Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Ieškovė V. L. pateikė teismui ieškinį, patikslintą 2025 m. vasario 17 d. pareiškimu, kuriuo prašė panaikinti kaip neteisėtą biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Jurbarko švietimo centro 2024 m. kovo 28 d. įsakymą dėl Jurbarko švietimo centro specialistės (duomenys neskelbtini) V. L. veiklos vertinimo (toliau – ir Įsakymas), įpareigoti atsakovę skirti priedus prie darbo užmokesčio, taikyti ieškovei 40 darbo dienų per metus atostogų trukmę ir tinkamai apskaičiuoti bei kompensuoti nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 3 d. iki ieškovės atleidimo dienos (t. y. (duomenys neskelbtini)), išmokant 2399,70 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad dirbo BĮ Jurbarko švietimo centre specialiste (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Darbo sutartis). Darbo santykių metu darbdavė vienašališkai keitė darbo organizavimo sąlygas, nustatė ieškovės darbo grafiką, numatydama darbą kas antrą šeštadienį, nenustatydama netiesioginių darbo valandų, o socialinės pedagogės darbo grafike nebuvo numatytas darbas poilsio dienomis. Atsakovė skyrė ieškovei užduotis ne pagal jos pareigybę (pvz., ataskaitų rengimą, socialinių tinklų administravimą, bendradarbiavimo sutarčių rengimą), neužtikrino pakankamo darbuotojų skaičiaus ir tinkamų darbo sąlygų, dėl to ieškovei teko didesnis darbo krūvis. Ieškovės atliekamos darbo funkcijos iš esmės sutapo su socialinės pedagogės funkcijomis, nes abi darbuotojos dirbo po 0,5 etato ir vykdė analogiškas veiklas, tačiau socialinei pedagogei buvo taikomos palankesnės socialinės garantijos, suteikiant 40 darbo dienų kasmetines atostogas. Ieškovės teigimu, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 138 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtintą darbuotojų, turinčių teisę į pailgintas atostogas, sąrašą jos atliekamos funkcijos patenka į kategorijas, kurioms turi būti taikomos pailgintos atostogos. Todėl ieškovei turėjo būti suteiktos 40 darbo dienų, o ne 20 darbo dienų kasmetinės atostogos. Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė nediskriminavimo principą (DK 26 straipsnis), nes nepagrįstai atsisakė taikyti ieškovei pailgintas atostogas, neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas, nutraukusi darbo santykius (duomenys neskelbtini). Be to, pasak ieškovės, neteisėtas atsakovės įsakymas, kuriuo ieškovės 2023 m. veikla įvertinta „patenkinamai“, nenustatyta darbo užmokesčio kintamoji dalis. Ieškovės nuomone, vertinimas atliktas neteisėtai, nes buvo grindžiamas užduotimis, nepatenkančiomis į jos pareigybės funkcijas, neatsižvelgta į tikrąjį darbo krūvį, netinkamas darbo sąlygas ir darbuotojų trūkumą, o pačiame vertinime nenurodyta, kokių konkrečių užduočių ieškovė neįvykdė ar įvykdė netinkamai. Pasak ieškovės, veiklos vertinimas negalėjo būti atliekamas, nes specialisto (duomenys neskelbtini) pareigybei netaikomas biudžetinių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimo teisinis reglamentavimas. Darbdavė nuo darbo santykių pradžios atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su darbo santykių įforminimu ir socialinio draudimo duomenimis, todėl, ieškovės nuomone, darbdavės veiksmai buvo sistemingi, pažeidė darbuotojos teises, o ginčijamas įsakymas yra nepagrįstas ir naikintinas.