- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-336-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03278-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Almantas Padvelskis, Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- E. V.
- Ieškovas
- Danske Bank A
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Jolantos Gailevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, veikiančio Danske Bank A/S vardu, ieškinį atsakovei E. V. dėl iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2013-03-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas iškeldinti atsakovę ir jos šeimos narius su jai priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, esančio adresu X, nes baigėsi patalpų nuomos sutarties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-17 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovę E. V. su jos šeimos nariais ar buvusiais šeimos nariais su jai priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, esančio adresu X, bei priteisė 100 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės E. V..
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-22 galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą ir tenkino ieškinį iš dalies. Iškeldino atsakovę E. V. su jai priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, esančio adresu X, unikalus Nr. X. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Šalių sudarytos 2011-11-29 nuomos sutarties 2 punkte yra nurodyta, jog nuomos terminas baigiasi 2012-12-01. Šalys susitarė, kad sutarties galiojimas baigiasi, kai pasibaigia nuomos terminas 2012-12-01 (Nuomos sutarties 13.1. punktas). Nuomos terminas galėjo būti pratęstas tik atskiru šalių susitarimu (Nuomos sutarties 4.2 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovas ir atsakovė nesusitarė pratęsti nuomos termino, nuomos sutartis pasibaigė 2012-12-01, ir nuomininkas privalėjo nedelsiant atlaisvinti butą (Nuomos sutarties 13.7 – 13.8 punktai). CK 6.613 str. numato, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pasibaigus nuomos sutarčiai, ir nuomininkui be nuomotojo sutikimo neatlaisvinant nuomoto buto, pasibaigusi nuomos sutartis netapo neterminuota. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad iškeldinti galima tik konkrečiai sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardintus asmenis, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies – iškeldinti atsakovę E. V. su jai priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, esančio adresu X, o kitą ieškinio dalį – dėl neapibrėžtų ieškovės šeimos narių, kurių konkrečiai neįvardino ir atsakovais nepatraukė, iškeldinimo – atmesti
Atsiliepimas
Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad jos sudaryta nuomos sutartis su ieškovu tapo neterminuota, kadangi ieškovas per 10 dienų nuo nuomos sutarties termino pasibaigimo nepareiškė prieštaravimo (CK 6.481 straipsnis). Dėl to ieškovas apie nuomos sutarties nutraukimą turėjo ją įspėti prieš tris mėnesius (CK 6.480 straipsnis). Tuo tarpu ieškovas šios pareigos neįvykdė, tik 2013-01-15 išsiuntė jai pranešimą, kad 2012-12-01 pasibaigus nuomos terminui pasibaigė ir nuomos sutarties galiojimas. Apeliantė nurodo, kad šiuo raštu ieškovas nenurodė, kad nutraukė su ja neterminuota sutartį. Taip pat ieškovė nenurodė, kad su ja nutraukia sutartį, tik ragino ją išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Be to, kaip nurodo apeliantė, nuomos sutartis gali būti nutraukta tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis). Tuo tarpu ieškovas reikalavimo nutraukti sutartį nepareiškė. Taip pat ieškovas negrindžia nuomos sutarties nutraukimo sutarties sąlygų pažeidimu arba neterminuotos sutarties nutraukimu nuomotojo reikalavimu. Apeliantės vertinimu, neterminuotą sutartį galima nutraukti tik tuo atveju, jeigu ji yra komercinė. Pasak apeliantės šios sutarties sudarymo aplinkybės ir kaina rodo, kad ji nėra komercinė. Dėl to negalėjo būti nutraukta.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino materialines ir proceso teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Nurodė, kad sutartis su atsakove pasibaigė suėjus nuomos sutarties terminui, kadangi nebuvo sudarytas papildomas susitarimas dėl nuomos sutarties pratęsimo, atsakovė privalo išsikraustyti iš nuomojamo buto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiškai neturi teisinės reikšmės, kokiu pagrindu pasibaigė tarp šalių susiklostę nuomos teisiniai santykiai. Nepriklausomai nuo to, ar sutartis pasibaigė suėjus terminui, ar ji tapo neterminuota ir buvo nutraukta, tai sukelia analogiškas pareigas nuomininkui – išsikelti iš nuomojamų patalpų. Netgi ir pripažinus, kad tarp šalių nuomos sutartis tapo neterminuota, atsakovė vis teik turi išsikelti iš nuomojamų patalpų, kadangi ieškovas informavo atsakovę apie sutarties pasibaigimą ir reikalavimą išsikelti. Nepaisant to, kad ieškovas ir kreipėsi į teismą nesuėjus trijų mėnesių terminui (CK 6.480 straipsnis), tačiau šis terminas suėjo bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės nurodoma aplinkybe, jog ieškovas su ja nenutraukė nuomos sutarties, o tik nurodė, kad suėjus terminui ji privalo išsikelti iš nuomojamų patalpų. Nepriklausomai nuo nurodomo pagrindo ieškovas aiškiai nurodė, kad tęsti nuomos santykių su atsakove nepageidauja. Ieškovo nurodomas reikalavimas išsikraustyti iš nuomojamų patalpų iš esmės ir reiškia nuomos sutarties nutraukimą.
Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta tik teismo tvarka. Pagal CK 6.610 straipsnį gyvenamosios nuomos sutartis gali būti nutraukta teismo tvarka, tačiau neprivalo būti tokia tvarka nutraukta. Be to, ieškovo ieškinys dėl atsakovės iškeldinimo ir reiškia, kad ginčas dėl nuomos teisinių santykių yra nagrinėjamas teisme ir atsakovė iš buto yra iškeldinama teismo tvarka, o ne vien tik ieškovo sprendimu. Pažymėtina, jog neterminuotos sutarties nutraukimo pagrindas nėra siejamas su sutarties pažeidimu, jis siejamas su vienos iš šalių valia nutraukti sutartį (CK 6.480 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo išreiškęs valią nebetęsti nuomos teisinių santykių su atsakove ir ji apie tai buvo tinkamai informuota, dėl to ieškovui reikšti reikalavimo dėl sutarties nutraukimo nebuvo teisinio pagrindo.
Taip pat nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliantės vertinimu, jog neterminuotą sutartį galima nutraukti tik tuo atveju, jeigu ji yra komercinė. CK 6.614 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, kad neterminuota komercinė sutartis gali būti nutraukta raštu informavus nuomininką prieš šešis mėnesius. Ši teisės norma suteikia papildomas garantijas nuomininkui, kuris yra komercinės sutarties šalis, t. y. numatomas ilgesnis įspėjimo terminas. Vis dėlto tai nereiškia, kad neterminuota sutartis gali būti nutraukta tik tokiu atveju, jeigu ji komercinė. Pažymėtina, jog neterminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta bendraisiais nuomos sutarties nutraukimo pagrindais, t. y. informavus kitą sutarties šalį prieš tris mėnesius (CK 6.480 straipsnis). Sutikus su apeliantės interpretacija reikėtų manyti, jog neterminuotos nekomercinės nuomos sutarties šalys niekada negali nutraukti. Tokia nuostata prieštarautų sutarties laisvės principui, kuris apima ne tik laisva valia sudaryti sutartį, bet ir ją nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.