- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-606-260/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16708-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- T. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-21302-454/2012 pagal pareiškėjo T. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. S. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas 2012-12-05 antstoliui padavė skundą prašydamas sustabdyti jo nekilnojamojo turto varžytines, nes šiuo metu yra suimtas, todėl negali tinkamai vykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriui. Antstolis R. S. 2012 m. gruodžio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00463 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo T. K. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje 2012-03-21 gauta vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl priverstinio 79574,89 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. K., priverstinai parduodant T. K. priklausančius kambarius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, 2012-11-30 paskelbtos varžytynės. Teismas nenustatė, kad antstolis R. S., vykdydamas skolininko T. K. turto realizavimą, būtų pažeidęs CPK nustatytą turto realizavimo tvarką. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis yra suimtas ir dėl to negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, nelaikė pagrindu, kuriuo vadovaujantis būtų galima sustabdyti antstolio vykdomas pareiškėjui priklausančio turto varžytynes. Pareiškėjo argumentas, kad bus parduotas jo vienintelis turimas nekilnojamasis turtas, taip pat nesudarė pagrindo stabdyti ar pripažinti neteisėtomis antstolio paskelbtas varžytynes, kadangi apribojimas, numatytas CPK 663 straipsnyje netaikomas išieškant iš įkeisto turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
Atskiruoju skundu (b.l. 12) pareiškėjas T. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį ir sustabdyti jo nekilnojamojo turto varžytynes. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2008 m. paėmė iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti. Iki jo suėmimo jis sąžiningai vykdė įsipareigojimus. Apie parduodamą jo turtą sužinojo iš dienraščio „Kauno diena“. Turtas yra vienintelis pareiškėjo būstas, bute yra baldai, asmeniniai daiktai. Šiuo metu savo įsipareigojimų kreditoriui negali vykdyti, nes yra suimtas. Pareiškėjas nėra gavęs jokio perspėjimo iš kreditoriaus, taip pat apie turto pardavimą jo nėra informavęs ir antstolis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 18-21) suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininko suėmimas nesustabdo jo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus bankui, pareigos vykdyti įsiteisėjusią Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį, kuria yra priteista skola ir nėra pagrindas priverstinio vykdymo proceso sustabdymui. Aplinkybė, jog įkeistas turtas yra pareiškėjo vienintelis būstas, nesudaro būtinybės sustabdyti įkeisto turto varžytynes, kadangi išieškojimo iš fizinio asmens turto apribojimai, įtvirtinti CPK 663 straipsnyje, netaikomi išieškant iš pareiškėjo įkeisto turto. Pareiškėjo įkeistas turtas susideda iš dviejų objektų – patalpų/kambarių, esančių skirtingu adresu, turinčių savarankiškus unikalius nekilnojamojo turto numerius, todėl du nekilnojamojo turto objektai negali vienu ir tuo pačiu metu būti laikomi vieninteliu pareiškėjo būstu. Bute esantys baldai, asmeniniai daiktai taip pat nėra pagrindas sustabdyti įkeisto turto varžytynes, daiktai gali būti perduoti saugojimui. Sustabdžius įkeisto turto varžytynes nesant tam jokio objektyvaus ir įstatyminio pagrindo būtų pažeisti banko, kaip hipotekos kreditoriaus, interesai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Kauno miesto apylinkės teismas byloje išnagrinėjo skolininko T. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi pripažino, kad nėra pagrindo stabdyti antstolio vykdomas nekilnojamojo turto varžytynes vykdomojoje byloje Nr.0070/12/00463.
Atskirąjį skundą dėl 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pateikęs skolininkas T. K. nurodo, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, jo nekilnojamojo turto varžytynės turėtų būti sustabdytos, nes jis (skolininkas) yra suimtas ir šiuo metu neturi galimybės vykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriui tinkamai.
Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, iš esmės sutinka su išieškotojo atsiliepime į atskirąjį skundą pareikšta nuomone, kad skolininko suėmimas nesustabdo jo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus bankui, pareigos vykdyti įsiteisėjusią Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį, kuria yra priteista skola ir nėra pagrindas priverstinio vykdymo proceso sustabdymui. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK XLII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis vykdymo veiksmų sustabdymą, pagal faktinius duomenis nenustatė būtinybės stabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamuoju atveju vykdomas priverstinis išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis yra suimtas ir dėl to negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas sustabdyti antstolio vykdomas turto varžytynes. Aplinkybė, kad yra išieškoma iš apelianto vienintelio turimo būsto, nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiškai reikšminga dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo specifikos, be to, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 663 str. 5 d., šiame straipsnyje numatyti apribojimai išieškant iš fizinių asmenų, susiję su skolininkui priklausančiu būstu, kuriame jis gyvena, netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neįrodinėjo, jog įkeistas turtas yra vienintelis turtas, valdomas jo nuosavybės teise.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ar keisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį. Ši nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.