Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-216-159/2009

75.4.3.; 75.6.1.; 75.7.; 75.8.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2009 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovui A. S., jo atstovui advokatui Olegui Drobitkai, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-6309-642/2008 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo AB SEB bankas, institucija, duodanti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko ir ieškovės išlaikymo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

pripažino ieškovės J. S. asmeninės nuosavybės teisę į 8 000 Lt vertės keleivinį automobilį AUDI, A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės televizorių; 1 400 Lt vertės sofą; 400 Lt vertės komodą; 1 600 Lt vertės sekciją; 1 200 Lt vertės skalbimo mašiną; 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę;

pripažino atsakovo A. S. asmeninės nuosavybės teisę į 2 000 Lt vertės kompiuterį „Asus“;

bendrą ieškovės ir atsakovo prievolę trečiajam asmeniui – AB SEB bankui pagal 2006 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81 pripažino atsakovo A. S. asmenine prievole;

500 Lt baudą pagal 2008 m. liepos 8 d. Klaipėdos VPK eismo priežiūros tarnybos nutarimą už 2008 m. liepos 1 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą ir 1 300 Lt baudą pagal 2007 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą pripažino asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis;

8) po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes – S. (S.) ir S.;

9) priteisė iš atsakovo A. S. ieškovei J. S. bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 180 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 150 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 4,85 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

10) priteisė iš atsakovo A. S. valstybei 480 Lt žyminio mokesčio ir 20,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

11) nurodė sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai;

Teismas sprendime nurodė, kad atsakovą pripažinęs kaltu dėl santuokos nutraukimo, priteisdamas iš atsakovo ieškovei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, vadovavosi trečiojo asmens – AB SEB banko sutikimu, jog bendra ieškovės ir atsakovo prievolė pagal 2006 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81 atitektų atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendime taip pat nurodė, kad ieškovė augina dešimties mėnesių vaiką, dėl vaiko priežiūros yra nedarbinga, todėl remdamasis sprendime pripažintu atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo faktu, iš atsakovo nuo 2008 m. gegužės 19 d. priteisė išlaikymą ieškovei po 150 Lt kas mėnesį iki 2010 m. lapkričio 7d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Remdamasis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: 1) kad ieškovei nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2009 m. lapkričio 7 d. suteiktos atostogos vaiko priežiūrai, iki vaikui sueis 3 metai (t. 1, b. l. 65); 2) kad jai mokama 706,23 Lt dydžio motinystės pašalpa (t. 1, b. l. 68, 69); 3) kad atsakovas pagal darbo sutartį dirba UAB „Officeday“, jo vidutinės mėnesinės darbo pajamos yra apie 561,68 Lt (t. 1, b. l. 71), kad jam išduotas verslo liudijimas (t. 1, b. l. 70, 72); 4) kad šalių vaiko poreikius lemia jo dešimties mėnesių amžius; 5) kad gimus vaikui iš atsakovo pinigų buvo nupirkti vaikui vežimėlis, lovytė, drabužėliai, maistas; 6) kad atsakovas duodavo ieškovei pinigų, 2008 m. kovo 31 d. paštu atsakovas sumokėjo 300 Lt vaiko išlaikymui, teismas sprendimu iš atsakovo nuo 2008 m. gegužės 19 d. priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Teismas sprendime nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo: 8 000 Lt vertės automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Lt vertės kompiuterį „Asus“, 800 Lt vertės televizorių, 1 400 Lt vertės sofą, 400 Lt vertės komodą, 1 600 Lt vertės sekciją, 1 200 Lt vertės skalbimo mašiną, 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę. Teismas pripažino ieškovės nurodytas santuokoje įgyto ir dalytino turto vertes, nes atsakovas neginčijo nei įgyto turto sudėties, nei jo verčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnis).

Parinkdamas santuokoje įgyto turto padalijimo būdą, teismas, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesų apsaugos principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnis), nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo bei įgyvendino jam suteiktą diskrecijos teisę – patenkinti daugiau reikalavimų, negu ieškovė buvo pareiškusi, priėmė sprendimą viršydamas ieškovės pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovei priteisė televizorių, sofą, komodą, sekciją, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę ir keleivinį automobilį AUDI, A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakovas už 2008 m. liepos 1 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 500 Lt bauda, jam 4 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Padarė išvadą, kad atsakovui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, negali būti priteistas keleivinis automobilis. Kompiuterį priteisė atsakovui, kadangi jis buvo pirktas su atsakovo darbu susijusioms reikmėms. Teismui nukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsakovui iš ieškovės nepriteisė piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, negali būti priteistas keleivinis automobilis, pažeidė atsakovo teises. Jam teisė vairuoti transporto priemonę atimta 4 mėnesiams, nuosavybės teisė apima ne tik naudojimąsi nuosavybės teisės objektu, bet ir valdymą bei disponavimą.

Teismas dalydamas turtą nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. CK 3. 117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir nuo šio principo galima nukrypti tik šio Kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d., CK 3. 123 str.1 d., 2–4 d.). Mano, kad šalių vaiko ir ieškovės interesai bus apsaugoti, nes ieškovei natūra priteisti baldai ir buitinė technika, vaikui išlaikyti priteista po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovei išlaikyti priteista po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Aplinkybė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, neįrodyta, todėl taip pat nebuvo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant bendrąją jungtinę nuosavybę. Ieškovė pasinaudojo CK 3.70 str. 2 d. įtvirtinta teise reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio. Nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, priteisdamas ieškovei septynis kartus didesnę turto dalį, nesant pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant bendrąją jungtinę nuosavybę, bei priteisdamas atsakovui mokėti išlaikymą ieškovei, nesivadovavo LR CK 3.123 str. 2d. nuostatomis, net nesprendė, ar atsakovas yra finansiškai pajėgus tai padaryti, nes atskaičius teismo priteistą atsakovui mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei ieškovei, atsakovui nelieka net minimalios mėnesio algos dydžio pajamų. Vadovaujantis CK 3.123 str. 2 d. sutuoktinio, kuris privalo mokėti išlaikymą kitam sutuoktiniui, dalis iš bendro turto gali būti mažinama išlaikymo suma, jeigu išlaikymas yra priteistas nustatyto dydžio vienkartine suma ar priteisiamas tam tikras turtas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes tokią išvadą minimas teismas padarė remdamasis ieškovės J. S. paaiškinimais apie atsakovo A. S. neištikimybės faktus, atsakovo neištikimybės faktų pripažinimu, liudytojos J. G. parodymais, atsakovo 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigoje šeimos palikimu ir gyvenimu skyrium nuo šeimos (CPK 186 str., 187 str., 189 str.). Nustatytiems faktams bylą nagrinėjęs teismas teisingai taikė materialinės teisės normas – CK 3. 60 str. 3 d.), todėl atsakovo A. S. apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog aplinkybė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, neįrodyta, yra nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo: 8 000 Lt vertės automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Lt vertės kompiuterį „Asus“, 800 Lt vertės televizorių, 1 400 Lt vertės sofą, 400 Lt vertės komodą, 1 600 Lt vertės sekciją, 1 200 Lt vertės skalbimo mašiną, 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę, iš viso turto už 15 800 Lt (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Parinkdamas santuokoje įgyto turto padalijimo būdą, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesų apsaugos principu nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo bei įgyvendino jam suteiktą diskrecijos teisę – patenkinti daugiau reikalavimų, negu ieškovė buvo pareiškusi, todėl pripažino ieškovės J. S. asmeninės nuosavybės teisę į 8 000 Lt vertės keleivinį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės televizorių; 1 400 Lt vertės sofą; 400 Lt vertės komodą; 1 600 Lt vertės sekciją; 1 200 Lt vertės skalbimo mašiną; 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę, iš viso priteisė turto už 13 800 Lt, pripažino atsakovo A. S. asmeninės nuosavybės teisę į 2 000 Lt vertės kompiuterį „Asus“, taigi ieškovei buvo paskirta turto 5 900 Lt daugiau, negu jai priklauso (13 800 Lt – 7 900 Lt = 5 900 Lt), atsakovui buvo paskirta turto 5 900 Lt mažiau, negu jam priklauso (7 900 Lt – 2 000Lt = 5 900 Lt).

Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas šalių santuokoje įgyto turto padalijimo būdą, neatkreipė dėmesio, kad pagal CK 3.127 str. 3 d. nuostatas teismas turėjo atsižvelgti į šalių pageidavimus dėl konkrečių daiktų jiems priteisimo. Iš J. S. ieškinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad teismo ji neprašė jai priteisti baldų ir buitinės technikos, minimus daiktus pageidavo palikti atsakovo močiutei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau prašė įpareigoti atsakovą A. S. vykdyti įsipareigojimą AB SEB bankui pagal 2006-11-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81, nes būtent baldai ir buitinė technika buvo įsigyti už suteiktą kreditą (t. 1, b. l. 3–6).

Iš apelianto A. S. apeliaciniame skunde suformuluotų prašymų matyti, kad jis iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime parinktu šalių santuokos metu įgyto turto padalijimo būdu, nes prašė pripažinti ieškovės J. S. asmeninės nuosavybės teisę į 8 000 Lt vertės keleivinį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės televizorių, 1 400 Lt vertės sofą, 400 Lt vertės komodą, 1 600 Lt vertės sekciją, 1 200 Lt vertės skalbimo mašiną, 400 Lt vertės mikrobangų krosnelę, iš viso priteisti turto už 13 800 Lt, pripažinti atsakovo A. S. asmeninės nuosavybės teisę į 2 000 Lt vertės kompiuterį „Asus“, iš viso priteisti turto už 2 000 Lt (t. 2, b. l. 10), todėl esant tokiam A. S. apeliacinio skundo reikalavimui, jo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė jam keleivinio automobilio dėl to, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, yra nereikšmingas. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. S. patvirtino, kad ginčo 8 000 Lt vertės keleiviniu automobiliu AUDI A4 nesinaudos, jį parduotų, kad galėtų įvykdyti trečiajam asmeniui – AB SEB bankui prisiimtus įsipareigojimus pagal 2006-11-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81.

Šalių paaiškinimais bei bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad anksčiau nurodytą turtą šalys įsigijo už trečiojo asmens – AB SEB banko atsakovui A. S. 2006 m. lapkričio 9 d. suteiktą`20 000 Lt kreditą. Iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0450618053310-81 matyti, kad kreditas suteiktas automobiliui pirkti (t. 1, b. l. 17–19). Ieškovė J. S. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad iš minimo kredito už 7 000 Lt buvo pirktas pirmasis automobilis, jis buvo parduotas ir už 10 000 Lt pirktas ginčo automobilis.

Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms bei pirmosios instancijos teismui sprendimu ieškovei J. S. priteisus iš viso 13 800 Lt vertės turtą, įgytą už trečiojo asmens – AB SEB banko suteiktą 20 000 Lt kreditą, teisėjų kolegijai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria bendra ieškovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui – AB SEB bankui pagal 2006 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81 pripažinta atsakovo A. S. asmenine prievole, patenkinant apeliacinio skundo prašymą ir prievolę trečiajam asmeniui – AB SEB bankui pagal 2006-11-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81 pripažinti solidariąja ieškovės J. S. ir A. S., nes bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo pagrindo pripažinti bendrą ieškovės ir atsakovo prievolę trečiajam asmeniui – AB SEB bankui tik asmenine atsakovo A. S. prievole vien tik remiantis trečiojo asmens sutikimu, neatsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovas jau yra padengęs daugiau nei 10 000 Lt kredito (t. 1, b. l. 37; 135,CK 3. 109 str. 2 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

J. S. ieškinyje nurodė, kad santuokos metu patyrė moralinę skriaudą, nes dėl atsakovo kaltės nepasiteisino jos lūkesčiai išsaugoti šeimą, todėl teismą prašė jai iš atsakovo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 3–6). CK 3.70 str. 2 d. suteikia teisę kitam sutuoktiniui reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto A. S. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį ir emocinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą dėl neteisėtų ir amoralių atsakovo veiksmų, kuriais pasireiškė atsakovo kaltė, kad ieškovė nepagrindė reikalaujamos piniginės kompensacijos dydžio ir kad teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nesivadovavo CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nes teismo sprendime nurodė, kad atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos nutraukimo, iš jo ieškovei priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą nurodė tik sprendimo rezoliucinėje dalyje, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, buvo vadovautasi trečiojo asmens – AB SEB banko sutikimu, jog bendra ieškovės ir atsakovo prievolė pagal 2006 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81, atitektų atsakovui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad: 1) 2007 m. kovo mėnesį ieškovei tapus nėščia atsakovas dažnai nesugrįždavo į namus, tuo sukeldamas pagrįstus įtarimus dėl neištikimybės; 2) kad gimus kūdikiui po dviejų savaičių ieškovei pranešė, jog turi kitą moterį; 3) o po trijų savaičių nuo kūdikio gimimo atsakovas paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą moterį (t. 1, b. l. 129); 4) kad ieškovė iš liudytojos J. G. sužinojo apie atsakovo intymius santykius su ja (t. 1, b. l. 139), konstatuoja, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė moralinę skriaudą bei dvasinius išgyvenimus, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, turėjo pagrindą iš atsakovo ieškovei priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau nustatydamas 5 000 Lt atlygintinos neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė, kad šalys santuokoje išgyveno apie dvejus metus, patirti dvasiniai išgyvenimai nesukėlė ieškovei sunkių pasekmių, kad nesumažėjo ieškovės bendravimo galimybės, kad ji gyvena atsakovo močiutei priklausančiame bute ir nemoka už suteikiamas komunalines paslaugas, neatsižvelgė į atsakovo sveikatos būklę dėl jam diagnozuotų ligų – diskogeninės 11S radikulopatijas dėl osteochondrozės, lėtinio virusinio hepatito C, todėl daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. S. ieškovei J. S. priteistas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, šį ieškovės ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies ir iš atsakovo jai priteisti 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitą ieškinio dalį atmesti (CK 6.250 str. 2 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismui nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, teismas turėjo pagrindą iš atsakovo ieškovei priteisti išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2010-11-07 (CK 3.72 str. 2 ir 5 d.). Atsižvelgusi į nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo įskaityti į ieškovei priteistą natūra didesnę turto dalį atsakovui priteistą mokėti ieškovei išlaikymo sumą bei priteisti atsakovui iš ieškovės kompensaciją už jai priteisto turto vertę, viršijančią jos dalį, iš bendro turto, nes, kaip jau buvo nutartyje minėta, ieškovei yra paskirta turto 5 900 Lt daugiau, negu jai priklauso, ši suma iš esmės nėra per didelė, teismui realizavus teisę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Pagal CPK 93 str. 4 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – iš atsakovo priteistas 480 Lt žyminis mokestis valstybei sumažintinas iki 375 Lt.

Nustatyta, kad atsakovas A. S. už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 790 Lt žyminio mokesčio valstybei (t. 2, b. l. 12). Iš dalies patenkinus jo apeliacinį skundą, jam iš ieškovės priteistina 105 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių (CPK 326 str. 1 d,. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

1. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį, kuria bendra ieškovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui – AB SEB bankui pagal 2006 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81 pripažinta atsakovo A. S. asmenine prievole. Pripažinti solidariąja ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę trečiajam asmeniui – AB SEB bankui pagal 2006-11-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618053310-81.

2. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteistas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Šį ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies ir iš atsakovo A. S. ieškovei J. S. priteisti 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmesti.

3 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimu iš atsakovo A. S. priteistą 480 Lt žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 375 Lt.

4. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

5. Priteisti iš J. S. A. S. 105 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų.