Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „H.“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei UAB „H.“ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl procesiniai dokumentai pakartotinai buvo siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija 2005-09-28 sudarė Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R5-(9.40)-535 (toliau - Sutartis) su atsakove UAB „H.“, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei ilgalaikį materialųjį turtą - hidrotechninį įrenginį (unikalus Nr. 4400-0094-6150), esantį Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., mažajai hidroelektrinei įrengti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuompinigius – po 3135,59 Lt (908,12 Eur) per metus ir po 564,41 Lt (163,46 Eur) PVM mokestį per mėnesį. Sutarties 3 punkte numatyta, kad nuompinigius atsakovė pradeda mokėti nuo 2008-09-28 ir moka kas metai, bet ne vėliau kaip iki ateinančių metų rugsėjo 28 dienos (Sutarties 3 p.). 2010-06-22 Sutarties 2 punktas buvo pakeistas nustatant naują nuompinigių ir PVM dydį, t.y. nuomininkė įsipareigojo per metus mokėti 3568,36 Lt (1033,46 Eur) nuompinigius ir po 749,36 Lt (217,03 Eur) PVM mokestį. Sutarties 9.3 p. numatyta, kad nuomininkė, t.y. atsakovė, įsipareigoja per vienerius metus po sutarties įsigaliojimo pradėti hidroelektrinės statybos projektavimo darbus.

Terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas (CK 6.496 str.). Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas: 1) naudojasi turtu ne pagal sutartį ar turto paskirtį; 2) tyčia ar dėl neatsargumo blogina daikto būklę; 3) nemoka nuomos mokesčio; 4) nedaro remonto tais atvejais, kai jis pagal įstatymus ar sutartį privalo jį daryti; 5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai (CK 6.497 str. 1 d., 6.611 str.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė Sutarties 3 p. numatyto įsipareigojimo mokėti nurodytą nuompinigių sumą numatytais terminais nevykdė. Ieškovė 2015-04-09 pateikė atsakovei raštą dėl nuompinigių ir apskaičiuotų delspinigių sumokėjimo bei PVM sąskaitos - faktūros kopiją, taip pat atsakovei buvo išsiųstos 2013-12-02 ir 2014-12-30 PVM sąskaitos - faktūros. 2015-09-09 priskaičiuota įsiskolinimo suma sudarė 2501,00 Eur nuompinigių ir 119,42 Eur delspinigių, iš viso 2620,42 Eur. Atsakovė ir toliau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įsiskolinimui sumokėti, hidroelektrinės statybos projektavimo darbų nepradėjo, nors nuo sutarties įsigaliojimo praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl, laikant, kad atsakovė iš esmės pažeidė 2005-09-28 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. R5-(9.40)-535 sąlygas, ši sutartis nutrauktina, iš atsakovės priteistina 2620,42 Eur skola ieškovė naudai.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 90 Eur žyminio mokesčio , 1,55 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 91,55 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.1d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188723322, ir atsakovės UAB „H.“, juridinio asmens kodas 300109796, 2005-09-28 sudarytą Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R5-(9.40)-535.

Priteisti iš atsakovės UAB „H.“, juridinio asmens kodas 300109796:

- 2620,42 Eur skolos už ilgalaikio materialiojo turto nuomą ieškovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188723322,

- 91,55 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovė UAB „H.“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virgina Pankauskienė