Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo pareiškėjo H. P. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. Paškevič 2011-12-06 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281 str. 1 d. dėl to, kad 2009-08-29 apie 15 val. Švenčionių rajone kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, automobilis Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Š., kuris dėl dešinės kojos traumos hospitalizuotas VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėja N. P. 2011-08-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą A. Š. atžvilgiu, kadangi jo veikoje nėra BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Minėtu nutarimu A. Š. atžvilgiu nutarta pradėti administracinę teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius, reglamentuojančius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

2011-12-05 Švenčionių rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos 2011-08-24 nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą A. Š. atžvilgiu, kadangi po minėto eismo įvykio jis susirgo psichine liga, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai arba net sunkiai.

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jan Paškevič 2011-12-06 nutarimu atsisakyta panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos 2011-08-24 nutarimą apsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2011-12-20 Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-06 nutarimą bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos 2011-08-24 nutarimą apsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. dėl autoįvykio, kurio metu A. Š. veiksmais jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. Paškevič 2011-12-06 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad byloje nėra jokių duomenų apie skunde minimas autoįvykio pasekmes H. P. sveikatai. 2011-08-30 apklausiamas įtariamuoju H. P. nieko apie savo psichinę (ar kitos sveikatos) būklę tyrėjui neminėjo, išskyrus tai, kad jam buvo įdrėkstas viršugalvis nukritus atgalinio matymo veidrodėliui. Atvykę medikai konstatavo paviršinę žaizdą ir uždėjo tvarstį. H. P. apklausiamas įtariamuoju pažymėjo, kad į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Tą patį jis tvirtino ir pirminėje apklausoje kaip liudytojas 2009-08-29. Todėl nėra pagrindo abejoti Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimo pagrįstumu, nes jame buvo teisingai pažymėta, jog duomenų apie tai, kad H. P. sveikata eismo įvykio metu buvo sutrikdyta nėra. H. P. pateikta išrašo iš medicininių dokumentų kopija nėra tinkamai patvirtinta gydančio gydytojo ar med. įstaigos administracijos, todėl nėra tinkamu įrodymu, kurio pagrindu būtų galima konstatuoti apie H. P. patirtą kūno sužalojimą ar susirgimą, juolab, kad tokiu būdu bandoma įrodinėti (pirmą kartą pranešant skunde) apie pasekmes H. P. sveikatai dėl eismo įvykio, kuris įvyko daugiau kaip prieš du metus. Juolab, kad nei viename iš byloje esančių H. P. (ar jo advokato) ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktų prašymų ar, skundžiant jų veiksmus, pateiktų skundų nebuvo minimi H. P. eismo įvykio rezultate patirtas sveikatos sutrikimas. Todėl 2011-12-05 H. P. Švenčionių rajono apylinkės prokuratūrai pateiktame skunde pirmą kart minimi sveikatos sutrikimai (tinkamai nepatvirtinti ir neįvardinti) dėl eismo įvykio (po to kai jam prieš tris mėnesius buvo pareikšti įtarimai pagal BK 281 str. l d. ir byla perduota į teismą) laikytini bandymu išsemti visas gynybos galimybes, tačiau, nesant nusikaltimo požymių, jokiu būdu negali būti pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl H. P. sveikatos sutrikdymo aukščiau minėto eismo įvykio metu.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - panaikinti Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-06 nutarimą bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos 2011-08-24 nutarimą apsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. dėl autoįvykio, kurio metu A. Š. veiksmais jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog autoavarijos metu fiziškai nukentėjo nežymiai - patyrė galvos žaizdą, kurią įvykio vieton atvykę medikai sutvarstė. Dėl šios traumos daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė. Tačiau autoįvykio metu jis patyrė rimtą stresą, kurio pasekmes jaučia iki šiol. Ilgą laiką po autoavarijos jis psichiškai ir psichologiškai jautėsi prastai, kamavo depresija ir nerimas, dėl ko negalėjo susikaupti darbui, negalėjo tinkamai ilsėtis, prasidėjo nemiga. Taip pat negalėjo vairuoti, nes tik atsisėdus už automobilio vairo prasidėdavo panikos priepuoliai. Supratęs, kad rimtai serga ir pats nesugebės susitvarkyti su po autoįvykio iškilusiomis psichikos sveikatos problemomis, 2011 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją į šeimos gydytoją, kurio buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą. Jam diagnozavo mišrų nerimo ir depresijos sutrikimą, kurį sukėlė 2009-08-29 autoįvykis. Ambulatoriškai jis gydėsi iki 2011-10-29, tai yra daugiau nei pusantro mėnesio, turėjo nedarbingumo lapelį.

Dėl šių priežasčių bei atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2009-08-29 autoįvykio Švenčionių r., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre kilimą sąlygojo tiek jo, tiek A. Š. veiksmai, tai yra A. Š. padarė tokius pat Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių padarymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas ir jis, kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės prokuratūrą su skundu dėl 2011-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu pateikė išrašą iš med. dokumentų, patvirtinantį jam diagnozuotą susirgimą.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių, pareiškėjo nuomone, akivaizdu, jog apie tai, kad jam sutriko psichika ir šis sutrikimas yra liga, jis sužinojo tik 2011 m. rugsėjo viduryje, po to, kai kreipėsi medicininės pagalbos. Tuo metu ikiteisminis tyrimas jau buvo baigtas. Taigi, suprantama, kad ikiteisminio tyrimo metu jis negalėjo tyrimą atlikusiems pareigūnams pranešti apie jam galimai padarytą sveikatos sutrikdymą, kadangi pats apie tai nežinojo. Jis nėra medikas, todėl nepaisant to, jog nuolat progresavusį psichologinį diskomfortą jautė nuo pat autoavarijos dienos, negalėjo pats sau diagnozuoti psichinio susirgimo, tikėjosi, kad šie reiškiniai laikini ir praeis savaime. Be to, pareiškėjas mano, kad šis pirmos instancijos teismo motyvas, sprendžiant dėl jo skundo pagrįstumo nėra teisiškai reikšmingas, nes baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiamas ne A. Š., bet jo atsakomybės už padarytą nusikaltimą klausimas. Nustatyti, ar jo psichikos liga tikrai yra susijusi su autoavarijos metu patirtu stresu, kaip teigia jį gydantys medikai, yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl A. Š. baudžiamosios atsakomybės, kas sutinkamai su BPK normomis įmanoma tik pradėjus naują ikiteisminį tyrimą - tyrimą dėl A. Š. galimai padaryto nusikaltimo. Pareiškėjui visiškai nesuprantama, kodėl pirmos instancijos teismas tokio tyrimo pradėjimo (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo) klausimo išsprendimą sieja su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ikiteisminiu tyrimu ir teisminiu nagrinėjimu.

Pareiškėjas skunde nurodo ir tai, kad Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros 2012-12-06 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turinio akivaizdu, kad prokuratūra jo pateiktą išrašą vertino kaip tinkamą įrodymą ir rėmėsi juo priimdama sprendimą dėl skundo. Pareiškėjas pažymi, kad teismas (kaip ir prokuroras) neturi specialių medicininių žinių spręsti apie laiko tarpą, kuris gali praeiti nuo psichinį susirgimą sukėlusio įvykio iki ligos pasireiškimo.

Siekdamas, kad A. Š. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str., pareiškėjas nori apginti savo teises ir teisėtus interesus, nes 2009-08-29 autoįvykio, kurį sąlygojo ir A. Š. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, metu jam buvo sutrikdyta psichinė sveikata, be to, jis patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl prokuratūra atsisako tai padaryti, o pirmos instancijos teismas vertina jo, kaip nukentėjusiojo nuo galimai padarytos nusikalstamos veikos teisėtus veiksmus, ginant savo interesus, kaip bandymą „išsemti visas gynybos galimybes” kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamasis. Juk akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo iškėlimas A. Š. ir tokio tyrimo vienokie ar kitokie rezultatai niekaip negali įtakuoti klausimo dėl jo kaltumo (nekaltumo) išsprendimo jau minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokuroras ir pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir motyvuotai skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. Paškevič 2011-12-06 nutarimo panaikinimo. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos N. P. 2011-08-24 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. Paškevič 2011-12-06 nutarime atmesti pareiškėjo skundą dėl 2011-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog nėra duomenų apie tai, kad 2009-08-29 apie 15 val. Švenčionių rajone kelio (duomenys neskelbtini)1-ame kilometre įvykusio eismo įvykio metu buvo nesunkiai arba sunkiai sutrikdyta H. P. sveikata, dėl ko būtų pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atitinkamą BK 281 straipsnio dalį A. Š. atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas (nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės).

Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, 2009-08-29 apie 15 val. Švenčionių rajone kelio (duomenys neskelbtini) 1-ame kilometre įvykusio eismo įvykio metu, kuriame automobilis Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjo automobilio FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Š., kuris dėl dešinės kojos traumos hospitalizuotas VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje. Tuo tarpu pareiškėjui eismo įvykio metu buvo tik įdrėksta galva, ką patvirtina tiek paties H. P. parodymai, tiek byloje esanti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija. Pareiškėjas 2009-08-29 (iš karto po eismo įvykio), 2009-09-09, 2011-08-30 ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose, 2011-12-20 teisiamojo posėdžio metu vykusioje apklausoje nurodė tik apie tai, jog eismo įvykio metu jam buvo tik įdrėksta galva. H. P. apklausų metu patvirtino, jog į įvykio vietą atvykę medikai jam sutvarstė žaizdą, pasakė, kad žaizda paviršinė. Pareiškėjo teigimu, po eismo įvykio jis daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apie kitus eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, išgąstį, patirtą stresą, po to sekusius psichinius negalavimus, pareiškėjas neužsiminė nei minėtų apklausų metu, nei visoje eilėje tyrimo metu pateiktų prašymų atlikti papildomus procesinius veiksmus. Apie minėto eismo įvykio metu patirtą sveikatos sutrikdymą H. P. pirmą kartą nurodė tik 2011-12-05 Švenčionių rajono apylinkės prokuratūrai pateiktame skunde dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos N. P. 2011-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjui daugiau kaip po dviejų metų po 2009-08-29 apie 15 val. Švenčionių rajone kelio (duomenys neskelbtini) 1-ame įvykusio eismo įvykio diagnozuotą mišrų nerimo ir depresijos sutrikimą sieti su šiuo eismo įvykiu nėra jokio pagrindo. Juolab, kad pareiškėjo pateiktame 2011-10-29 išraše iš medicininių dokumentų apie minėto sutrikimo anamnezę taip pat nėra nurodoma, diagnozė nėra susieta būtent su aptariamu eismo įvykiu.

Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo H. P. skundą ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.