Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. (R. B.), išnagrinėjo administracinio pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, spec.vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-07-12, 22.26 val., Vilniaus g., Pabradės m., Švenčionių r., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. M. priklausantį automobilį „ VOLKSWAGEN PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams sustabdžius R. B. vairuojamą automobilį, patikrinus jo dokumentus ir blaivumą, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, kaip neturintis tokios teisės ir vairavęs, būdamas neblaivus ( nustatytas vidutinis girtumo laipsnis -2.04promilės alkoholio). R. B. policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl KET 14 p. reikalavimų pažeidimų pagal LR ATPK 129 str.

R. B. teisme neginčijo jam nustatyto neblaivumo, pripažino, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti,. Jis paaiškino, kad, būdamas Vilniuje, išgėrė alkoholio, paskui jam paskambino mergina iš Ignalinos r. ir paprašė atvažiuoti. Kartu važiavo -automobilyje miegojo jo neblaivus savininkas J. Z. ir dar vienas draugas. Prašo, jei jam būtų paskirta nuobauda – bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes nedirba, registruotas darbo biržoje, esantis sunkioje materialinėje padėtyje, neturės lėšų baudai sumokėti. Nurodė, kad faktinis automobilio valdytojas, yra J. I., nors automobilis įregistruotas kito asmens vardu.Prašė automobilio nekonfiskuoti, nes jo draugas neturėtų nukentėti dėl jo (R.B.) neapgalvotų veiksmų.

Liudytojas J. Z. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaimynas iš gretimo kaimo. Tą dieną jiedu ir dar vienas vaikinas buvo Vilniuje,gėrė alų. Automobilis priklauso jam (J.Z.), turi jo pirkimo –pardavimo sutartį, bet autotransporto priemonė registruota ne jo vardu, nes pardavėjas iki šiol neišregistravo automobilio. Automobilį pirko Molėtuose iš A. M. -tolimųjų reisų vairuotojo už 1100 Eur. Žinojo, kad R. B. neturi teisių. Jis (J.Z.) užmigo automobilyje, o atsibudo jau kelyje. Jis nei praše R. B. kažkur važiuoti, nei jam leido vairuoti. Dirba savo statybos įmonėje. Statybų objektas- Pavilnyje, o gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas tetą. Automobilis jam labai reikalingas darbe. Supranta, kad nebuvo atidus ir rūpestingas automobilio savininkas, ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. B. kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga.

Skiriant R. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Už padarytą pažeidimą skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į analogiškus pažeidimus praeityje, didinamas nuo nuobaudos vidurkio. LR ATPK 129 str. numato papildomą administracinę nuobaudą - automobilio konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad R. B. vairavo kitam asmeniui priklausantį VW PASSAT, v. Nr.(duomenys neskelbtini) Nors iš bylos medžiagos matyti, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir buvo padaręs, tačiau jam šis automobilis nepriklauso, byloje nėra duomenų apie tai, kad automonbilio savininkas būtų davęs R. B. savo automobilį kokiems nors tikslams ar leidęs vairuoti. Įvertinus R. B. elgesį prieš teisės pažeidimą ir po jo, atsižvelgus į nuobaudos tikslus, nurodytus LR ATPK 20 str., bei kitas aplinkybes automobilio konfiskavimas kaip papildoma nuobauda neskirtina. R. B. prašo baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į R. B. turtinę padėtį – nedirba, pajamų negauna, paskirta bauda pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 24 str., 31 str.1d., 129 str., 287str. 1d.1p., 313 str.4d., teisėjas

nutarė:

Pripažinti R. B. (R. B.) padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 129 str. ir paskirti jam 1446 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą 1446 eurų dydžio baudą pakeisti 241 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais ir nustatyti trijų mėnesių terminą šiems darbams atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.