Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,7510 g kanapių (antžeminių dalių), iki 2025 vasario 7 d., apie 21 val. 35 min., kol automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), jo striukės vidinėje kišenėje narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialistas. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2.1 Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug savaitė iki įvykio, tiksliau neprisimena, Raseinių mieste, daugiabučio namo laiptinėje, tiksliau nepasakys, nes neprisimena, netikėtai ant žemės pamatė numestą folijos rutuliuką. Jį pakėlęs, iš karto suprato, kad jame yra narkotinė medžiaga - žolė. Įsidėjo į savo striukės kišenę ir pamiršo. Kol, kaip tiksliai mato iš jam pareikšto įtarimo, 2025 vasario 7 d., apie 21 val. 35 min., jam su draugais būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai. Tada jis prisiminė, kad striukės kišenėje yra narkotinės medžiagos. Dėl to labai susijaudino, tai turbūt pastebėjo ir pareigūnai, nes netrukus buvo patikrintas. Jo striukės kišenėje buvo rastos narkotinės medžiagos, kurias jis rado prieš savaitę. Jis pareigūnams prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. Kaltu prisipažįsta visiškai dėl padarytos nusikalstamos veikos. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 102-105).

2.2 Papildomai 2025 m. kovo 26 d. kaltinamasis M. B. parodė, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus apie tai, kad maždaug savaitė (gal mažiau) iki įvykio, tikrai neprisimena tikslios datos ir laiko, jis Raseinių m., prie daugiabučio, tiksliau neprisimena, rado numestą folijos rutuliuką. Iš karto suprato, kad jame gali būti žolė, nes anksčiau yra jos rūkęs. Iš įtarimo tiksliai dabar žino, kad folijos rutuliuke buvo 0,7510 g žolės, tai yra kanapių (antžeminių dalių) - taip nurodyta įtarime. Jis tas narkotines medžiagas įsidėjo į striukės vidinę kišenę ir pamiršo. 2025 m. vasario 7 d. vėlai vakare jam būnant su draugais (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, netikėtai prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir patikrinimo metu pas jį striukės kišenėje rado tas pačias narkotines medžiagas. Pareigūnui prisipažino, kad narkotinės medžiagos, žolė, priklauso jam. Šį pas jį rastą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų jis laikė savo reikmėms, be tikslo parduoti ar platinti. Vėliau būtų jas surūkęs. Jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešuosius darbus (e. b. l. 111-114).

2.3 Papildomai apklaustas 2025 m. gegužės 20 d. kaltinamasis M. B. parodė, kad prisipažįsta visiškai, susipažinęs su patikslintu pranešimu apie įtarimą, parodo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, tvirtina iš karto po įvykio duotus savo parodymus, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Patikslina, kad šiuo metu dirba, sutiktų su laisvės apribojimo bausme (e. b. l. 120-122). Taip pat M. B., atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar įtarime nurodytomis aplinkybėmis įgijęs narkotinių medžiagų, dalį jų surūkė - parodo, kad kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, jis radęs narkotines medžiagas, jas įsidėjo į striukės vidinę kišenę ir pamiršo, kol po to policijos pareigūnai jas rado ir paėmė. Tai yra tų narkotinių medžiagų jis nė kiek nesunaudojo. Dėl teigiamo narkotikų testo, atlikto iškart po įvykio, gali paaiškinti, kad prieš įvykį maždaug savaitę ar pusantros, 2025 sausio pabaigoje, tiksliau neprisimena, jis atvyko į Raseinių miestą. Prie parko sutiko iš matymo pažįstamą A., jo pavardės nežino. Jiems besikalbant, A. rūkė žolę, pasiūlė ir jam patraukt. Jis porą dūmų ir patraukė. Mano, dėl to jam įvykio dieną ir buvo nustatytas teigiamas narkotikų testas. A. tikslių duomenų, telefono Nr. nežino, neprisimena, kaip šis atrodo (e. b. l. 123-126).

3. L. V. P. parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 21:35 val., dirbdamas maršrute „Raseinių miestas ir rajonas“ ekipaže „S1711“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu G. M., tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 33 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atkreipė dėmesį į aikštelės pakraštyje stovintį lengvąjį automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matėsi, kad šiame automobilyje ant priekinių ir galinių sėdynių sėdi jaunuoliai. Jis kartu su G. M. priėję patikrino minėtą automobilį ir pamatė, kad jame sėdi keturi jaunuoliai. Kaip vėliau paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojas N. V. ir trys keleiviai R. B., M. S. ir M. B.. Bendraujant su automobilyje buvusiais jaunuoliais atkreipė dėmesį į jų elgesį, nes juos kalbinant jie vengė bendrauti, nenoriai atsakinėjo į klausimus, vengė akių kontakto, be jokio tikslo muistėsi ir sukinėjosi. Kartu su G. M. įvertinę įtartiną jaunuolių elgesį ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nusprendė patikrinti jaunuolius, ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų. Prieš tikrinant, jie asmenų paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Visi automobilyje buvę keturi jaunuoliai teigė, kad nieko draudžiamo neturi. N. V., R. B., M. S. jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Tik pas M. B. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas folijos rutuliukas, kuriame buvo žalios spalvos turinti specifinį kvapą, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „Marihuana“. Paklaustas M. B. paaiškino, kad jo kišenėje rastame folijos rutuliuke yra marihuana. M. B. pasakė, kad ši narkotinė medžiaga priklauso jam, tačiau iš kur ją gavo, nurodyti negalėjo. M. B. rankoje turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną "Redmi" su apibraižytu ekranu, kuris vėliau buvo paimtas tyrimui. Daugiau tikrintame automobilyje jokių draudžiamų daiktų nebuvo. M. B. atliktas vienkartinis narkotinių medžiagų testas. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos požymių nestebėjo (e. b. l. 84-86).

4. Liudytojas G. M. parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 21:35 val., dirbdamas maršrute „Raseinių miestas ir rajonas“ ekipaže „S1711“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistu V. P., tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 33 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje atkreipė dėmesį į aikštelės pakraštyje stovintį lengvąjį automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matėsi, kad šiame automobilyje ant priekinių ir galinių sėdynių sėdi jaunuoliai. Jis kartu su V. P. nusprendė patikrinti minėtą automobilį ir priėję, pamatė, kad jame sėdi keturi jaunuoliai. Kaip vėliau paaiškėjo minėto automobilio vairuotojas N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir trys keleiviai: R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilyje buvusiais jaunuoliais atkreipė dėmesį į jų elgesį, nes juos kalbinant jie vengė bendrauti, nenoriai atsakinėjo į klausimus, vengė akių kontakto, be jokio tikslo muistėsi ir sukinėjosi. Jis kartu su V. P. įvertino įtartiną jaunuolių elgesį ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nusprendė patikrinti jaunuolius, ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų. Prieš tikrinant asmenis paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Visi automobilyje buvę keturi jaunuoliai teigė, kad nieko draudžiamo neturi. N. V., R. B., M. S. jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Tik pas M. B. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas folijos rutuliukas, kuriame buvo žalios spalvos turintį specifinį kvapą, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „Marihuana“. Paklaustas M. B. paaiškino, kad jo kišenėje rastame folijos rutuliuke yra marihuana. M. B. pasakė, kad ši narkotinė medžiaga priklauso jam, tačiau iš kur ją gavo, neatsiminė. M. B. rankoje turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną "Redmi" su apibraižytu ekranu. Šis mobilaus ryšio telefonas vėliau buvo paimtas tyrimui. Daugiau tikrintame automobilyje jokių draudžiamų daiktų nebuvo. M. B. atliktas vienkartinis narkotinių medžiagų testas. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos požymių nestebėjo (e. b. l. 90-92).??

5. 2025 m. vasario 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, šalia kapinių yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, ant galinės vairuotojo pusės sėdynės sėdi jaunuolis M. B.. Apžiūrint M. B., pas jį striukės vidinėje kišenėje rastas apvalus folijos rutuliukas, kuriame yra augalinės kilmės žalios spalvos skleidžianti specifinį kvapą, galimai narkotinė medžiaga "Marihuana". Toliau apžiūrint jaunuolį, pas jį dešinėje rankoje matomas juodos spalvos mobiliojo ryšio priemonę "Redmi" apibraižytu ekranu. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos požymių nepastebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mobiliojo ryšio priemonė, folijos rutuliukas, kuriame galimai augalinės kilmės žalios spalvos narkotinė medžiaga "Marihuana" (e. b. l. 18-24).

6. 2025 m. vasario 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-550(25) nurodyta, kad voke, plomba Nr. ST115089, folijos paketėlyje tirtinti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė — 0,7510 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 5,1 %. Tyrimo metu sunaudota 0,1043 g kanapių (antžeminių dalių). Po tyrimo liko 0,6467 g kanapių (antžeminių dalių) (e. b. l. 67-68).

7. 2025 m. kovo 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dviejų pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Prieš prasidedant vaizdo įrašui, matyti lentelė su informacija, kad filmuota pareigūno V. P. (e0062415) kūno kamera, filmavimas vyko 2025 vasario 7 d. (parašyta anglų kalba), laikotarpiu nuo 21:40:31 iki 21:47:50, matyti, kad vaizdo įrašas yra 7.29 min trukmės. Prasidėjus vaizdo įrašui matyti, kad yra tamsus paros metas, pareigūnas (V. P.) naudodamas prožektorių apžiūri automobilio vidų, tiksliau, automobilio dešinės pusės, šalia vairuotojo, keleivio pusės, vidų. Prie automobilio matyti stovintys du jaunuoliai. Pareigūnas vieno jų klausia, ar šis turi dokumentą, po to paprašo jo pasakyti vardą, pavardę. Šis pasako "M. S.", gimimo datą. Po to pareigūnas kreipiasi į kitą jaunuolį dėl jo duomenų, šis pasako, kad turi teises. Vaizdo įraše nematyti, bet galimai jaunuolis pareigūnui paduoda savo vairuotojo pažymėjimą, o pareigūnas nusirašo jo asmens duomenis. Pareigūnas klausia šių jaunuolių, ar žinojo, kad jų draugas (įtariamasis M. B.) turėjo žolės, atsako, kad nežinojo. Tada vaizdo įraše matyti, kad kartu su jais yra dar ir trečias jaunuolis. Pareigūnas priėjęs prie kito pareigūno, kuris stovi prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos ir kalba galimai su įtariamuoju M. B. (asmens nesimato), klausia jo gimimo metų ir pan. Po to pareigūnai pasiskirsto darbą, kas fotografuos įvykio vietą, kas tarnybinį surašys (dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo). Apžiūrėtas antras policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Prieš prasidedant vaizdo įrašui matyti lentelė su informacija, kad tai filmuota pareigūno G. M. (e0070814) kūno kamera, filmavimas vyko 2025 vasario 7 d. (parašyta anglų kalba), laikotarpiu nuo 21:36:31 iki 21:47:51, matyti, kad vaizdo įrašas yra 11.51 min trukmės. Prasidėjus vaizdo įrašui matyti, kad yra tamsus paros metas, pareigūnas (G. M.) vairuodamas tarnybinį automobilį jį sustabdo, kaip vėliau matyti, patikrinti stovintį automobilį ir viduje esančius jaunuolius. Priėjus prie automobilio matyti, kad du jaunuoliai sėdi automobilio priekyje, du - automobilio gale. Pareigūnas prisistato ir prašo pateikti jaunuolių asmens dokumentus. Pirma, paprašo vairuotojo išlipti. Klausia jo, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, paprašo visus daiktus sudėti ant vairuotojo sėdynės. Po to vairuotojo paprašo atsitraukti striukę ir prožektoriumi apšviečia, galimai tikrina kišenes, ar neturi draudžiamų daiktų. Po to prožektoriumi apšviečia jo daiktus, padėtus ant sėdynės. Klausia, ar piniginėje nėra nieko draudžiamo, pažiūri cigarečių pakelio vidų. Tada liepia išlipti antram jaunuoliui, sėdinčiam už vairuotojo galinėje automobilio sėdynėje. Išlipa jaunuolis, apsirengęs juoda striuke ir užsidėjęs juodą kepurę. Šis jaunuolis atpažįstamas iš IT bylos, su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai, tai yra M. B.. Pareigūnas klausia, ką prie savęs jis turi. M. B. atsako, kad telefoną. Pareigūnas pasitikslina "Ar viskas daugiau?". Šis atsako "Taip". Pareigūnas vėl prožektoriumi apšviečia jaunuolio drabužius, pagal garsą girdėti, kad atitraukiamas užtrauktukas. 2:32 min pareigūnas prieš jaunuolio akis parodo folijos gumuliuką (kurį galimai rado drabužių kišenėje). Į pareigūno klausimą, kas čia yra, M. B. atsako "Dūmai", į klausimą "Žolė?", atsako, kad taip, į klausimą "Gramelis?", atsako, kad taip. Pareigūnas (G. M.) paprašo M. B. duoti telefoną, klausia, kiek metų. M. B. atsako, kad dvidešimt, taip pat pasako, kad yra nevietinis, iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paprašo atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Pareigūnas dar pasitikslina "Ar gramas?", šiam atsakius, kad taip bei kad anksčiau nėra baustas už narkotikus, pareigūnas pasako, kad turbūt bus paleistas (tai yra nesulaikomas). Palikęs sulaikymo patalpoje M. B., pareigūnas grįžta apžiūrėti dar vieno jaunuolio mėlyna striuke. Tuo metu jo kolega taip pat apžiūri kitą jaunuolį. Tada garsiai pasako "žolė", klausia, ar mašinoje yra draudžiamų daiktų, kieno mašina. Vienas iš jaunuolių pasako, kad jo automobilis. Tada apžiūri automobilį. G. M. 4:53 min per raciją budėtojui praneša, kad pas asmenį galimai rasta narkotinės medžiagos. Po to dar pašviesdamas prožektoriumi apžiūri automobilio bagažinę. Pareigūnas grįžta į sulaikymo patalpą, paklausia N. B. kada paskutinį kartą šis vartojo narkotines medžiagas. Šis atsako, kad prieš savaitę, tada jam pasakoma, kad jam bus atliktas narkotikų testas. Pareigūnas susirašo M. B. asmens duomenis, telefono atrakinimo kodą. 10:11 min. pareigūnas norėdamas įsitikinti, kad pas M. B. tikrai rasta narkotinė medžiaga "žolė", nes jam keista, kad neužuodė žolės kvapo, patikrina folijos gumuliuką išvyniodamas. Įsitikina, kad folijos gumuliuke yra žolė, bet su labai nestipriu kvapu. Po to pareigūnai tariasi, kuris rašys tarnybinį, kas surašys ir fotografuos įvykio vietą (e. b. l. 37-40).

8. 2025 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas įtariamojo M. B. mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, modelis - Redmi Note 12. Apžiūros metu negauta duomenų, susijusių su tiriama nusikalstama veika, rasta tik asmeninio pobūdžio informacija (e. b. l. 53-56, 56-59).

Motyvuojamoji dalis

9. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

10. Kaltinamasis M. B. prisipažino, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos - ,,žolės“, tik negalėjo nurodyti iš kur ji gauta.

11. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus (kaltinamojo, liudytojo parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus), kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,7510 g kanapių (antžeminių dalių), iki 2025 vasario 7 d., apie 21 val. 35 min., kol automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), jo striukės vidinėje kišenėje narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialistas.

12. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Prokurorė siūlo M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 18 MGL (900 Eur) baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 12 MGL (600 Eur) baudą.

14. Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, į jo asmenybę – neteistas (e. b. l. 138-139), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 140-141), nėra duomenų, kad būtų registruotas Psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų įskaitose, dirbantis (e. b. l. 142-143), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašė baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 12 mėnesių (e. b. l. 144-146, 147-150). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – baudą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. M. B. prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių. Teismas atsižvelgdamas į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, į tai, kad asmuo turi pajusti nubaudimo prasmę, iš to daryti atitinkamas išvadas ir siekti, kad vėl nenusikalstų, o laikytųsi įstatymų, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad nebūtų neproporcingai suvaržytos asmens teisės, baudą M. B. skirtina sumokėti per 6 mėnesius.

16. M. B. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

17. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likę 0,6467 g kanapių (antžeminės dalys), voke su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (e. b. l. 71, 76-77), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2. Mobiliojo ryšio telefonas "REDMI" 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu grąžintas jo savininkui M. B. (e. b. l. 60-62), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas M. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę - 12 MGL (600 Eur), tai yra šešių šimtų eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti M. B. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likusias 0,6467 g kanapes (antžeminės dalys), esančias voke su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Mobiliojo ryšio telefoną "REDMI" 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu grąžintą jo savininkui M. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti M. B..

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.