Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 7 d., apie 19.20 val., Kauno r. sav., Garliavoje, S. Lozoraičio g. ties namu Nr. 1 – viešoje vietoje, R. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,54 promilės neblaivumas, šlitinėjo, griuvinėjo. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

Be to, 2016 m. kovo 3 d., apie 19.30 val., Kauno r. sav., Garliavoje, S. Lozoraičio g. ties namu Nr. 1 – viešoje vietoje, R. L. buvo neblaivus, kai nustatytas 3,59 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2604-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 7 d. jis girtas iš baro ėjo namo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2016 m. kovo 3 d., 19.30 val., tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad R. L. buvo sulaikytas 2016 m. kovo 7 d., 19.20 val. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (I t., b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (I t., b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-03-07, 20.00 val. R. L. nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (I t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 5-8).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2507-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (II t., b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (II t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 5-7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-03-03, 19.59 val. R. L. nustatytas 3,59 promilės neblaivumas (II t., b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose R. L. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų medžiagose esančios pažymos apie R. L. baustumą (I t., b. l. 5-8; II t., b. l. 5-7), pažeidimų padarymo metu – 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 7 d. R. L. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. padarymą (2015-10-30). 2016 m. vasario 19 d. paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu nebuvo galiojanti, todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikų kvalifikavimui. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad R. L. metų bėgyje būtų baustas dar kartą, nenustatyta, todėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose nepagrįstai nurodyta, kad R. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, R. L. veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. kovo 3 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už 2016 m. kovo 7 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.