- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eI2-7771-1029/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00183-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Mauricė, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. J. skundu prašo panaikinti 2024 m. spalio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) sprendimą Nr. (10.1E)VPE_SP1E-75647 ir 2024 m. gruodžio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) sprendimą Nr. (18.2E)I-13410 bei įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo V. J. sukauptą darbo stažą, įtraukiant laikotarpį nuo 1991 m. rugpjūčio 10 d. iki 1993 m. birželio 28 d.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad ginčijamu 2024 m. spalio 18 d. VSDFV Vilniaus skyrius sprendimu Nr. (10.1E)VPE_SP1E-75647 pareiškėjui paskirta 509,13 Eur senatvės pensija, atsižvelgiant į jo įgytą 38,3305 metų stažą ir 31,42 apskaitos vienetų. Pareiškėjas, nesutikdamas, jog į jo stažą nebuvo įtraukas dirbtas laikotarpis nuo 1991 m. iki 1993 m. pateikė skundą VSDFV, kuri 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-13410 skundą atmetė. Nesutinka su VSDFV 2024 m. gruodžio 16 d. sprendime Nr. (18.2E)I-13410 išdėstyta pozicija, kad laikotarpis nuo 1991 m. rugpjūčio 10 d. iki 1993 m. birželio 28 d. (toliau ir - ginčo laikotarpis) į darbo stažą neįtrauktas pagrįstai, nes neva pareiškėjo darbo knygelėje šis laikotarpis nebuvo tinkamai pažymėtas, t. y. nenurodytas įmonės vadovo įsakymas, jo išleidimo data ir numeris. Mano, jog pareiškėjo darbo knygelėje įrašas apie darbą ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje turi būti laikomas padarytu tinkamai, nes yra nurodyti tiek priėmimo į darbą, tiek atleidimo iš darbo eilės numeriai, nurodytos konkrečios datos, nurodytos pareigos, kurioms užimti jis priimtas ir tiksli data, kurią priimtas, nurodyta, kad atleistas pačiam prašant ir tiksli data, kurią jo darbo santykiai nutrūko. Be to, duomenys patvirtinti (duomenys neskelbtini) įmonės savininko parašu ir įmonės antspaudu. Argumentuoja, kad vien tik aplinkybė, jog pareiškėją atleidžiant iš darbo nebuvo nurodytas įsakymo, kuriuo jis atleistas iš darbo data ir numeris, neturi ir negali būti laikoma priežastimi dėl kurios būtų galima neįtraukti pareiškėjo dirbto laikotarpio į darbo stažą. Remiasi teismų praktika, kurioje taip pat laikomasi pozicijos, kad mažareikšmiai neatitikimai negali būti laikomi esminiais ir sąlygoti atitinkamo laikotarpio neįskaitymą į darbo stažą. Pabrėžia, kad nusprendus neįskaityti pareiškėjo dirbto laikotarpio (ir nesant galimybės gauti papildomų duomenų iš kitų šaltinių, kadangi kad (duomenys neskelbtini) individualios įmonės ilgai saugomi dokumentai į archyvą neperduoti) dėl visiškai mažareikšmio dalyko, pareiškėjas atsidūrė padėtyje, kai jis dėl per daug formalaus VSDFV požiūrio ir menkų darbdavio klaidų negali gauti visos užtarnautos pensijos. Tvirtina, jog atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą neįskaityti pareiškėjo darbo stažo, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, gero administravimo principą, nes neatliko objektyvaus ir visapusiško įrodymų vertinimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.