- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- II-216-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02490-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. S., išnagrinėjusi R. S. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-14 nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulis 2014-02-10 R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2014-02-09 apie 12.00 val., Gedimino pr. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, sustojęs pažeidė KET ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimą, apsisukinėdamas iš priešingos krypties eismo juostos, sukėlė pavojingą situaciją kitoms transporto priemonėms, priversdamas jas staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus („Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais“), 105 p. reikalavimus („Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse. Priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis“), 106 p. reikalavimus („Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2014-02-14 priėmė nutarimą, kuriuo R. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. S. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2014-02-14 nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba minimalią baudą, motyvuodamas, jog skiriant administracinę nuobaudą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius neatsižvelgė į padaryto pažeidimo laipsnį ir pobūdį, į jos asmenybę, šeimyninę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams atėmimą bei 600 litų baudą, Administracinės veiklos skyrius neįvertino atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių - tai, kad jis, R. S. ne tik nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį pažeidimą, nors ir jo prisipažinimas buvo dalinis, tačiau jis iš esmės nepašalina atsakomybės pagal ATPK 124² str. 1 d. dispoziciją, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimas realiai nesukėlė sunkių pasekmių, administracine tvarka baustas nebuvo. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo, R. S. teisių vairuoti transporto priemonę netekimas bei skirta 600 litų bauda žymiai pakenks jo interesams. Jis, R. S. yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vairuotoju Vilniuje, jo mėnesinės pajamos - minimalios. Teisių vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams atėmimas reikštų jo, R. S. negalėjimą vykdyti tiesioginių darbo funkcijų pagal darbo sutartį, nuvežti, parvežti įmonės darbuotojų, vykdyti tiesioginių pavedimų, atvykti į darbovietę Vilniuje, nes gyvena Kaune, taip pat susisiekti su šeima, gyvenančia Kaune, giminaičiais, patenkinti savo būtiniausius poreikius, kuriems reikalinga transporto priemonė. Be to, pažymi, kad augina nepilnametį, neįgalų sūnų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam specialiųjų poreikių lygis nustatytas iki 2019-03-03, kurį periodiškai, nuolatos turi vežioti į polikliniką, vizitacijas, medicinines apžiūras. Pasak R. S., paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir 600 Lt dydžio bauda prieštarauja ATPK 20 str. nuostatoms, nes netekęs teisių vairuoti transporto priemones, atsižvelgus į jo, R. S. socialinę, turtinę, šeiminę padėtį, į sveikatos būklę, neteks galimybės tinkamai savimi pasirūpinti, dirbti, užsidirbti, neteks net minimalių mėnesinių pajamų, apsirūpinti, taps našta šeimai, valstybei ir visuomenei. Tuo labiau netekęs teisės vairuoti transporto priemones liks be darbo vietos, pragyvenimo šaltinio, žlugs materialiai ir tikrai neišgalės sumokėti net paskirtos 600 Lt dydžio baudos. Įvertinus duomenis apie jo, R. S. asmenybę, jo darbinę veiklą, turtinę, šeiminę padėtį, sveikatos būklę ir kitas svarbias aplinkybes mano, kad yra ATPK 30¹ straipsnyje nustatytas pagrindas sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą - ir atleisti jį nuo administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Yra įsitikinęs, kad paskirta nuobauda yra per griežta, sukelsianti jam, R. S. neigiamas pasekmes, savo sunkumu neatitinkančias padaryto teisės pažeidimo pobūdžio ir administracinės nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog tenkinti R. S. skundo nėra pagrindo, nes mano, kad R. S. teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. Pažeidimas įrodytas protokolu ir tarnybiniu pranešimu. Nutarimu parinkta sankcija yra pagrįsta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms. R. S. nurodytos aplinkybės (dirba vairuotoju, rūpinasi šeima) gali būti įvertintos skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad jis nesutinka kas parašyta nutarime. Pasak R. S., darbas tai jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, moka alimentus, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo. R. S. paaiškino, kad jis pripažino, čia buvo komisaro išankstinis nusistatymas, jis pasiklydo Vilniuje. Pasak R. S., pro šalį važiavo komisaras ir pasakė, kad yra su geru automobiliu, tai stovi kur nori. Jis, R. S. jokio pavojaus nekėlė, atsakė, kad gali patraukti automobilį. Pasak R. S., Gedimino pr. negalima sustoti nei vienoje pusėje, jis ne taip suprato, jam reikėjo pasukti į šalikelę, kadangi yra ne vietinis truputi suklydo. R. S. paaiškino, kad jis jokios avarinės situacijos nesukėlė, jis nėra chuliganas ir nevairuoja chuliganiškai, žino kur pavojingas važiavimas, daug metų vairuoja, tai nebuvo pavojingas vairavimas. Prašo atsižvelgti, kad jo sūnus yra apkurtęs, vaikas bendras, su žmona pasidalija kas jį vežioja, vairuoja valdišką automobilį.
Pagal suformuotą teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant R. S. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, dėl to paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Teismo nuomone šios rūšies nuobauda - specialiosios teisės atėmimas R. S. yra paskirta pagrįstai. Vertinant R. S. asmenybę matyti, jog pastarasis yra 14 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ankstesnius pažeidimus R. S. buvo skiriamos baudos, tačiau kaip matyti, tokio pobūdžio nuobaudos nepasiekė nuobaudų skyrimo tikslų, nes R. S. ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus.R. S., darydamas naujus administracinės teisės pažeidimus, turėjo galimybę įvertinti, kad tam tikros nuobaudos taikymas gali pakenkti jo turtinei padėčiai ir įgytoms specialiosioms teisėms, kuriomis jis naudojasi, darydamas pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., padarymą paskirta 600 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Tačiau teismas vertina, kad institucija, paskyrusi kartu su bauda ir griežtesnę nuobaudos rūšį R. S., nepagrįstai nustatė šios nuobaudos dydį – 3 mėnesių trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. R. S. kartu su bauda parenkant sankcijoje numatytą ir griežtesnę nuobaudos rūšį, jau buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, ir tokiu būdu R. S. nubaustas griežčiau. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. pripažino iš dalies padaręs pažeidimą, pripažino, jog buvo įvažiavęs į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę ir sustojęs, pažeisdamas KET ženklo Nr. „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, tik nesutinka, kad pradėdamas važiuoti ir apsisukdamas sukėlė pavojingą situaciją kitų transporto priemonių vairuotojams, teisės pažeidimą padarė atvykęs į kitą miestą, ne savo gyvenamojoje vietoje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gauna minimalias mėnesines pajamas, darbo pobūdis susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbovietės administracijos charakterizuojamas kaip pasižyminčiu geru strateginiu mąstymu, sugebančiu operatyviai priimti sprendimus, susijusius su duodamais pavedimais, pavyzdingai, laiku ir tinkamai atliekančiu tiesiogines darbines funkcijas, kaip žmogus yra jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu, atsakingas, pareigingas, kruopštus, atidus, išmanantis savo profesiją, imlus įvairiomis naujovėms ir pasiūlymams, teisė vairuoti transporto priemones R. S. būtina ir reikalinga darbovietėje vykdant savo tiesiogines darbines funkcijas, turi nepilnametį, neįgalų sūnų L. S., kuriam specialiųjų poreikių lygis nustatytas iki 2019-03-03, R. S. pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, turtinis nuostolis nepadarytas, toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. paskirta pagal ATPK 124² str. 1 d. nuobauda yra per griežta. Teismas, vertindamas duomenis, apibūdinančius teisės pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, kad šioje byloje galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., taikymas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai R. S. gali būti pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą, nei Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.
Dėl išdėstyto Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-14 nutarimas yra pakeistinas ir R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., padarymą skirtina 600 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, -
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-14 nutarimą pakeisti, ir R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.