- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- T-24-297/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- R. B.
dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, probacijos tarnybos atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajam R. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 82 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi R. B. paskirtos papildomos pareigos – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 8 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime ir posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad R. B. probacija vykdoma nuo 2017 m. vasario 17 d. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau be pateisinamų priežasčių nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, t. y. nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. R. B. 2017 m. kovo 10 d. 23.59 val. nerastas namuose, už šį pažeidimą jam buvo paskirta priežiūra su elektroninio stebėjimo įtaisu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. Per tą laiką pažeidimų nepadarė, tačiau 2017 m. liepos 20 d. 00.15 val. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. 23.24 val. patikrinimų metu jis vėl nerastas namuose, todėl buvo oficialiai įspėtas. Be to, 2017 m. liepos 16 d. 6.26 val. R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 115 Eur bauda. Už šiuos pažeidimus R. B. 2017 m. lapkričio 13 d. įspėtas trečią kartą. 2017 m. gruodžio 13 d. R. B. buvo išbrauktas iš darbo biržos bedarbių sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, t. y. jis nevykdė individualiame priežiūros plane numatytos priemonės – tęsti registraciją darbo biržoje, siekiant įsidarbinti, taigi, nevykdė bendrosios probuojamojo pareigos pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, pagal kurią jis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Probacijos tarnyba 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi teikimo netenkino. Po to probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų sąlygų paskyrimo R. B. ir 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė nutartį paskirti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2) tęsti darbą. Po papildomų pareigų paskyrimo R. B. 2018 m. gegužės 3 d. 00.10 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu nebuvo rastas naktį namuose, todėl 2018 m. gegužės 4 d. įspėtas ketvirtą kartą. 2018 m. gruodžio 27 d. 23.18 val. patikrinimo metu R. B. vėl nerastas namuose. Be to, jis padarė dar vieną administracinį nusižengimą – 2018 m. gruodžio 22 d. vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį jam paskirta 25 Eur bauda. 2017 m. vasario 24 d. atlikus R. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema rizika (39 balai), o 2018 m. gruodžio 31 d. nustatyta vidutinė rizika – 51 balas, kas rodo, jog R. B. rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Kadangi R. B. penkis kartus yra pažeidęs probacijos sąlygas, du kartus baustas už administracinius nusižengimus, po papildomų pareigų paskyrimo ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo naktį būti namuose, nustačius vidutinę pakartotinio nusikalstamumo riziką, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, probacijos tarnyba siūlė probuojamajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. sausio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis R. B. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad po to, kai 2018 m. vasario mėn. teismas paskyrė jam dvi papildomas pareigas, tame tarpe įpareigojo tęsti darbą, jis vykdo individualią veiklą, atlieka statybos darbus, iš to pragyvena. Jis stengiasi vykdyti ir įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau vieną kartą, t. y. 2018 m. gegužės 3 d., po 24 val. jis nebuvo rastas namuose, nes tada grįžtant iš darbo sugedo automobilis ir dėl šios priežasties pavėlavo grįžti namo iki 22 val., o antrą kartą, t. y. 2018 m. gruodžio 27 d., jis buvo namuose, tačiau prausėsi duše ir negirdėjo pareigūnų skambučių, po to pats perskambino, prašė, kad pareigūnai dar kartą jį patikrintų, bet pareigūnai nesutiko. Dėl to, kad 2018 m. gruodžio 22 d. vairavo automobilį, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, paaiškino, jog buvo neseniai įsigijęs automobilį ir pamiršo patikrinti, kada baigiasi jo draudimas, dėl to labai gailisi, sumokėjo paskirtą 25 Eur baudą. Nuo 2018 m. gruodžio 31 d. jis su probacijos tarnybos leidimu pakeitė gyvenamąją vietą, grįžo gyventi pas motiną į (duomenys neskelbtini). Ketina tęsti savo individualią veiklą Lazdijų rajone ir padėti motinai, kuri gyvena viena. Prašė teismo patikėti juo dar kartą, jis keičia savo nuostatas, dirba, nelinkęs daryti teisės pažeidimų.
Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes nėra galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 92 straipsniu. Pagal šio straipsnio 3 dalį bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti R. B. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, be to, penkis kartus pažeidė probacijos sąlygas ir po papildomų pareigų paskyrimo nevykdo teismo įpareigojimo naktį būti namuose.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad R. B. probacija vykdoma nuo 2017 m. vasario 17 d. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė. Iki 2018 m. vasario 8 d. jam buvo privaloma laikytis elgesio apribojimo sąlygų. R. B. vykdė įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos, bet keturis kartus po 23 val. buvo nerastas namuose, be to, padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį 2017 m. rugpjūčio 16 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino R. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi panaikino minėtą apylinkės teismo nutartį ir probacijos tarnybos teikimą atmetė (asmens bylos 81–82 lapai). Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartyje pažymėjo, kad R. B. probacijos sąlygas pažeidė dėl socialinės atsakomybės stokos ir nėra pakankamo pagrindo teigti, kad jis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai nevykdė ar vengė vykdyti probacijos sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo gyvenime tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Taigi, šiuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas įvertino 2017 metais R. B. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, iš naujo juos vertinti kaip piktybiškus ir sistemingus pagrindo nėra. Po to, kai 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi R. B. buvo paskirta papildoma pareiga būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., probuojamasis du kartus nustatytu laiku nerastas namuose, t. y. 2018 m. gegužės 3 d. 0.10 val. ir 2018 m. gruodžio 27 d. 23.18 val. jis nerastas namie, be to, jis padarė administracinį nusižengimą – 2018 m. gruodžio 22 d. vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 25 Eur bauda (asmens bylos 144, 147, 148 lapai). Vis tik ir šie nauji probacijos sąlygų pažeidimai, nors jie ir neigiamai apibūdina probuojamojo elgesį, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad nėra galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertina tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu R. B. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. R. B. vykdo teismo įpareigojimą dirbti, nuo 2018 m. sausio 4 d. vykdo individualią veiklą, taigi, neveltėdžiauja, negyvena iš pašalpų, o stengiasi sąžiningai užsidirbti pragyvenimui. Nuteistasis reguliariai lankosi probacijos tarnyboje, atsiskaito, kaip vykdo probacijos sąlygas, tai rodo, kad jis nevengia priežiūros. Tai, kad R. B. 2018 m. gegužės 3 ir gruodžio 27 dienomis po 22 val. nebuvo rastas namuose, taip pat naujo administracinio nusižengimo padarymas nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad R. B. yra linkęs sąmoningai ir piktybiškai nevykdyti probacijos sąlygų, dėl ko tolesnė probacija būtų neefektyvi. R. B. jauno amžiaus (20 metų), anksčiau nebuvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu gyvena kaime su motina, nori padėti jai tvarkytis buityje, tai rodo turimus nuteistojo socialinius ryšius. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad probuojamasis R. B. rodo pastangas keistis, nedaryti naujų teisės pažeidimų, ir šiuo atveju, kai dar neišnaudotos visos galimybės pasiekti probacijos tikslus be realaus bausmės atlikimo, teismas mano, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.