Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovams A. B. ir Ž. K. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad dviejų kambarių 47,11 kv. m bendro ploto butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m. liepos 13 d. Klaipėdos 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. patvirtintos sutarties, kurios notarinio registro Nr. MV7-13772, pagrindu ir perduotas 2007 m. liepos 13 d. priėmimo–perdavimo aktu, kurio notarinio registro Nr. MV7-13774, Nekilnojamojo turto registre registruotas 2007 m. liepos 16 d. atsakovo Ž. K. vardu, nuosavybės teise priklauso ieškovei A. U. ir atsakovui Ž. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, pripažinti, kad atsakovų Ž. K. ir A. B. 2014 m. gegužės 5 d. sudaryta dviejų kambarių 47,11 kv. m bendro ploto buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. T3GP-3451) ir priėmimo–perdavimo aktas, patvirtintas Telšių rajono 3-ojo notaro biuro, yra tariamasis sandoris, taikyti dvišalę restituciją natūra, nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovė ir atsakovas Ž. K. bendrai naudojasi prieškambariu, virtuve, vonios ir tualeto kambariu bei rūsiu, ieškovė naudojasi 18 kv. m ploto kambariu su balkonu, atsakovas Ž. K. naudojasi 14 kv. m ploto kambariu, šalys mokesčius už komunalines paslaugas bei kitus mokesčius moka proporcingai jų turto daliai bendrojoje nuosavybėje; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu Ž. K. 2006 m. lapkričio mėnesį laisva valia susitarė sukurti tarpusavio faktinius šeiminius santykius, vesti bendrą ūkį, t. y. sudarė jungtinės veiklos sutartį. Nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini) Respublikoje, 2011-07-31 jiems gimė sūnus E. K.. Ji su atsakovu Ž. K. drauge ir bendromis lėšomis tvarkė bendrą ūkį, rūpinosi bendro būsto nuoma, bendrai dengė kitas bendro gyvenimo išlaidas, įskaitant ir atsakovo Ž. K. vardu SEB Vilniaus banke 2007-07-13 gautą kreditą būsto įsigijimui ir remontui, įsigijo ir naudojosi bendrais buitiniais įrenginiais, bendrai maitinosi ir bendrai tenkino kitus poreikius. Gyvendami faktinėje partnerystėje, 2007 metų pradžioje jie nusprendė įsigyti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimo idėją realizavo 2007 m. liepos 9–13 d. Ieškovė prašė atsakovo Ž. K. įregistruoti ir jos teises į minėtą butą, tačiau atsakovas Ž. K. nesutiko, todėl siekdama išsaugoti tarpusavio santykius ji šio klausimo daugiau nebekėlė. 2013 m. lapkričio mėnesį šalių santykiai nutrūko ir atsakovas Ž. K. pradėjo gyventi su D. B.. Atsakovai Ž. K. ir A. B. 2014-05-05 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas Ž. K. pardavė, o atsakovas A. B. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie sudarytą sandorį atsakovai jai nepranešė, jos sutikimo dėl sandorio sudarymo negavo ir nepasiūlė jai buto dalies įsigyti pirmumo teise. Ieškovė nurodė, kad minėtas butas buvo įgytas ir iš jos lėšų: 50 000 Lt ieškovė sumokėjo grynaisiais pinigais perduodama atsakovui Ž. K., papildomai sumokėjo 21 660 EUR banko pavedimais. Ieškovės įnašų dalis, skirta bendram būstui įsigyti, yra 36 141 EUR, o atsakovo tuo pačiu tikslu padaryto įnašo dalis yra 40 880 EUR. Paskola bankui buvo grąžinta 2012 metais. Be to, prie bendrosios nuosavybės sukūrimo ji prisidėjo ne tik piniginėmis lėšomis, asmeniniu darbu remontuojant butą, bet ir kitais būdais, būdingais šeiminiams santykiams tvarkant bendrą buitį ir turtą, rūpinantis partnerio poreikiais, auginant, prižiūrint, auklėjant bendrą su atsakovu Ž. K. vaiką. Pažymėjo, jog atsakovas 2014-05-05 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu neteisėtai tariamai pardavė anksčiau minėtą butą atsakovui A. B.. Atsakovo A. B., kaip asmens, įsigijusio minėtą ginčo butą, nesąžiningumą įrodo tai, kad jis yra atsakovo Ž. K. naujosios partnerės D. B. tėvas, atsakovo Ž. K. ir ieškovės pažįstamas, gerai žinantis apie ieškovės ir atsakovo Ž. K. tarpusavio santykius ir turimą turtą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ginčo butas jam nėra reikalingas. Nors atsakovai pareiškė, kad atsakovas A. B. sumokėjo atsakovui Ž. K. buto kainą, tačiau jie nepateikė jokių rašytinių buto kainos sumokėjimo įrodymų. Be to, atsakovas Ž. K. 2014-06-04 (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme įstatymo nustatyta tvarka teismui prisiekė ir deklaravo, kad neturi jokių santaupų, taip pat neturi savo vardu jokio nekilnojamojo turto, taip pat jis nėra kieno nors kreditorius arba skolininkas. Buto 2014-05-05 pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių santykių, o siekiant išvengti šio turto pasidalijimo su ieškove. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-29 sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis buvo įgytas ieškovės A. U. ir atsakovo Ž. K., paliko nepakeistą. Kitas sprendimo dalis panaikino ir bylos dalis dėl naudojimosi tvarkos butu nustatymo, 2014-05-05 sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo perdavė nagrinėti iš naujo.