Kauno apylinkės teismo nutartis

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos atstovui būrio viršininkui S. R., nuteistajam A. N. ir vertėjai Vidai Bumbulevičienei,

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pataisos įstaigos administracijos teikimą dėl nuteistojo A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 266 str. 1 d., 199 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., jam paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo.

Bausmę atlieka nuo 2010 m. gegužės 24 d.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija pateikė teikimą dėl nuteistojo A. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, atlikus 1/3 dalį bausmės.

Prokuroras prieštarauja, kad nuteistasis A. N. būtų lygtinai paleistas iš pataisos namų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas numato galimybę lygtinai paleisti asmenis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, bet tai nėra būtinybė. Teismas, spręsdamas, ar lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį A. N., atsižvelgia, kad yra formaliai įstatyme numatytos sąlygos: nuteistasis turi 3 nepilnamečius vaikus: 2 dukras K. N., gim(duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnų K. N., gim. (duomenys neskelbtini) (tėvo valdžia nuteistajam neapribota), ir yra atlikęs 1/3 bausmės, bet atsižvelgia ir į kitas aplinkybes – nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, ryšį su šeima ir vaikais.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis A. N. pataisos įstaigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu 1 kartą buvo baustas (2010 m. birželio 29 d. už atsisakymą dirbti pasiūlytą mokamą darbą, nuobauda panaikinta prieš terminą 2010 m. gruodžio 18 d.), 1 kartą paskatintas (panaikinant 2010 m. birželio 29 d. nuobaudą prieš terminą 2010 m. gruodžio 18 d.), pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai: nuteistasis mandagus, pataisos įstaigoje nesimokė ir atsisakė pasiūlyto mokamo darbo, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, būdamas įkalinimo įstaigoje, palaikė ryšius su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais laiškais ir telefonu, nors jie pas jį atvykę nebuvo, nuteistąjį lankė tėvai ir brolis, nuteistasis ateitį sieja su šeima ir darbine veikla.

P. P. tarnybos išvadą tikėtina, jog nuteistojo A. N. integracija į visuomenę bus gera, kadangi nuteistasis imasi atsakomybės už savo gyvenimo būdą, pasitiki savimi, yra linkęs analizuoti save bei savo elgesio priežastis, motyvuotas socialiai spręsti iškilusias problemas, nusikaltimo situaciją suvokia bei analizuoja pakankamai, tačiau neigia kaltę, teisindamas save, nors ir išsako gailesčio jausmą. Nuteistasis palaiko santykius su šeima ir laisvėje tikisi jų visapusiško palaikymo, jam svarbūs santykiai su vaikais.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p. prasmę lygtinis paleidimas atlikus tik 1/3 dalį bausmės taikomas asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, atsižvelgiant išimtinai tik į vaiko interesus. Pataisos įstaigos administracija nurodo, jog nuteistasis, būdamas įkalinimo įstaigoje, išlaikymo vaikams neteikė, todėl teismas daro išvadą, jog nuteistasis A. N. siekia pasinaudoti vaikų buvimu savo interesais, nors ir neatlieka savo, kaip tėvo, pareigų. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog nuteistasis pataisos įstaigoje atsisakė dirbti pasiūlytą mokamą darbą ir pagal Psichologinės tarnybos išvadą turi neigiamą nuostatą į darbą pataisos įstaigoje, kas rodo, jog nuteistasis reikiamų išvadų nedaro ir nesistengia bausmę atlikti tinkamai.

Nors nuteistasis A. N. teistas pirmą kartą, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už pagal tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos BK redakcijos 1 apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 266 str. 1 d.), susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir 1 sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.) ekonomikai ir verslo tvarkai, padarytus organizuota grupe. Be to, nuteistajam likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 5 mėn. 16 d.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį A. N. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2011-07-27 gauta (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos l.e. direktoriaus pareigas R. G. persiųsta) Lietuvos kriminalinės policijos biuro rašto kopija, kuriame Lietuvos kriminalinės policijos biuro l.e. viršininko pavaduotojo pareigas E. Š. nurodo, jog Vilniaus apygardos prokuratūra informavo, kad nuteistasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo ir davė nuoširdžius parodymus. Dėl šių priežasčių prokuroras teismui siūlė nuteistajam skirti minimalią 3 m. laisvės atėmimo bausmę, kuri ir buvo teismo paskirta nuteistajam A. N.. Apeliacinės instancijos teismo metu 2011-01-13 nuteistasis savo parodymus staiga pakeitė ir ėmė neigti kaltę, kurią anksčiau pripažino, siekdamas išvengti atsakomybės už vieną iš nusikalstamos veikos epizodų. Lietuvos kriminalinės policijos biuro l.e. viršininko pavaduotojo pareigas E. Š. mano, kad nuteistajam skirta bausmė nepasiekė savo tikslų, kadangi nuteistasis nepakeitė savo požiūrio į nusikaltimų darymą ir siekia trukdyti teisingumo vykdymui.

Pažymėtina, jog, teismas, spręsdamas nuteistojo A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, šiais Lietuvos kriminalinės policijos biuro l.e. viršininko pavaduotojo pareigas E. Š. nurodytais duomenimis ir motyvais nesivadovauja, kadangi jie nėra susiję su nuteistojo A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo svarstymu, t.y. nuteistojo kaltės pripažinimas ar nepripažinimas dėl nusikalstamų veikų bei parodymų keitimas nėra šio teikimo bausmių vykdymo proceso etape svarstymo objektas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos teismo 2010-05-24 nuosprendis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-25 nutartimi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų R. O., A. N. ir nuteistojo D. K. gynėjo apeliaciniai skundai atmesti) yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad vien nepilnamečių vaikų turėjimo faktas negali būti vienintelė sąlyga, kad nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti, atlikus 1/3 dalį bausmės, kad jis dar negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tik prižiūrimas, todėl pataisos įstaigos administracijos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas

nutaria:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl nuteistojo A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos namų atmesti.

Nutartis per 5 d. nuo jos paskelbimo, o nuteistajam nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė