- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-03
- Bylos Nr.
- N-502-1553-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutarties S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. vasario 11 d. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. S. 2006 m. vasario 11 d. 14 val. 25 min. Šilutėje, Pramonės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 735, nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, lenkė automobilį geležinkelio pervažoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 211, 213, 184.2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, 124¹ straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio pastabą.
2006 m. kovo 7 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E 254203 S. S. už šiuos KET pažeidimus paskirta administracinė nuobauda: pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį – 125 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais, pagal ATPK 125 straipsnį – 400 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 baudos balais, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda, nustatyta už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, pagal ATPK 125 straipsnį ir 130² straipsnio pastabą 400 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 baudos balais.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Jis nurodė, kad 2006 m. vasario 11 d. automobiliu BMW 735 Šilutėje, Pramonės gatvėje, pravažiavo per geležinkelio pervažą nesustojęs. Tai atsitiko ne dėl jo piktybinio KET nesilaikymo. Jam artėjant prie nereguliuojamos geležinkelio pervažos Pramonės gatvėje ir išvažiavus iš už posūkio, pastebėjo kitą jo važiavimo kryptimi sustojusį automobilį ir jam prieš pat tą automobilį ir kelio ženklą „Stop“ bandant sustoti, nepavyko tai padaryti dėl slidžios kelio dangos. Siekdamas išvengti susidūrimo su minėtu automobiliu, aplenkė sustojusįjį automobilį. Toje vietoje kelio danga buvo slidi ir nepabarstyta, iki tos vietos eismo sąlygos buvo normalios. Akivaizdu, jog jis nesustojo siekdamas išvengti susidūrimo su kita transporto priemone, tai laikytina, kad jis veikė esant būtinajam reikalingumui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad traukiniai geležinkeliu minėtoje vietoje važiuoja labai retai, jis 2006 m. vasario 11 d. skubėjo į darbą ir dėl slidžios kelio dangos nesustojo prieš geležinkelio pervažą. Automobilis BMW 735 yra pagamintas 2001 m., techniškai tvarkingas, pats yra Šilutės miesto gyventojas ir dažnai važiuoja per minėtą geležinkelio pervažą, važiavimo sąlygas prie minėtos geležinkelio pervažos žino. Po jo padaryto teisės pažeidimo minėtas kelio ženklas panaikintas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašė priimti procesinį sprendimą teismo nuožiūra.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 28 d. nutartimi skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad KET 211 punktas numato, kad, įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtoju (reguliuotojų) signalais. KET 213 punktas numato, kad praleisdamas artėjančią bėginę transporto priemonę, taip pat tuomet, kai važiuoti per pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 184.2 punktas numato, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumu iki jų.
Teismas nustatė, kad 2006-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno K. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, liudytojo K. G. parodymais teisme bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. paaiškinimu teisme nustatyta ir įrodyta, kad S. S. 2006 m. vasario 11 d. 14 val. 25 min. Šilutėje, Pramonės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 735, nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, lenkė automobilį geležinkelio pervažoje, tuo pažeidė KET 211, 213, 184.2 punktų reikalavimus.
Teismas laikė nepagrįstu S. S. teigimą, kad jis negalėjo sustoti dėl slidžios kelio dangos ir, vengdamas susidūrimo su automobiliu Renault, jį geležinkelio pervažoje aplenkė, kad tai padarė dėl būtinojo reikalingumo. KET 172 punkte numatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę. Tai, kad minėtu geležinkeliu retai važiuoja traukiniai, teismo teigimu, nesuteikia administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės nesilaikyti KET reikalavimų ir nesustoti prieš geležinkelio pervažą, pervažoje lenkti kitą transporto priemonę.
Teismas netyrė S. S. nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu prie minėtos geležinkelio pervažos nebėra kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, nes tai neturi įtakos jo padarytiems KET pažeidimams, svarbu tai, kad minėtas kelio ženklas buvo ir galiojo jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo metu.
Teismas taip pat konstatavo, kad skiriant nuobaudą, laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, kad paskirta administracinė nuobauda atitinka administracinių nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Pagrindų panaikinti ar keisti skundžiamą nutarimą teismas nenustatė.
III.
S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti institucijos nutarimą, bylą nutraukti.
Apelianto manymu, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o byloje rėmėsi vien tik šališkais liudytojo K. G. parodymais. Iš liudytojo K. G. teiginių matyti, kad jis neprieštaravo tam, kad kelio danga toje vietoje buvo itin slidi, o tik paminėjo, kad jo automobilio stabdžių sistema moderni. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kelio ženklas toje geležinkelio pervažoje „Važiuoti nesustojus draudžiama“ šiuo metu yra nuimtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, o ATPK 124¹ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už lenkimą geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieš jas. Apeliantas apkaltintas ir nubaustas už šių pažeidimų padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2006 m. vasario 11 d. 14 val. 25 min. Šilutėje, Pramonės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 735, nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, lenkė automobilį geležinkelio pervažoje. Nutarime nurodyta, kad apeliantas nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, esančio prieš geležinkelio pervažą, lenkė geležinkelio pervažoje važiavusią transporto priemonę.
Apelianto padaryti minėtų ATPK normų pažeidimai įrodyti bylos medžiaga, jų neneigia ir pats apeliantas. Tačiau apeliantas tvirtina, kad pažeidimus padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, t. y. siekdamas išvengti susidūrimo, savo ir svetimo automobilio sugadinimų dėl itin slidžios kelio dangos. Toks apelianto tvirtinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Policijos pareigūnas K. G. nurodė, kad apelianto vairuojamas automobilis prieš sustojusį automobilį Renault nebuvo stabdomas (stabdžių žibintai užsidegė tik 0,5 sek.), iš karto aplenkė automobilį Renault. Be to, ką pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, KET reikalauja iš vairuotojų pasirinkti saugų važiavimo greitį. Todėl šioje situacijoje, darant prielaidą apie apelianto dėstomos versijos teisingumą, apeliantas turėtų būti pripažintas pats savo veiksmais sudaręs pavojingą situaciją, tad negalėtų pasinaudoti būtinojo reikalingumo normomis.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, ar kelio ženklas toje geležinkelio pervažoje „Važiuoti nesustojus draudžiama“ šiuo metu yra nuimtas, ar ne, nėra reikšminga bylai. Neginčytinai nustatyta, kad veikos, už kurią apeliantas nubaustas, metu tas ženklas stovėjo. Kelio ženklo vėlesnis nuėmimas nepanaikina nei veikos baudžiamumo, nei jos pavojingumo.
Taigi byloje surinkti įrodymai pakankami apelianto kaltei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pagrindo naikinti apskųstąją teismo nutartį nėra. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.