Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016-04-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-03-29 apie 8.31 val., Panevėžio r. sav., Panevėžio aplinkkelio (kelias A17), 6,06 kilometre, vairuodama automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 127 km/h (įvertinus paklaidą ± 4 km/h) greičiu ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju leistiną greitį viršijo, nes labai skubėjo į susitikimą su darbuotojais, pateko į kamštį, nepastebėjo greičio ribojimo. Patikino, kad teisių vairuoti transporto priemones netekimas ir paskirta bauda jai sukels skaudžias pasekmes, nes praradusi teisę vairuoti gali netekti darbo, taip pat pajamų. Būdama studentė negalės susimokėti buto nuomos mokesčio. Prašė teismo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui ir apsvarstyti galimybę netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog L. L., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; foto nuotrauka; kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas; pačios L. L. pripažinimas, fiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, ir teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad L. L. 2016-03-29 vairuodama automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

L. L. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad L. L. analogišką pažeidimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su leistino greičio viršijimu, per metus pakartotinai padaro antrą kartą ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėdama tinkamai atlikti darbą privalo vairuoti automobilį, prašė neskirti nuobaudos, susijusios su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, L. L. nurodytos aplinkybės (būtinybė vairuoti transporto priemones darbe; netekus vairuotojo pažymėjimo galimai gręsiantys finansiniai nepatogumai) nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad L. L. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiški, darbiniai nepatogumai, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teismų sprendimuose ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai antrą kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą L. L. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje minimali, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. L. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad L. L. paskirta bauda yra didelė, daro išvadą, jog prašymas išdėstyti jos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 3 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 100 Eur (3 x 100 Eur = 300 Eur). Esant galimybei, teismo paskirta bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. teismas

nutarė:

Pripažinti L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

I. L. L. paskirtos baudos sumokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 100 (vieną šimtą) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16056511153. Esant galimybei, teismo paskirta bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.