Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo H. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. liepos 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo H. R..

2.1. Teikime nurodoma, jog H. R. 2025 m. gegužės 28 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. 2025 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindintas su atidėtos arešto bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. lapkričio 27 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2028 m. gegužės 27 d.

2.2. Teikime pažymima, jog nuteistasis nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 dalyje nurodytų bendrųjų probuojamojo pareigų – atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

2.3. 2025 m. liepos 15 d. nuteistasis telefonu nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyks, nes yra išvykęs ir neblaivus, kad atsisako vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, kad bausmės vykdymas būtų panaikintas ir būtų paskirta arešto bausmė. Nuteistasis nevykdo suplanuotos priemonės, 2025 m. liepos mėnesį į Probacijos tarnybą nebuvo atvykęs (reikia atvykti ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį), į eilę raginimų atvykti nereaguoja. Nuteistasis taip pat nevykdo probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės – užsiregistruoti pas priklausomybių ligų konsultantą bei lankyti konsultacijas numatytu laiku.

2.4. Probacijos tarnyba nurodo, kad naujų ikiteisminių tyrimų H. R. atžvilgiu nepradėta, priežiūros metu administracine tvarka nebaustas. 2025 m. birželio 19 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika – 48 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. liepos 15 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta didėjanti vidutinė rizika – 54 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys.

2.5. Teikime pažymima, jog nuteistasis H. R. sąmoningai nededa jokių pastangų vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą ignoruoja, todėl nuteistojo probacijos vykdymas nėra įmanomas.

2.6. Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą H. R. ir paskirti vykdyti 30 parų arešto bausmę.

3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti.

4. Nuteistasis posėdyje nedalyvavo, 2025 m. liepos 22 d. atsiuntė teismui 2 elektroninius laiškus, vienu iš jų prašė teismo neskirti realios bausmės, nes yra neįgalus, šiuo metu gydosi, laukia klubo operacijos, prižada lankytis Probacijos tarnyboje ir vykdyti visus reikalavimus. Antru elektroniniu laišku nurodė, kad pristatys pažymą, jog yra ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies

5. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

6. Probacijos tarnybos teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis H. R. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba (neatvyksta į Probacijos tarnybą numatytu laiku, telefonu neatsiliepia). Pateisinamų priežasčių, kodėl nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nuteistasis nepateikė. 2025 m. liepos 15 d. susisiekus su nuteistuoju telefonu, jis nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyks, nes yra išvykęs ir neblaivus, kad atsisako vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas ir būtų paskirta arešto bausmė. Aptartas elgesys, teismo vertinimu, rodo išties neatsakingą nuteistojo požiūrį į jam teismo parodytą pasitikėjimą ir probacijos vykdymo sąlygas.

7. Visgi teismas pažymi, jog nors iki šiol nuteistasis tinkamai nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, jo asmenybę ir elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu apibūdinančios aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo naikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Visų pirma, dėl įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis 2025 m. liepos 15 d. pokalbio su Probacijos tarnybos atstovu metu ir nurodė esantis neblaivus, kitų jo neblaivumo atvejų šiuo atveju nėra nustatyta (asmuo tikrintas 2025 m. birželio 26 d. ir buvo blaivus, asmens b. l. 21). Antra, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį asmuo neužfiksuotas vairuojantis transporto priemonę, taigi turimais duomenimis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų H. R. atžvilgiu nepradėta, jis taip pat nepadarė administracinių nusižengimų (asmens b. l. 22). Galiausiai teismas pažymi, jog priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamąjį įsakymą, H. R. buvo laikomas neteistu, taigi kol kas nedaro teisės pažeidimų sistemingai. Teismui atsiųstu elektroniniu laišku prašė neskirti realios bausmės, prižadėjo lankytis Probacijos tarnyboje ir vykdyti visus reikalavimus.

8. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, jog nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios yra praėjęs nedidelis laiko tarpas, teismas sprendžia, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti taikant nuteistajam H. R. arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nuteistasis prižadėjo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, jam sudarytina galimybė pateisinti parodytą pasitikėjimą skiriant papildomą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 7 punktu, skirti H. R. papildomą įpareigojimą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.