Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-309/2020, kurioje S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad:

1.1. nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 28 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nes:

pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, savalaikiai, t. y. 2014 ir 2015 metais, nenurašė (tinkamai neapskaitė) statybos objektuose sunaudotų medžiagų ir tik 2016 m. spalio mėnesį, 2016 m. spalio 28 d. jo priimto įsakymo „Dėl atsargų likučių nurašymo“, kuriame nurodė nurašyti atsargų likučius – medžiagas, pagrindu, buvo surašyti sunaudotų medžiagų nurašymo aktai Nr. 2016/10-22, Nr. 2016/10-23 ir nurašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos už 2014 metus ir 2015 metus, iš viso už 849 792,33 Eur sumą (300 194,50 + 54 9597,83); be to, 2016 m. spalio mėnesį, nurašant atsargas už 2014 ir už 2015 metus, nurašymo aktuose nurodyta, kad atsargos sunaudotos ir jos nebeegzistuoja, nors 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos dokumentai patvirtina jų faktišką buvimą, todėl esant prieštaravimams tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų duomenų (atsargų apskaitos registrų duomenų ir inventorizacijos metu rastų atsargų faktinių likučių) iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų (sudėtinės turto dalies) ir pelno (nuosavo kapitalo dalies) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.;

pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą. Buhalterinę pažymą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, 16 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 m. Klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus apskaitos registre įregistravo operacijas, kurios nepagrįstos tiekėjų sudengimo aktų duomenimis, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015, 2016 m. sudengimo aktais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buhalterinės pažymos: 2015 m. liepos 7 d. už 1 232,33 Eur, 2016 m. birželio 31 d. už 16 825,55 Eur; šios sumos nepagrįstos apskaitos dokumentais); UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus apskaitos registre neregistruota 2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. KRE 160001 už 10 864,00 Eur, todėl apskaitos registruose nesutampa tiekėjų skolų likučiai, be to, paslėpė (nepateikė tyrimui) 2015 m. sausio ir 2016 m. liepos mėnesių mokėjimo žiniaraščių, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.;

pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“, paslėpė (nepateikė tyrimui): UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos-gruodžio mėnesių kasos knygos, 2015 m. rugsėjo mėnesio materialiai atskaitingo asmens S. V. avansinės apyskaitos, 2016 m. išlaidos 2 613,69 Eur sumoje nepagrįstos pateisinančiais dokumentais, dėl to nėra galimybės nustatyti materialiai atskaitingo asmens S. V. skolos likučio 2016 m. spalio 31 dienai ir iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.

1.2. nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 28 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2016 m. liepos 20 d. iš bendrovės kasos pasisavino jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 92 613,69 Eur, o būtent:

kaip materialiai atskaitingas asmuo 2015 m. sausio 1 d. turėdamas 58 542,64 Eur nepanaudotą avanso likutį, gavęs per 2015 m. 49 430,14 Eur, išleidęs 32 586,59 Eur, 2016 m. gavęs 29 960,90 Eur, išleidęs 11 024,39 Eur; neturėdamas apskaitos dokumentų, kurie pateisintų jo išlaidas už 92 613,69 Eur ir norėdamas buhalteriškai pateisinti piniginių lėšų pasisavinimo faktą, 2016 m. liepos 20 d. surašė paskolos sutartį ir ją pasirašė kaip paskolos gavėjas, joje nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia jam 90 000,00 Eur paskolą paskolos suma neišmokama, o užskaitoma kaip iki 2016 m. liepos 15 d. jam avansu ūkio išlaidoms išmokėta suma, už suteiktą paskolą nustatant 3,99 proc. metines palūkanas, jam įsipareigojant nuo 2018 m. liepos 31 d. per 10 metų grąžinti paskolą, nors šios paskolos sutarties surašymo metu žinojo, kad 90 000,00 Eur su palūkanomis pagal minėtą paskolos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis negrąžins, tokių lėšų neturės, kadangi jau 2015 m. spalio 2 d. buvo kreipęsis į Rygos miesto Žemgalės priemiesčio teismą su nemokumo proceso pareiškimu, kuriame prašė paskelbti jam, kaip fiziniam asmeniui, nemokumo procesą, kuris 2016 m. gegužės 10 d. teismo sprendimu ir buvo paskelbtas; tokiu būdu S. V. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 92 613,69 Eur.

2. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimu šešiems mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo S. V. sutuoktinei G. V. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas su statiniais) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti išplėstinį turto konfiskavimą, turto konfiskavimą ir galimą civilinį ieškinį. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas vėlesnėmis Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Kadangi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 1 d., todėl skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi kaltinamojo S. V. sutuoktinei G. V. priklausančiam žemės sklypui su statiniais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams, uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti, įkeisti, dovanoti, nuomoti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip disponuoti). Nutartyje nurodyta, jog byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškę civilinius ieškinius dėl 92 613,69 Eur turtinės žalos priteisimo iš S. V., todėl įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, turto įsigijimo laikotarpį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtinas siekiant užtikrinti civilinius ieškinius.