Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2024-03-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., taikant BK 64¹ str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d., galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme 11 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 21 d., apie 18.25 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, kaltinamasis M. D. tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip keturis smūgius A. P. į veido sritį, taip nukentėjusiajam A. P. padarydamas sužalojimus: kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką M. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. D. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad vyko išgertuvės, jose buvo jis, R. K., jos sugyventinis, dar buvo atvažiavęs A. V.. Kiek pamena nebuvo jokių muštynių su P., iš jo pusės nebuvo konfliktinės situacijos. Jis buvo gerai išgėręs, paskui (duomenys neskelbtini) prisigėrė dar labiau. P. galėjo būti sužalotas iki jo atvykimo. Ten jis buvo nuo pat ryto, dešimtą valandą nusipirko degtinės ir visą dieną gėrė alkoholį. Jam tuo metu buvo „daugiadienės“, nes jis arba daug geria, arba visai negeria. Jo gėrimas jau vyko kelias dienas, bet nebuvo taip, kad neprisimintų įvykio aplinkybių. Iš tų namų išvažiavo tada, kai prasidėjo konfliktas dėl kažkokios piniginės, pradėjo stumdytis visi, tada jis paskambino draugui ir išvažiavo su juo. Ten kas antrą dieną policija važiuoja, jam gėda, kad ten eina. Dėl 4-5 smūgių ir kraujosruvos akyje specialistas nurodo, kad suduota kietu buku daiktu. P. akistatoje pasakė, kad jam trenkė į pakaušį ir vieną kartą į veidą. Jis neturėjo jokio pagrindo trenkti P., bet tebūnie kaip dievas duos, kaltas, kad geria su tokiais. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. P. teisme parodė, kad jį per išgertuves sumušė D., konfliktas buvo dėl jo sugyventinės, jis norėjo apginti R., prie kurios lindo D., tada jis pradėjo moralizuoti, todėl jam trenkė į akį, galvą. Pagarsinus teismo ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus A. P. juos pripažino teisingais. Iki išgėrimo pas jį smurto žymių ant veido nebuvo, jos atsirado po to kai D. jį sumušė. Neprisimena tikslaus suduotų smūgių skaičiaus.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad su P. gyvena (duomenys neskelbtini), apie įvykį pamena mažai - kad kažkuris turėjo šautuvą ir jai kaklą peršovė, ji ruošė kavą, ėjo rūkyti ir daugiau nieko. Muštynių nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje, buvo stipriai išgėrusi. Teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. K. juos pripažino teisingais.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad M. paprašius nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) po pietų, prie parduotuvės pasitiko M., pripirko alkoholio, maisto ir jo pasiūlymu nuėjo į jo nurodytą namą, padėjo pirkinius, jam padarė kavos. Jam nepažįstama moteris su vyriškiu sėdėjo ant sofos, jis ant krėslo, D. taip pat. D. pažįsta kaip statybininką, anksčiau dirbusį pas jį. Išgertuvių metu tarp D. ir to vyriškio prasidėjo konfliktas, jie pradėjo vienas kitą „siuntinėti“. Jam tai nepatiko, todėl pasiėmęs kavą išėjo į kiemą. Kai atvažiavo mašina, kartu su M. juos parvežė į (duomenys neskelbtini). Teisme pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, A. V. patvirtino, kad atvykęs nepastebėjo ant to vyriškio veido mėlynų.

Iš A. P. protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2023-12-21, apie 18.00 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo sugyventine R. K., M. D. ir jo draugu A., kurio duomenų nežino. Išgertuvių metu M. D. pradėjo lysti prie jo sugyventinės R. K., jis ją norėjo apginti ir M. D. žodžiu pasakė, kad nelįstų prie R.. M. D. tada atsisuko į jį ir trenkė, kiek atsimena dešine ranka, kumščiu jam į dešinę veido sritį, ne mažiau keturis kartus, bet ne daugiau kaip penkis. Po to M. D. jį apvertė ant žemės ir kumščiu trenkė du kartus į galvos sritį. Dėl M. D. suduotų smūgių jis patyrė didelį fizinį skausmą, todėl pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 12-13, 14-16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas rudos spalvos mūrinis gyvenamasis namas su jame esančiais atskirais butais be buto numerių, bei su namo gale esančia veranda. Į pranešime nurodytą įvykio vietą patenkama pro namo gale šiaurės rytų kryptimi esančias šviesiai rudos spalvos medines duris. Pro šias duris patenkama į verandą, kurios gale, žiūrint tiesiai nuo įėjimo į namą durų, yra rudos spalvos dvivėrės medinės durys, vedančios į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į koridorių durų, yra šviesiai rudos spalvos medinės durys, kurios veda į virtuvę. Įėjus į virtuvę kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į virtuvę durų, matome arką, kuri veda į kambarį (svetainę/miegamąjį). Įėjus į kambarį, kuris ir yra įvykio vieta, kambario dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį arkos, prie sienos matomos dvi rudos spalvos komodos su stalčiais su ant jų esančias įvairiais daiktais, taip pat matomas langas su palange, su ant palangės esančiais įvairiais daiktais. Toliau už lango, ant kambario grindų, prie sienos matyti sulaužyta medinė kėdė, kurios sėdima dalis ir atraminė dalis yra aptrauktos įvairių raštų medžiaga. Kambario kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį arkos, matoma koklinė rudos spalvos krosnis, prie krosnies matyti rudos spalvos trijų dalių staliukas su ratukais, su ant jo esančiais maisto produktais. Taip pat kambario kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį arkos, matyti prie sienos sofa/lova su ant jos esančia spalvota įvairių raštų patalyne. Už lovos prie sienos toliau matyti į krūvą sukrauti rūbai. Kambario gale, žiūrint tiesiai nuo įėjimo į kambarį arkos, matyti tamsiai rudos spalvos medinės su keturiais stiklais durys vedančios į kitą kambarį. Šių durų kairėje pusėje, žiūrint tiesiai nuo įėjimo į kambarį arkos, matyti prie sienos stovinti rudos spalvos dviejų dalių medinė sekcija su joje esančiais įvairiais daiktais. Durų dešinėje pusėje, žiūrint tiesiai nuo įėjimo į kambarį arkos, matyti prie sienos stovintis šviesiai rudos spalvos trijų dalių staliukas su ant jo esančiais įvairiais daiktais bei šalia staliuko stovinti šviesiai rudos spalvos keturių stalčių komoda su ant jo esančiu juodos spalvos televizoriumi. Kambario viduryje ant grindų matyti mėlynos spalvos kilimas. Apžiūrėjus įvykio vietą – sofą/lovą bei visą kambarį, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vieta ir jos teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra. Filmuota Body kameromis (J. K., I. V.) (b. l. 17-18, 19, 20-27, 28).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. P. 2023-12-21 18:45val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, R. K. 2023-12-21 18:49 val. nustatyta 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 29-32).

Iš specialisto išvados Nr. G 24/2024 (03) matyti, kad A. P. nustatyta: kraujosruva dešinės akies obuolyje, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninę (2023-12-21, 19:34 val.), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos I. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jai dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. K., ekipažu „7009“, apie 18 val. 25 min., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2 val. pradėjo konfliktuoti ir pranešėją sumušė draugas M., o kitas draugas – A. su šautuvu šovė pranešėjo draugei R. K., (duomenys neskelbtini) metų, į kaklą. Moteris sąmoninga, kvėpuoja, ar kraujuoja - nežino. Abu kaltininkai prieš 20 min pabėgo, kur galėtų būti nežino. Atvykus nurodytu adresu, namo duris atidarė akivaizdžiai neblaivus A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nuvedė į miegamojo kambarį, kuriame lovoje gulėjo taip pat akivaizdžiai neblaivi R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti ten pat. Asmenų pasiteiravus kas nutiko A. P. pradėjo pasakoti, kad šiandien t. y. 2023-12-21 dar prieš 10 val. ryte, pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M. D. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pasiūlyti atsigerti alkoholio, pasėdėti, pakalbėti, šis su savo sugyventine sutiko ir visi kartu buvo namuose, kalbėjosi ir laukė, kol ateis 10 valanda ir galės M. nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. 10 val. M. išėjo iš jų namų į parduotuvę ir už kelių minučių grįžo jau su 1 – 2 buteliais degtinės. Visi drauge vartojo alkoholinį gėrimą, kaip teigė A. P. tuo metu konfliktų nebuvo. Išgertuvių metu, tiksliai laiko nurodyti negalėjo, M. paskambino į telefoną kažkoks asmuo, pokalbio metu M. asmeniui su kuriuo kalbėjo sakė „Atvaryk čia, yra plotas, atsigersim“. Po pokalbio M. pareiškė, kad pas jį su taksi atvažiuoja draugas ir išėjo jo pasitikti, kiek tuo metu valandų buvo A. P. negalėjo pasakyti. Apie 15 val. M. vėl sugrįžo, bet kartu atsivedė ir draugą, kuris A. P. ir R. K. buvo nematytas, nepažįstamas, asmuo prisistatė A. vardu. A. P. nurodė, kad A. tik įėjęs į miegamojo kambarį išsitraukė juodos spalvos, nedidelį ginklą jį prikišo jam prie veido, tada prikišo parodyti R. ir ginklą padėjo ant komodos. Kadangi M. grįžo su draugu A., tai jie atsinešė dar alkoholio – degtinės ir toliau vyko išgertuvės. Išgertuvių metu M. staiga, dėl neaiškių priežasčių, pradėjo pulti ant R., o A. P. puolė ginti R., ko pasėkoje M. 4-5 kartus A. P. trenkė į veido sritį, tuo metu A. sėdėjo tame pačiame kambaryje ir sakė M. „Tik pabandyk ją paliesti“. A. P. teigė, kad dėl tokių M. D. veiksmų pajuto fizinį skausmą ir išblaivėjęs turės pretenzijų. Po visų suduotų smūgių A. P. teigė, kad išėjo į verandą parūkyti ir po kelių minučių jam iš paskos atėjo M. keldamas vėl konfliktą, tačiau žodinis konfliktas į rimtesnį konfliktą nebekilo. Abu asmenys grįžo į vidų ir A. P. teigė, kad būdamas tarpduryje, tarp virtuvės ir miegamojo kambario pamatė kaip A. miegamojo kambaryje pasiėmęs į rankas ginklą jį nutaikė į R. K. ir vieną kartą iššovė. Tada A. P. pasiėmė į rankas telefoną iškviesti policijos pareigūnus, o minėti asmenys A. ir M. pasišalino neaiškia kryptimi. Pasiteiravus ar galėtų apibūdinti kaip atrodė ir ką buvo apsirengęs A., A. P. nurodė, kad minėtas A. apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos žieminę kepurę, o daugiau nieko neįsidėmėjo. Taip pat nurodė, kad A. yra nevietinis ir atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus apie M. šis nurodė, kad nežino kur jis gyvena, tikrai ne (duomenys neskelbtini), galėjo įvardinti, kad šis apie 35 metų amžiaus ir prieš kurį laiką draugavo su jo sugyventine R. K. ir galbūt dėl pavydo konfliktas ir kilo tarp jų. Pasiteiravus, kurioje vietoje tarp jų kilo konfliktas, šis nurodė, kad pirmas smūgis suduotas buvo stovint miegamojo kambaryje tuo tarpu, kai šis gynė R., po to abu buvo perkritę ant lovos, A. P. teigimu smūgiai suduoti buvo 4-5, visi į veido sritį jiems būnant miegamojo kambaryje. Paprašius R. K. papasakoti kas nutiko tuo metu, kai ši liko dviese kambaryje su A., ši nurodė, kad A. panoro vykti namo, bet neberado niekur savo piniginės su pinigais. Ji jam pasakė, kad jis savo piniginę buvo pasidėjęs ant palangės šalia ginklo, tačiau šis jos niekur nerado ir tada staiga paėmęs ginklą nutaikė į ją ir vieną kartą iššovė, nieko nepasakęs. R. K. teigė, kad dėl A. tokių veiksmų pajuto fizinį skausmą ir išblaivėjusi tikrai turės pretenzijų. Paklausus ar ši matė vykusi konfliktą tarp M. ir jos sugyventinio, ji atsakė, kad mačiusi viską, nes buvo tame pačiame kambaryje. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM – 0388, patikros Nr. 1985394 A. P. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, o R. K. 2,62 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą atvykę medikai abu asmenis išsivežė į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Apžiūrėjus įvykio vietą kulkos (šrato) pastebėta nebuvo. Įvykio vietoje pastebėta sulaužyta kėdė, rudos spalvos dėmių panašių į kraują taip pat pastebėta nebuvo. Apėjus teritoriją aplink namą, jokių asmenų nesutikta, išvaikščiotų pėdų nepastebėta. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą minėti asmenys, kurie atitiktų A. P. nurodytus požymius nepastebėti. Užsukus į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę A. G. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), pasiteirauta ar šiandien, nesenai, nebuvo užsukę du asmenys, vienas iš jų M. D., parduotuvės pardavėja nurodė, kad minėtas M. D. buvo šiandien atėjęs vienas, bet tiksliai laiko, kada buvo atėjęs nenurodė. Nuvykus į kitą kaime esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ten taip pat pasiteirauta apie minėtus asmenis ir pardavėja nurodė, kad kažkur apie 15 val. buvo atėjęs M. D. pirko degtinės ir kartu su juo buvo jai nematytas pilietis, kuris atitiko nurodytus požymius. Pardavėja taip pat nurodė, kad tas asmuo ant rankos krumplių, kurios rankos tiksliai negali pasakyt, turėjo tatuiruotę, lyg ir skaičiai arba raidės. Daugiau nurodyti nieko nebegalėjo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių medikai A. P. diagnozavo: veido srities sumušimą, dešinės akies, periorbikulinės srities sumušimas, kraujosruvos, taip pat nosies sumušimą, išleistas gydytis ambulatoriškai. Apie 19 val. 46 min. buvo gautas pranešimas, kad dabar, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoją puola mušti neblaivus vyras. Ekipažui “7006“ nuvykus aiškintis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad vienas iš dalyvių mums ieškomas M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuvykus pabendrauti su M. D., pasiteirauta kur yra jo draugas A. ir koks konfliktas tarp jo ir A. P. įvyko, tačiau jis buvo nenusiteikęs bendrauti, vartojo necenzūrinius žodžius ir jokios informacijos apie savo draugą ir įvykusi įvykį nesuteikė. M. D. dėl įvykio (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos areštinę. Kadangi A. P. ir jo sugyventinė R. K. buvo neblaivūs, dėl ko kas kartą pasakodami įvykio aplinkybes jas keitė, todėl abiem įteikti šaukimai 2023-12-22 14 val. 00 min. atvykti į Plungės r. Policijos komisariatą. Registruojama medžiaga pagal LR BK 140 str. 1 d. aplinkybių tikslinimui. Filmuota Body (I. V., J. K.) (b. l. 38-40, 41-42).

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2023-12-21 apie 10 val. ryte į namus adresu (duomenys neskelbtini). atėjo M. D., kuris jam ir R. K. pasiūlė atsigerti alkoholinių gėrimų. Jie palaukė kambaryje kol bus lygiai 10 val. ryto ir parduotuvėse galės nusipirkti alkoholio. Lygiai 10.00 val. M. D. išėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio, netrukus grįžo nupirkęs 1 litrą valstybinės ir 2 litrus alaus. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus ir maždaug po pietų M. D. kažkas paskambino, o šis jam pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k. pas juos. Jis dar mėgino sakyti, kad nereikia jokių pašalinių asmenų, tačiau M. D. numojo ranka. M. D. netrukus išėjo iki parduotuvės pasitikti minėto asmens. M. D. su draugu kiek jam žinoma A. pas juos atėjo maždaug apie 15.00 val. Susėdus visiems keturiems kambaryje M. D. draugas A. išsitraukė savo vyrišką tašę ir ginklą, kuris buvo maždaug pistoleto dydžio, tačiau panašus į šratinį šautuvą ir savo daiktus pasidėjo kambaryje ant palangės. Sėdint, M. D. jo draugas A. davė jam 100 eurų, kad šis nueitų nupirkti dar alkoholio. M. D. nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar 1 litrą degtinės ir 0,5 litrų spalvotos degtinės, toliau jiems vartojant alkoholinius gėrimus maždaug apie 18.00 val. M. D. pradėjo lįsti prie R. K.. Jis M. D. pasakė žodžiu, kad nelįstų prie R., o šis atsisuko į jį ir jam sėdint ant lovos trenkė kumščiu (dešine ranka) ne mažiau kaip keturis kartus, bet ne daugiau kaip penkis kartus į dešinę veido sritį, po to jį pasiguldė ant žemės ir trenkė dar du kartus į galvos sritį. Tokiais veiksmais M. D. jam sukėlė didelį fizinį skausmą, ko pasėkoje iki šiol skauda galvą ir dešinę veido sritį. Kai jį baigė M. D. mušti, jo draugas A. R. apkaltino, kad paėmė jo tašę ir pasiėmęs savo šratinį šautuvą iš maždaug trijų metrų atstumo šovė į ją, ko pasėkoje pataikė R. K. į kaklą, tai jis pamatęs iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, o minėti asmenys išgirdo, kad jis skambina į policiją išėjo lauk iš jų namų. Atvykus pareigūnams minėtų asmenų nebebuvo, atvykus medikams abu su R. K. buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ten jam buvo diagnozuota galvos ir veido sumušimas, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Kaip ir minėjo, prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jam sukelto didelio fizinio skausmo. Taip pat šiuo metu dėl civilinio ieškinio nėra apsisprendęs, apsispręs ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-47, 48, 49-50, 51).

Iš nukentėjusiojo A. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad M. D. jam sudavė iš viso keturis smūgius į galvos sritį, pastūmė jį į lovą ir kai jis nugriuvo iš karto sudavė kumščiu ne mažiau dviejų kartų į plaukuotą galvos sritį, ir po to dar ne mažiau kaip du smūgius sudavė į veido sritį, kliuvo į dešinę akį ir į nosį. Po akimi atsirado kraujosruva ir patino nosis. Prieš šį įvykį jis jokių sužalojimų ar kraujosruvų neturėjo. Sužalojimai atsirado po M. suduotų jam smūgių. Ar reikš civilinį ieškinį jis dar nėra apsisprendęs. Daugiau parodyti šiuo metu nieko neturi (b. l. 59-60, 61).

Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023-12-21 prieš 10 val. ryte į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo M. D., kuris jai ir jos o draugui A. P. pasiūlė išgerti alkoholio. M. D. pas juos pabuvo namie ir 10.00 val. išėjo į parduotuvę parnešti degtinės. M. D. netrukus grįžo nupirkęs 1 litrą valstybinės ir 2 litrus alaus. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus ir maždaug po pietų M. D. kažkas paskambino, o šis jam pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k. pas juos. Jos draugas M. D. dar mėgino sakyti, kad nereikia jokių pašalinių asmenų, tačiau M. D. numojo ranka. M. D. netrukus išėjo iki parduotuvės pasitikti minėto asmens. M. D. su draugu, kiek jai žinoma A., pas juos atėjo maždaug apie 15.00 val. Susėdus visiems keturiems kambaryje M. D. draugas A. išsitraukė savo vyrišką tašę ir ginklą, kuris buvo maždaug pistoleto dydžio, tačiau ji pamanė, kad jis yra žaislinis. Sėdinti visiems prie stalo M. D. jo draugas A. davė jam 100 eurų, kad šis nueitų nupirkti dar alkoholio. M. D. nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar 1 litrą degtinės ir 0,5 litrų spalvotos degtinės. Toliau jiems vartojant alkoholinius gėrimus, maždaug apie 18.00 val. A. P. išėjo parūkyti ir M. D. pradėjo lįsti prie jos, grįžęs į kambarį A. P. atsisėdo prie jos ir M. D. pasakė, kad nelįstų prie jos. Tada M. D. kažką sakė, tačiau ką ji nesuprato ir atsistojo nuo kėdės ir pastūmė jos draugą A., kuris nugriuvo ant lovos. Ji tuo metu išsigando ir atsistojo, o M. D. pasilenkęs prie A. jį mušė rankomis, tačiau kaip ir kiek smūgių sudavė tikrai nematė, tik suprato, kad M. D. jį muša, nes judėjo jo alkūnės. Tuo metu ji buvo M. D. už nugaros ir mėgino jį nustumti nuo A. P., tačiau šis atkišo tik ranką ir ją stumtelėjo, kad nelįstų. Matė kaip A. mėgino nustumti nuo savęs M. D. gindamasis, tačiau tikrai jokių smūgių atgal M. D. nesudavė. Ji išsigando, kad neina nutraukti muštynių, norėjo skambinti į policiją, tačiau nerado savo telefono ir nuėjo į virtuvę nežinodama ką daryti atsigerti vandens, nes tuo metu pasidarė silpna ir kas toliau vyko kambaryje tikrai nematė. M. D. draugas kiek žino A. sėdėjo visą laiką kambaryje ant kėdės ir į muštynes nesikišo, tik kiek girdėjo jiems sakė "baigt muštis". Jai grįžus į kambarį pamatė ant grindų M. D. grandinėlę ir jį stovintį, o jos draugas sėdėjo ant lovos, tuo metu suprato, kad abu vyrai nusiramino ir muštynės baigėsi. Tada A. atsistojo nuo kėdės ir pradėjo ieškoti savo tašės ir jos neradęs apkaltino ją, kad ji pavogė jo tašę. Ji jam pasakė, kad jokios tašės neėmė ir jis rankoje turėjęs šautuvą , kuris manė, kad yra žaislinis, nusitaikė į jos draugą A. ir ji galimai tuo metu nusisuko ir atsisukusi pajuto fizinį skausmą kakle, tačiau tuo metu negalėjo suprasti dėl ko tas skausmas. Palietė savo kaklą ir pamatė, kad yra šiek tie kraujo. Jos draugas A. P. iš karto skambino į policiją, o A. D. ir jo draugas pasišalino iš jų namų, kur jie nuėjo nežinia. Išėjus tiems vyriškiams A. jai papasakojo, kad tas M. D. draugas šovė į ją ir pataikė jai į kaklą, todėl ji pajuto fizinį skausmą. Šūvio metu ji negirdėjo jokio šūvio garso, todėl nesuprato, kad buvo šauta į ją. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 77-78, 79).

Iš liudytojos R. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad A. P. iki to įvykio jokių sužalojimų ar mėlynių ant veido neturėjo. Mėlynė po dešine akimi atsirado po M. D. suduotų smūgių A.. Taip pat buvo patinusi ir nosis. Dėl ko kilo konfliktas ji tikrai to nepamena, bet matė kad stumdamas A. į lovą M. jam ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, bei po to matė kai M. ištempė A. iš lovos ant grindų, ir girdėjosi dar poros smūgių garsai, bet kas tiksliai juos sukėlė negali pasakyti nes to nematė. Ji bandė juos išskirti bet jai nepavyko. Jai M. jokių smūgių nesudavė, tik ranka ją nustūmė, kai norėjo juos išskirti. Ją toks M. elgesys labai išgąsdino. Anksčiau jei ir išgerdavo M. toks agresyvus niekada nebūdavo. O paskutiniu metu jis išgėręs tiesiog nesivaldo ir puola muštis dėl bet kokio menkniekio (b. l. 80-81).

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad pernai, panašiai prieš Kalėdas, tikslios dienos tikrai dabar neprisimena, pas jį tą dieną buvo daug tiekėjų ir jis buvo kažkiek išgėręs, ruošėsi su taksi važiuoti namo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste, kai jam paskambino jo pažįstamas pagal statybų reikalus M. D. ir paprašė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Susitiko su juo (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės. Jis paprašė, kad jis jam paskolintų pinigų. Jis jam pinigų neskolino, bet nupirko jam maisto, brendžio, kolos ir cigarečių, panašiai už 50 eurų - kaip šventinę dovanėlę. M. jį nusivedė kavos pas jam nepažįstamus žmones - vyrą ir moterį, juos matė pirmą kartą. Ten visi kartu prie kavos išgėrė ir brendžio, jis išgėrė porą čėrkučių, t. y. stikliukų. Po to prisimena, kad nei iš šio, nei iš to kilo žodinis konfliktas tarp M. ir to vyro. Dėl ko negali pasakyti, nes to neprisimena. Į konfliktą dar vis įsikišdavo į jų tarpą ta moteris. Kai jie pradėjo koliotis, jis iš karto išėjo iš jų namų, pasiėmė kavos puodelį ir laukdamas taksi, lauke gėrė kavą. Puodelį, kai išgėrė kavą, paliko ant palangės lauke ir atvykus taksi, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam matant niekas tikrai niekam smūgių nebuvo sudavęs, niekas net nesistumdė. Buvo tik žodinis konfliktas. Apie tai kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas tas jam nepažįstamas vyras, tikrai nieko negali pasakyti, nes to nematė. Daugiau parodyti nieko neturi (b. l. 83-84, 85).

Iš liudytojo A. V. papildomos apklausos protokolo matyti, kad kai jis nuvažiavo pas tuos žmones, jis jau buvo kažkiek išgėręs, bet prisimena, kad ten buvę vyras ir moteris buvo neblaivūs, bet ant matomų jų kūnų dalių - veidų ir rankų jokių sumušimo požymių, t. y. mėlynių, žaizdų ir pan. tikrai nieko nepastebėjo. Taip pat kaip minėjo, kol jis buvo kambaryje su jais, tarp M. D. ir to vyriškio vyko tik žodinis konfliktas, nei vienas smūgių kitam nesudavė. Prisimena, kad besižodžiuodami, buvo abu nusiėmę maikes ir vienas kitam demonstravo savo raumenis. Jis tuo metu pasipiktinęs jų tokiu elgesiu išėjo su kava į lauką laukti taksi, laukė neilgai. Prisimena, kad į taksi su juo įsėdo ir M. D. ir jie kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur M. išlipo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kada M. galėjo suduoti smūgius tam vyriškiui, nieko negali pasakyti, nes to nematė. Daugiau parodyti nieko neturi (b. l. 86-87, 88).

Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC su raštu 2023-12-29 Nr. 41D(K)-913 pateiktas garso įrašas "2023_12_21_18-17-47_37060522439". Paleidus įrašą, girdisi vyriškas balsas: - Dabar bus viskas dabar. Po signalo, moteriškas balsas: - 112.- Labas vakaras. - Labas vakaras. - Čia dabar tokia problema įdomi. Šita žmogus su šautuvu mano draugei į kaklą iššovė su šautuvu. - Draugei į kaklą iššovė? - Taip. Dabar parodė, man parodė. - Su kokiu šautuvu? - Nu ką aš žinau koks tas šautuvas. Žinok, aš net nežinau koks tas šautuvas. Jis mane vaikės su tuo šautuvu. - O tai koks tas šautuvas? - Nu su tokiais kulkais, ką aš žinau koks tas šautuvas. Nežinau aš nieko. - O tai jis pas jus namuose yra? - Ne, dabar išbėgo. Išbėgo. - Tai jis su šautuvu pabėgo? - Taip su šautuvu. Pasiėmė šautuvą. Viskas. - Koks adresas? - Mane ne tas žmogus, bet dar vienas žmogus mane sumušė. Aš ant to žmogaus pareiškimą rašau. Viskas, užteks. (Vyriškis iš balso akivaizdžiai neblaivus). - Tai kada jus sumušė? - Suprantat, aš žmogus, įleidau žmogų. Yr blogai, atsinešė butelką išgert, nu. Įleidau. Įleidau žmogų kaip draugą įleidau nu išgert. Išgert, nakvot. Ir mane sudaužė. - Jus sumušė. Kada čia įvyko? - Nu kiek čia praėjo? bemaž valanda. - Prieš valandą? - Nu jau valanda su virš jau. - Prieš dvi valandas? - Nu nori dabar draugė atsigerti, atsiprašau. Noriu, kad dabar atsigertų mano mažiuks. - O tai dabar adresą sakykit. Ar medikų reikia? - Būtų (duomenys neskelbtini), kumpė (neaiškus žodis) (duomenys neskelbtini). - (duomenys neskelbtini)? - Nu. - Tai suprantu, jūsų ta draugė dabar kraujuoja? Jinai sužalota? - Jai įšauta yra, įšauta, ką aš žinau kas čia yra. Nežinau kas čia jai bus. - Tai yra kulka įstrigus? Ar kaip? - Nežinau aš nieko. Galiu tik tiek pasakyti. - Kiek draugei metų yra? - Dabar bus (duomenys neskelbtini) metai bus. - O tai jinai sąmoninga? kalba? - Nu (kažką nesuprantamo sako). - Kvėpuoja jinai? - Nu kaip ir kvėpuoja. - Ar kraujavimą matot? - Nu nežinau. - Ar kraujuoja? Kraujas matos? - Nežinau aš nieko. Jezus, nežinau aš nieko. Ką tu nori pasakyt? - Supratau. Tai dabar - Nuvirto, nuvirto dabar. Nui nuvirtus yra. - Jūsų...O tai kaltininkas kas yra toks? Vardą pavardę žinot? - Aš galiu pasakyt, yra... nuu...žinau čia yra, čia yra, kaip sakant, čia yra, R. K.. - Draugė jūsų? - Mano draugė čia yra. - R. K.? - Taip. - O tai kas kaltininkas? Kur pasišalino? - Yra kaltininkas, būtų iš tikrųjų kaltininkas būtų M., kaip jo pavardė? M., M...kaip jis? Kaip pavardė M.? - Tai tas M. jus ir sumušė? - Nu, M. mane sumušė. O tas su šautuvu yr išėjęs jau. - Tai čia du asmenys buvo? - Taip. - Tai vienas draugas jumis sumušė, o kitas jūsų draugę? - Ten su šautuvu šovė. - Mhm. Ir tas su šautuvu kur buvo yra M.? Ar ne? - Ne, ne, ne, ne.. - Tai jus M. sumušė? - Mane M. sužalojo, aš už rankos laikiau (nesuprantama ką sako).. - Tai jūsų vardas, pavardė? - A. P.. - A. P.? Kur lauksit dabar? - Ką? - Kur lauksit dabar? (duomenys neskelbtini) adresas? - Taip. - Tai abudu tie draugai pasišalino? - Pasišalino. - O prieš kiek laiko jie pabėgo? - Panašiai prieš kokias 20 minučių..pabėgo. - Prieš 20 minučių. - Nu. (kažką aiškina - nesuprantama) - Kur jie galėtų būti? - Nežinau. Ką aš žinau kur dabar pabėgo, ką aš žinau. - Tai to kito pavardės nežinot? - Nu aš žinau vardu A.... – A., kur iššovė? taip? - Taip. Nežinau kur anie išėjo..Nu...Bet užteks. - Supratau. Tai jei pablogės sveikata draugei skambinkit. Perduodam. - Tai jai iš viso blogai yra, šitai parkrito ant lovos. - O tą šautuvą pasiėmė tas vyras? - Taip. - Gerai, laukit. Viso gero. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 04:38 min. (b. l. 96-97).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Body kamerų įrašai, esantys IBPS, prie 2023-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo. Apžiūrimi Body įrašai PSS-20231221-183828UTC+0200, PSS-20231221-190839UTC+0200, PSS-20231221-191932UTC+0200, PSS231221-200319UTC+0200, PSS20231221-201729UTC+0200, PSS-0231221-02448UTC+0200. Apžiūrint įrašus fiksuojama tik tai, kas susiję su A. P. sumušimu ir mėlynės po akimi atsiradimu (įtariamasis M. D. nurodo, kad A. P. jau buvo su mėlyne, kai jis apsilankė jų namuose). Paleidus įrašą PSS-20231221-183828UTC+0200, matyti kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. 01:30 matyti, kad vyriškis, iš apklausų atpažįstamas kaip A. P., pareigūnams bendraujant su lovoje gulinčia moterimi - iš apklausų atpažįstamą kaip, R. K., sėdėdamas ant kėdės ranka liečia, dešinį skuostą. am patraukus ranką matyti mėlynė po dešine akimi. 03:16 paklausus kas buvo, A. P. paaiškino kad jie buvo keturiese. Jį sumušė....prieš pusantros valandos apie 17:00 val. "Tas žmogus atėjo apie 10, žiūrėjom teliką...Įrašo laiku 04:20 matyti atvyksta medikų brigada, nesigirdi ką pasakoja, nes vaizdas nukreiptas į gulinčią R. K.. 05:56 girdisi pareigūnės I. V. klausimas A. P. - tai kas tau trenkė A.? A. P. - ne, ne, ne, ne, Pareigūnė – M. trenkė? A. P. atsako - Taip. Aš savo draugę gyniau. Pareigūnė - Tu savo draugę gynei nuo A.? A. P. - Ne, nuo M.... Jis viską pradėjo. Va, visos rankos kruvinos, visa akis skaud. 06:55 A. P. - Kai prigeria, nu nevaldomas žmogus yra. 07:20 val. A. P. paduodant dokumentus, matyti, kad jam skauda akys, nes yra prisimerkęs ir suraukęs kaktą. 18:45 fotografuojamas A. P. veidas, kad užfiksuoti ant veido esančias mėlynes. Nufotografavus veidą, RS vyr. Patrulis J. K. klausia kur dar? A. P. rodo dešinę akį - Va čia daugiau į tą pusę. Fotografuojant rankas į klausimą - kieno čia kraujas? A. P. atsako - Mano. 19:22 stipriai sumerkia dešinę akį, tarsi skaudėtų. Medikė prašo jo išsižioti, A. P. atsako, kad negali išsižioti, nes skauda. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 30:00 min. Peržiūrėjus įrašą PSS-20231221-190839UTC+0200, nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo 10:14 pareigūnai važiuodami tamsoje pamato neblaivų asmenį - M. D.. Įrašas baigiasi, trukmė 10:33 min. Paleidus įrašą PSS-20231221-191932UTC+0200 matyti, kad sustabdytas asmuo M., bet ne D.. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 30:00 min. Paleidus įrašą PSS-20231221-200319UTC+0200, matyti, kad R. K. ir A. P. yra ligoninės patalpose. Matyti kad A. P. pamėlusi dešinė akis, matyti sudžiūvusio kraujo žymė ant nosies. Jie pasakoja įvykio aplinkybes. 06:06 Pareigūnas klausia A. P. - kada tave D. pradėjo daužyt? A. P. - Jis užgėrė...dėl R.. Jis mane parvertė ir pradėjo daužyt, kai mane pametė, aš atgal atmečiau, anam nieko nebuvo, o man daugiau šita (rodo ranka smūgio judesius sau į veidą). Pareigūnas - Tai M. tau čia padirbo? A. P. - Taip. Aš jam sakau baik. M. atsistoja, viskas gerai, viskas gerai ir vėl praded. Aš jam sakau raminkis....Konfliktas baigėsi. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 14:10. Paleidus įrašą PSS-20231221-200319UTC+0200, matyti, kad 01:45 į klausimą ar turi pretenzijų A. P. sako, kad turi. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 02:20. Paleidus įrašą PSS-20231221-202448UTC+0200, matyti, kad pradarius tarnybinio automobilio duris, viduje sėdi iš pažiūros visiškai giras vyriškis - pareigūno įvardijamas "M.", iš apklausų atpažįstamas kaip M. D.. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 01:36 (b. l. 98-99).

Iš įtariamojo M. D. apklausos protokolo matyti, kad įtarimą suprato, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Parodo, kad jokioje psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. Pripažįsta kad jis tą dieną buvo pas R. K. namuose, namuose buvo ir jos sugyventinis A., kurio pavardės nežino, ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tikrai jokio konflikto nebuvo ir jis tikrai nei vieno smūgio A. nesudavė. Jau kai nuėjo pas juos į namus matė, kad A. viena akis buvo su mėlyne, bet nesidomėjo iš kur ji atsirado. Jis yra labai pasipiktinęs, kad A. jį kaltina, kad jis jį sumušė, nes tikrai jo net palietęs nebuvo. Kad tą vakarą buvo atvažiavusi policija jis iš viso nežinojo, ir kol jis ten buvo net nebuvo nieko dėl ko reikėtų ją kviesti. Po kiek laiko, negali tiksliai pasakyti kiek laiko buvo praėję po tos dienos, kai buvo pas juos namuose, jis sutiko A. jis jam pasakė, kad jis jam įdaužė į akį. Matė kad jo akis pamėlusi, bet kaip jau sakė jis jau buvo su pamėlusia akim, kai pas juos nuėjo tą dieną. Jei jau kaltina jį kad jį sumušė, tai kodėl iš karto policijos nekvietė, kol jis ten buvo. Juk viskas tvarkoje buvo. Jei jau buvo sumušęs jį ir dar kaltina, kad sudavė tiek smūgių, tai kodėl kitą dieną su juo vėl gėrė? Tikrai nesudavė A. nei vieno smūgio ir daugiau parodyti nieko neturi (b. l. 137-138, 139).

Iš A. P. ir M. D. akistatos protokolo matyti, kad į klausimą A. P.: Trumpai papasakokite kas įvyko tarp Jūsų su M. D. 2024-12-21. A. P. atsakė: Tarp jo ir M. D. įvyko konfliktas, kurio metu jam M. sudavė į veidą. Į klausimą: kiek smūgių ir į kurias kūno vietas Jums sudavė M. D.? A. P. atsakė: vieną kartą sudavė kumščiu jam į pakaušį ir vieną smūgį sudavė į akį. Į klausimą: Ar prieš šį įvykį buvote kur nors susižeidęs veidą, t.y. buvo mėlynės, įbrėžimai ir pan.? jei taip tai iš kur jie pas jus buvo atsiradę? A. P. atsakė: prieš šį įvykį jokių sužeidimų ar mėlynių ant veido neturėjo, mėlynė po akimi atsirado po M. smūgio. Į klausimą M. D.: Girdėjote A. P. parodymus, ar jie teisingi? M. D. atsakė: Jokio konflikto tarp jų nebuvo, jokių smūgių jis jam nesudavė. Ramiai gėrė ir tiek. Į bendrą klausimą: Ar turite vienas kitam klausimų? A. P. atsakė: Ne, neturi. M. D. atsakė: Ne neturi. Į bendrą klausimą: Kieno parodymus tvirtinate? A. P. atsakė: Jis tvirtina savo parodymus. M. D. atsakė: Jis tvirtina savo parodymus (b. l. 140-141, 142).

Iš R. K. ir M. D. akistatos protokolo matyti, kad į klausimą R. K.: Trumpai papasakokite kas įvyko tarp Jūsų sugyventinio A. P. ir M. D. 2024-12-21? R. K. atsakė: Kartu gėrė. Tarp A. ir M. kilo konfliktas, jie susistumdė, nuvirto abu ant lovos. Ji nelabai ką daugiau matė. Į klausimą: Ar M. D. sudavė smūgius A. P.? jei taip tai kiek smūgių ir į kurias kūno vietas? R. K. atsakė: Ji nelabai matė kas įvyko, tik po to A. po akimi buvo mėlynė ir juos išvežė į priėmimo skyrių. Į klausimas R. K.: Ar A. P. prieš šį įvykį buvo kur nors susižeidęs veidą, t. y. buvo mėlynės, įbrėžimai ir pan.? jei taip tai iš kur jie pas jį atsirado? R. K. atsakymas: Jokios mėlynės pas A. ant veido iki tol nebuvo. Klausimas M. D.: Girdėjote R. K. parodymus, ar jie teisingi? M. D. atsakymas: Taip , girdėjo. Bet jokio konflikto tarp jo ir A. nebuvo. Į bendrą klausimą: Ar turite vienas kitam klausimų? R. K. atsakymas: Ne, neturi. M. D. atsakymas: Ne, neturi. Į bendrą klausimą: Kieno parodymus tvirtinate? R. K. atsakymas: Jis tvirtina savo parodymus. M. D. atsakymas: Jis tvirtina savo parodymus (b. l. 143-144, 145).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iki šių išgertuvių pradžios A. P. nebuvo sužalotas, šią aplinkybę teisme patvirtino liudytojai R. K. ir A. V.. Po įvykio 2023-12-21, 19:34 val., kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninę, A. P. buvo nustatyti sužalojimai – kraujosruva dešinės akies obuolyje, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kurie padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais). Aplinkybes dėl kilusio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo patvirtino teisme apklausti liudytojai R. K. ir A. V., jų duoti parodymai labiau artimi nukentėjusiojo parodymams.

Kaltinamasis savo iškeltą versiją, kad nukentėjusysis buvo sužalotas iki jam atvykstant, nepagrindė jokiais įtikinamais įrodymais, jo iškelta kita versija, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ne ranka, o kietu buku daiktu, yra deklaratyvi, kurių pagrindu siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo M. D. veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančių aplinkybių (BPK 61 str.).

M. D. teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto būdamas teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs laisvės apribojimo bausmės pagal 2023-04-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, o nuosprendžio priėmimo dienai yra įsiteisėjęs 2024-03-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė yra subendrinta su 2023-04-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2024-03-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl A. P. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 75,24 Eur tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam A. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo M. D. neteisėtais tyčiniais veiksmais.

Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 113 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 66).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-03-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 11 mėnesių be intensyvios priežiūros, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, nuteistąjį įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuteistajam paskirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl A. P. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tenkinti visiškai ir iš M. D. priteisti 75,24 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 24 ct) žalos atlyginimui.

Vieną CD laikmeną su BPC garso įrašu ir Body kamerų įrašais (esantį voke baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.