Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų procesas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstas piniginis reikalavimas, atsirandantis iš sutarčių, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad tarp ieškovės (pardavėja) ir atsakovės (pirkėja) 2020 m. spalio 1 d. buvo sudaryta nuolatinė prekių pirkimo­­–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei prekes, nurodytas tarp šalių sudarytose užsakymuose elektroniniu paštu arba telefonu, o atsakovė įsipareigojo atsiimti užsakytas prekes ir apmokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1. papunktis). Sutarties 3.1. papunktyje šalys susitarė, kad už prekes atsakovė sumokės per šešiasdešimt dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei perdavė įvairių prekių ir, atitinkamai, išrašė dvidešimt PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias neapmokėta atsakovės skola ieškovei sudaro 42 302,42 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Statybų procesas“ 2020 m. spalio 1 d. nuolatinėje prekių pirkimo­­–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę ieškovei UAB „Mimeta“, t. y. būtų visiškai atsiskaičiusi už jai ieškovės perduotas įvairias prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dienai atsakovė ieškovei yra skolinga 42 302,42 Eur sumą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad atsakovė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 42 302,42 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

Atsakovei laiku neįvykdžius savo prievolės ieškovei, pagal CK 6.71 straipsnį ieškovė turi teisę reikalauti netesybų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovei iš atsakovės priteisiami 8 911,31 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,2 proceso už kiekvieną pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (sutarties 3.5. papunktis, CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslininkai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos 8 (aštuoni) procentai dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (51 213,73 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 496,60 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 859,60 Eur (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 42 302,42 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius tris šimtus du eurus 42 ct) skolą, 8 911,31 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus vienuolika eurų 31 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (51 213,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 859,60 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų nuorašais ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo priėmimo nusiųsti atsakovei.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo kopiją nusiųsti per tris dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.