Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-3-298/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-31
Bylos Nr.: 1-3-298/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00006-2010-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: K. N.
Nukentėjusysis: P. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-298/2019Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00006-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.4.4.1; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.6.2; 2.3.4.8; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 31 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant prokurorei V. Dėdinienei, kaltinamajam K. N., nukentėjusiajam P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. N. (Nakonečnij), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1/6 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Šiaulių apygardos teismo 2000 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) 5 metų laisvės atėmimo bausme ir 1/3 turto konfiskavimo, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1/3 turto konfiskavimas. Nuosprendis Lietuvos Apeliacinio teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartimi pakeistas, galutine bausme paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1/3 turto konfiskavimas. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (dėl Šiaulių apygardos teismo 2000 m. liepos 1 d. nuosprendžio) veika iš Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalie (1961 m. BK redakcija) perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, galutine bausme paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartimi subendrinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 1 d. ir 2000 m. liepos 24 d. nuosprendžiai, galutine bausme paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1/3 turto konfiskavimas;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 1 m. laisvės atėmimo bausme;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas, galutine bausme paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. teismo baudžiamojo įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį subendrinta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutine bausme paskiriant 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas, galutine bausme paskirtas 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

9) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL (150, 64 eurų) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 m. metams, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeistas, paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidedant 1 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.40 val., išdaužęs P. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiro“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus EEEPC“ 405,47 eurų (1400 Lt) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, auksinę grandinėlę 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Nicon COLLPIXS2“ 173,77 eurų (600 Lt) vertės, Svarovski papuošalų komplektą su auskarais ir apyranke 86,89 eurų (300 Lt) bendros vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu 43,44 eurų (150 Lt) bendros vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu 46,34 eurų (160 Lt) bendros vertės, Europos šalių monetų ir banknotų kolekciją 144,81 eurų (500 Lt) bendros vertės, tokiu būdu P. P. padarė 3217,68 eurų (11110 Lt) bendros vertės turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. N. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad neturi ką pakomentuoti dėl jam pareikšto kaltinimo. Nagrinėjamo įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini) soduose, (duomenys neskelbtini), toje vietovėje, kur yra ir nukentėjusiojo namas. Pažįsta nukentėjusįjį iš matymo. Nepamena, ar buvo pas jį užėjęs į namus. Negali paaiškinti, kaip jo kraujo pėdsakai galėjo atsirasti nukentėjusiojo namuose. Nagrinėjamas įvykis buvo prieš 10 metų, todėl beveik nieko neprisimena. Nepripažįsta ADB „Gjensidige“ pareikšto civilinio ieškinio (T 1, b. l. 180).

Nukentėjusysis P. P. teisme paaiškino, kad anksčiau jo adresas buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu pakeistas į (duomenys neskelbtini). Nuo 2000 m. nuolat gyvena nurodytu adresu. 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.40 val. buvo nuvažiavę į miestą parsivežti dukros. Grįžus namo, pastebėjo, kad kambaryje nėra jo darbinio nešiojamojo kompiuterio „Asus“ ir dviejų vaikų nešiojamųjų kompiuterių, kurie greičiausiai taip pat buvo palikti svetainėje. Nusileidęs į rūsį, pamatė, kad išdaužtas langas. Iškvietė policiją. Per išdaužta rūsio langą buvo patekta į namo vidų, ant išdaužto lango stiklo buvo kraujo. Rūsio langas yra siauras, apie 70/30 cm išmatavimų. Šiek tiek kraujo buvo drabužinėje, kuri yra šalia miegamojo ir tualeto, ir ant komodos miegamajame. Namai nebuvo suversti, matėsi, kad buvo patikrinta ten, kur laikoma patalynė, vaikų kambaryje. Namas yra dviejų aukštų: pirmame namo aukšte yra svetainė su virtuve, jo ir žmonos miegamasis, antrame aukšte- pereinamas darbo kambarys ir du vaikų kambariai. Atsidarius langą, matyt, iššokta ir išeita. Negali tiksliai nurodyti, kas iš kur buvo pagrobta. Iš viso buvo pagrobti trys nešiojamieji kompiuteriai, storą pintą auksinė grandinėlė, keli moteriški papuošalai, monetos parsivežtos iš kelionių. Niekas iš jo šeimos narių nebuvo susižalojęs ir negalėjo palikti kraujo pėdsakų, kurie buvo užfiksuoti įvykio vietoje. Draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą. Neturi kaltinamajam pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos. 2010 m. vasarą susipažino su K. N., jie kartu sportuodavo. Įvykio metu kaltinamojo nepažinojo. K. N. gyveno soduose, visi žinojo, kad jis nėra labai dirbantis žmogus, bet turi iš ko prasigyventi. K. N. iki įvykio niekada nebuvo jo namuose, todėl negalėjo palikti kraujo pėdsakų. Įvykio metu namo kiemo teritorija nebuvo aptverta (T 1, b. l. 162-164).

Iš P. P. 2010 m. sausio 1 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.40 val. iš jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužus rūsio lango stiklą, buvo pavogta: nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiro“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, nešiojamasis kompiuteris „Asus EEEPC“ 405,47 eurų (1400 Lt) vertės, nešiojamasis kompiuteris „Asus“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, auksinė grandinėlė 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Nicon COLLPIXS2“ 173,77 eurų (600 Lt) vertės, Svarovski papuošalų komplektas su auskarais ir apyranke 86,89 eurų (300 Lt) bendros vertės, auksinė grandinėlė su auksiniu kryželiu 43,44 eurų (150 Lt) bendros vertės, auksinė grandinėlė su auksiniu kryželiu 46,34 eurų (160 Lt) bendros vertės, Europos šalių monetų ir banknotų kolekcija 144,81 eurų (500 Lt) bendros vertės, išdaužto lango vertė 28,96 eurų (100Lt), bendrai jam padaryta 3246,64 eurų žala (11 210 Lt) (T 1, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010 m. sausio 1 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija dalinai aptverta. Apžiūros objektas vieno aukšto su mansarda tinkuotas geltonos spalvos mūrinis gyvenamasis namas, nuo kelio pusės gyvenamajame name yra rūsio langeliai, apžiūros metu vienas iš langelių yra išlaužtas, langelio varčia įmesta į katilinės patalpą. Įėjimas į gyvenamąjį namą pro tvora, terasoje yra plastikinės durys su stiklo paketu, kurios rakinamos vidine įleidžiamąja spyna, apžiūros metu durys atrakintos, spynoje laužimo žymių nėra. Įėjus pro duris, patenkama į prieškambarį, kuriame stovi kabykla, ant kurio sukabinti drabužiai, stovi avalynė. Prieškambaryje iš kairės plastikinės durys su stiklo paketu, kurios rakinamos vidine įleidžiamąją spyna, kuri apžiūros metu atrakintoje padėtyje, laužimo žymių nėra. Atidarius duris, patenkama į virtuvę, kuri sujungta su svetaine. Virtuvėje yra virtuvės baldai su įmontuota buitine technika. Svetainėje iš kairės stovi stalas, prie kurio stovi šešios kėdės, ant sienos kabo pritvirtintas LCD televizorius ,,Philips“, iš dešinės stovi žalios spalvos krosnelė, po langu stovi sofa, apvalus žurnalinis staliukas. Prie sienos po dešine nuo durų į miegamąjį stovi bufetas, ant kurio viršutinės kairės spintelės durelių krašto aptiktos kraujo dėmės. Durys į miegamąjį atidarytos. Miegamajame iš kairės stovi komoda, kurioje tvarkingai sudėta patalynė. Ant komodos dešinių durelių aptikta kraujo dėmė. Ant komodos stalviršio stovi televizorius. Miegamajame prie sienos stovi lova, prie kurios stovi spintelė, du staliukai. Miegamajame iš dešinės yra durys į vonios koridorių, prie sienos stovi vitrina, kurioje ant lentynų stovi knygos, dėžutė papuošalams (tuščia). Už vitrinos yra durys į drabužinę, kurioje sukabinti bei sudėti drabužiai, komodoje sudėti smulkūs daiktai, ant komodos stalviršio guli dovanų maišelis ,,JURGA“, ant kurio aptikta kraujo dėmė. Svetainėje iš kairės yra laiptai į mansardą, kurioje yra du vaikų kambariai, kuriose stovi lovos, rašomieji stalai, yra drabužinės, viename kambaryje stovi pianinas. Mansardoje dušo kambarys, pagalbinė patalpa, kurioje įrengta skalbykla, yra dvi patalpos, kuriose įrengtas kambarys, kuriame stovi kompiuterių stalas, ant kurio stovi įranga, komoda. Virtuvėje po dešine nuo durų yra laiptai į rūsio patalpą, kurioje tvarkingai sustatyti įvairūs daiktai. Rūsyje yra pilkos spalvos durys į katilinę, ant durų varčios virš rankenos aptikta kraujo dėmė. Katilinėje prie kieto kuro katilo ant grindų guli išlaužtas plastikinis langas su išdaužtu stiklo paketu. Apžiūros metu buvo paimta: kraujo nuoplovos nuo komodos durelių varčios miegamajame, dovanų maišelis ,,JURGA“, su kraujo dėmėmis iš drabužinės miegamajame (T 1, b. l. 5-34).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(87)-IS1-413 nurodyta, kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir maišelio, paimtų 2010 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T 1, b .l. 40-41).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m, sausio 10 d. pranešime dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova ir maišelio, paimtų 2010 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 19 d. Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(87)-IS1-413, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. N. (T 1, b. l. 49).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. balandžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1660)-IS1-2259 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova ir maišelio, paimtų 2010 m. sausio d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. genotipui, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 proc. (T 1, b. l. 66-67).

Nors kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą, laikėsi pozicijos, kad kalinime nurodytu laiku nebuvo nukentėjusiojo namuose, kad negali paaiškinti kaip jo kraujo dėmės atsirado nukentėjusiojo namuose, teismas šiuos kaltinamojo parodymus laiko jo gynybine versiją, kurią paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Iš nukentėjusiojo parodymų teisme ir jo 2010 m. sausio 1 d. pareiškimo matyti, kad 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.40 val., išdaužus namo rūsio langą buvo patekta į namus ir pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Iš nukentėjusiojo parodymų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje buvo rasta kraujo dėmių. Nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamuoju susipažino tik 2010 m. vasarą, įvykio metu jie nebuvo pažįstami, kaltinamasis niekada nebuvo jo namuose, dėl to jo namuose negalėjo būti kaltinamojo kraujo pėdsakų. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(1660)-IS1-2259 matyti, kad ant tampono su nuoplova ir maišelio, paimtų 2010 m. sausio d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. genotipui, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 proc. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis nukentėjusiojo namuose, įvairiose vietose, ant įvairių paviršių rasta kraujo, kurio genotipas sutampa su jo, teismas laiko, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad K. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.40 val., išdaužęs P. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiro“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus EEEPC“ 405,47 eurų (1400 Lt) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, auksinę grandinėlę 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Nicon COLLPIXS2“ 173,77 eurų (600 Lt) vertės, Svarovski papuošalų komplektą su auskarais ir apyranke 86,89 eurų (300 Lt) bendros vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu 43,44 eurų (150 Lt) bendros vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu 46,34 eurų (160 Lt) bendros vertės, Europos šalių monetų ir banknotų kolekciją 144,81 eurų (500 Lt) bendros vertės, tokiu būdu padarė P. P. 3217,68 eurų (11110 Lt) bendros vertės turtinę žalą. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusi ir nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (3217, 68 eurų), į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas, paskirtos baudos nėra sumokėtos (T 1, b. l. 105-110), 10 kartų teistas (T 1, b. l. 167-179), iš kurių 7 kartus iki veikos padarymo, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta lengvinančių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeistas, paskirtos bausmės nėra subendrintos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iš pradžių, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, po to, visiško sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, rūpinasi mažamete dukra, į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu teistas už nusikalstamas veikas, nesisijusias su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, manytina, kad Baudžiamajame kodekse numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinos bausmių dalys atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendį, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (T 1, b. l. 89).

Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės ir civilinio ieškovo ADB ,,Gjensidige“ pateikto 3073, 57 eurų civilinio ieškinio (T 1, b. l. 69), teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, civilinį ieškinį, laiko, kad civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas, dėl to tenkintinas visikai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

K. N. (N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio dalies, 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, kai dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrintą bausmę skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir subendrintą galutinę bausmę skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 (keturių) MGL (150, 64 eurų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendį, kai dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo ADB ,,Gjensidige“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo K. N. (N.) 3073, 57 eurus (tris tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 57 ct) žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis