Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant atsakovės UAB „Makanada“ atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Namo įrangos centras“ ieškinį atsakovei UAB „Makanada“ dėl be pagrindo gautų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2009-03-16 sudaryta Prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 09-22, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ir perduoti prekes, o ieškovė įsipareigojo už gautas prekes sumokėti prekių kainą sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (b. l. 48-50, I t.). Tarp šalių 2009-03-16 sudaryta Konsignacijos sutartis Nr. 09-22, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ir perduoti prekes, o ieškovė įsipareigojo už gautas prekes sumokėti prekių kainą sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (b. l. 51-53, I t.). Tarp šalių 2009-08-20 sudaryta Komiso sutartis Nr. MNIC090820KI, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu už atlyginimą prekiauti atsakovės pateiktomis prekėmis savo vardu, bet atsakovės sąskaita (b. l. 54-56, I t.). Tarp šalių 2009-03-31 sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 09-B-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti veiklą atsakovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir perimti trišaliu susitarimu įsipareigojimų iš atsakovės pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-50 perkėlimo, kol nebus pilnai perimti visi įsipareigojimai tarp šalių atsakovė įsipareigojo apmokėti patalpų nuomotojui pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, o ieškovė įsipareigojo apmokėti atsakovei pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 107, I t.). Atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitas – faktūras: 2009-04-30 serija MAK Nr. 09-0386 5694,00 Lt sumai, 2009-04-30 serija MAK Nr. 09-038 3030,00 Lt sumai, 2009-05-12 serija MAK Nr. 09-0427 675,00 Lt sumai, 2009-05-26 serija MAK Nr. 09-0472 1836,00 Lt sumai, 2009-05-29 serija MAK Nr. 09-0487 9010,00 Lt sumai, 2009-05-29 serija MAK Nr. 09-0488 8575,00 Lt sumai, 2009-06-08 serija MAK Nr. 09-0529 870,00 Lt sumai, 2009-06-23 serija MAK Nr. 09-0591 324,00 Lt sumai, 2009-06-30 serija MAK Nr. 09-0626 1408,00 Lt sumai, 2009-06-30 serija MAK Nr. 09-0627 22972,00 Lt sumai, 2009-06-30 serija MAK Nr. 09-0628 4116,00 Lt sumai, 2009-06-30 serija MAK Nr. 09-0629 7788,50 Lt sumai, 2009-07-31 serija MAK Nr. 09-0752 14364,00 Lt sumai, už prekes ir PVM sąskaitas – faktūras: 2009-04-30 serija MAK Nr. 09-0387 7000,00 Lt sumai, 2009-05-29 serija MAK Nr. 09-0489 6993,00 Lt sumai, 2009-06-30 serija MAK Nr. 09-0630 7067,00 Lt sumai, 2009-07-31 serija MAK Nr. 09-0751 6902,00 Lt sumai, už paslaugas (b. l. 33-47, 66-69, I t.). Laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2009-07-30 išrašyti įmonės vidiniai važtaraščiai Nr. I000000088, I000000089, I000000092, I00000099, I000000116, I000000117, I000000147, I000000163, I000000189, I000000198, I000000200, I000000220, I000000221, I000000248, I000000267, I000000268, I000000319, I000000320, I000000365, I000000410, I000000101, I000000102, I000000110, I000000112, I000000115, I000000142, I000000164, I000000180, I000000191, I000000194, I000000211, I000000224, I000000263, I000000264, I000000271, I000000302, I000000372, I000000422, I000000401, I000000400, I000000352, I000000351, I000000321, I000000318, I000000297, I000000293, I000000274, I000000258, I000000249, I000000244, I000000215, I000000207, I000000206, I000000177, kuriuos išrašė apskaitininkė A. Š., krovinį priėmė ir patikrino direktorius V. J. (b. l. 108-161, I t.). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyrius pateikė ieškovės pirkimo sąskaitų registrų patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-07-31, pagal kuriuos ieškovės gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registre įtrauktos atsakovės išrašytos sąskaitos: serija MAK Nr. 09-0383, serija MAK Nr. 09-0386, serija MAK Nr. 09-0387, serija MAK Nr. 09-0388, serija MAK Nr. 09-0427, serija MAK Nr. 09-0472, serija MAK Nr. 09-0487, serija MAK Nr. 09-0488, serija MAK Nr. 09-0489, serija NIC Nr. 09-004, serija MAK Nr. 09-0496, serija MAK Nr. 09-0529, serija MAK Nr. 09-0591, serija MAK Nr. 09-0626, serija MAK Nr. 09-0627, serija MAK Nr. 09-0628, serija MAK Nr. 09-0629, serija MAK Nr. 09-0630, serija MAK Nr. 09-0751, serija MAK Nr. 09-0752, serija MAK Nr. 09-0753, serija MAK Nr. 09-0754 (b. l. 189-193, I t.).

Ieškovė prašo priteisti atsakovės iš ieškovės nepagrįstai gautas sumas už prekes ir paslaugas. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei PVM sąskaitas – faktūras už prekes ir paslaugas, tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė iš tiesų faktiškai perdavė prekes ar teikė paslaugas ieškovei, taigi atsakovė iš ieškovės be jokio pagrindo įgijo prašomą priteisti sumą. Atsakovė nurodė, kad visos ginčijamos ūkinės ir finansinės operacijos faktiškai vyko, visos PVM sąskaitos – faktūros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą ir pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos sutartys, kurių pagrindu atsakovė tiekė ieškovei prekes, o ieškovė turėjo už gautas prekes sumokėti nustatytą kainą. Už ieškovei perduotas prekes atsakovė išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Duomenų, kad ieškovė būtų pareiškusi pretenzijas dėl pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, jų nesutikusi priimti ar apmokėti, byloje nėra. Atsakovė nurodė, kad visos PVM sąskaitos – faktūros buvo įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą ir šių sąskaitų pagrindu buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo, Valstybinė mokesčių inspekcija prašymą tenkino, 2010 metais pridėtinės vertės mokestį grąžino. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K., kuri pati ruošė ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyrius į bylą pateikė ieškovės pirkimo sąskaitų registrų patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-07-31, pagal kuriuos ieškovės gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registre įtrauktos atsakovės išrašytos sąskaitos. Patikrinus šiuos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovės pirkimo sąskaitų registrus, nustatyta, kad visos PVM sąskaitos – faktūros, kuriomis ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimą, yra įtrauktos į minėtą sąskaitų registrą ir pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pirkimo sąskaitų registruose yra įtrauktų ir kitų atsakovės ieškovei išrašytų sąskaitų (serija MAK Nr. 09-0383, serija MAK Nr. 09-0529, serija MAK Nr. 09-0753, serija MAK Nr. 09-0754), tačiau ieškovė šių sąskaitų pagrindu įgytų lėšų nelaiko nepagrįstai įgytomis ir dėl šių lėšų reikalavimo ieškinyje nereiškia. Atsakovė pateikė įmonės vidinius važtaraščius, išrašytus apskaitininkės A. Š. laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2009-07-31, iš kurių matyti, kad tam tikros prekės buvo perduodamos iš sandėlių, esančių Klaipėdoje, į sandėlius, esančius Panevėžyje prekybos centre „Babilonas2“, Kaune prekybos centre „Urmas“ ir Vilniuje, visuose važtaraščiuose yra direktoriaus V. J. parašai, patvirtinantys, kad jis priėmė ir patikrino krovinius. Ieškovė teigia, kad važtaraščiai neatitinka važtaraščiams keliamų reikalavimų, tikėtina, kad jie surašyti po bylos iškėlimo teisme, V. J. pasirašydamas važtaraščiuose nenurodė, kokios jo pareigos ir kodėl jis veikia kaip krovinį priimantis asmuo. Iš byloje esančių važtaraščių matyti, jog pasirašydamas važtaraščiuose V. J. nurodė savo pareigas – direktorius. Be to, V. J. duodamas parodymus, patvirtintus notaro, paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2009-03-06 iki 2009-08-17 buvo paskirtas UAB „Namo įrangos centras“ direktoriumi, pats patikrindavo prekių kiekį ir asortimentą bei pasirašydavo įmonės vidiniuose važtaraščiuose, kurių pagrindu ir buvo vežamos prekės į UAB „Namo įrangos centras“ parduotuvių tinklą Kaune, Vilniuje ir Panevėžyje (b. l. 181). Pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, spręsdama klausimą dėl pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo, išsamiai patikrina pateiktas ataskaitas, PVM sąskaitas – faktūras, važtaraščius, kitus dokumentus ir visą buhalterinę apskaitą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai išrašė ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras už teikiamas paslaugas – marketingo, vietinio ir mobilaus ryšio paslaugas, nes ieškovė pati buvo sudariusi sutartis su ryšio paslaugų teikėjais, todėl nebuvo pagrindo už šias paslaugas mokėti per atsakovę, pateikė ieškovės ir TEO LT, AB sudarytą bendrovės klientų naudojimosi savitarnos svetaine „Mano Teo“ sutartį (b. l. 31-32). Patikrinus atsakovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už paslaugas, nustatyta, kad šios sąskaitos buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-07-31 (b. l. 66-69), o ieškovės pateikta sutartis su TEO LT, AB sudaryta tik 2009-07-17. Kitų įrodymų, pagrindžiančių nurodytus argumentus, ieškovė nepateikė, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. P., kuri būdama buhalterinės apskaitos vedimo įmonės UAB „Apskaita visiems“ vadovė nuo 2009 metų liepos mėnesio iki 2009 metų gruodžio mėnesio vedė ieškovės buhalterinę apskaitą, o nuo 2008 metų lapkričio mėnesio iki 2009 metų gruodžio mėnesio vedė atsakovės buhalterinę apskaitą, J. K., kuri nuo 2009-12-14 iki 2010 metų gegužės mėnesio dirbo UAB „Namo įrangos centras“ buhaltere, ir A. Š., kuri 2009 – 2010 metais dirbo UAB „Makanada“ apskaitininke, patvirtino, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo tam tikri komerciniai santykiai, tarp jų buvo atliekamos ūkinės operacijos, ieškovė iš atsakovės faktiškai gaudavo prekes, ir ieškovės, ir atsakovės, buhalterinė apskaita buvo nuolat tikrinama Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Lietuvos teritorinės muitinės, tačiau niekada nekilo problemų dėl netvarkingų buhalterinės apskaitos dokumentų, muitinė tikrindavo, ar prekių likučiai, esantys sandėliuose, sutampa su apskaitoje esančiais prekių likučiais, ir jokių pažeidimų niekada nenustatė. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų dėl atsakovės išrašytų važtaraščių ar PVM sąskaitų – faktūrų neteisėtumo, savo nuomonę grindžia spėlionėmis, prielaidomis, abejonėmis, nurodydama atsakovės nesąžiningumo faktą remiasi tik tuo, kad šalys tarpusavyje susijusios, todėl teismas pripažįsta aplinkybes, kuriomis remiasi ieškovė pagrįsdama ieškinio reikalavimus, neįrodytomis (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vien dėl tos aplinkybės, kad šalių veikla tarpusavyje susijusi, nėra pagrindo pripažinti, jog tarp šalių faktiškai nebuvo susiklostę komerciniai santykiai, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė atliko tam tikrus neteisėtus ar nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, ieškovė nepateikė, taigi teismas pripažįsta, jog atsakovės iš ieškovės gautos piniginės lėšos įgytos esant teisiniam pagrindui, šis pagrindas nėra išnykęs ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.237 straipsnis).

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti 3025,00 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitos – faktūros bei mokėjimo nurodymo kopijas (b. l. 17, 18). Pažymėtina, kad bankrutuojanti įmonė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, buvo paskirti parengiamieji teismo posėdžiai, teismo posėdis, kuriuose atsakovės atstovas advokatas A. J. dalyvavo, bylos nagrinėjimo metu buvo teikiami rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato A. J. aktyvumą renkant ir teikiant įrodymus teismui, laiko sąnaudas dalyvaujant bylos nagrinėjime, vadovaudamasis protingumo, proporcingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad prašoma priteisti suma už advokato paslaugas yra pagrįsta ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, atsakovei iš ieškovės priteistina 3025,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Namo įrangos centras“ 3025,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Makanada“.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.