Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Virginija Gudyniene, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui Laimonui Pivorui, atsakovo atstovei advokatei Eglei Grucytei, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal akcines bendroves DnB NORD banko ieškini atsakovui V. G., treciajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lajona“ del skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsikirtimus i ieškini su juo nesutinkantis atsakovas motyvuoja tuo, kad 2009 m. rugsejo 7 d. ieškovas su atsakovu sudare laidavimo sutarties pratesimo susitarima Nr. 2216/1, kuriuo ieškovas laidavimo sutarti padare terminuota. Suejus laidavimo terminui (2009 m. lapkricio 30 d.), ieškovas per tris menesius nepareiške ieškinio del prievoles ivykdymo (CK 6.88 straipsnis). 2010 m. vasario 19 d., 2010 m. birželio 17 d., 2010 m. lapkricio 10 d. susitarimai del 2007 m. birželio 29 d. laidavimo sutarties Nr. 2216 pratesimo buvo sudaryti jau pasibaigus sutarties galiojimo terminui (2009 m. lapkricio 30 d.). Kadangi pasibaige terminai negali buti pratesiami, ieškovo pateikti rašytiniai irodymai apie neva pratesta laidavimo sutarties galiojimo termina neturi juridines galios. 2007 m. birželio 29 d. laidavimo sutartis Nr. 2216 buvo sudaryta ieškovui grasinant, jog UAB „Lajona“ nebus suteikta paskola pagal kredito sutarti. Tokios sutarties sudarymas neatitiko tikrosios atsakovo valios del nesažiningu ieškovo veiksmu. Nesant ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, atsakovas gincijamos laidavimo sutarties butu nepasirašes. CK 3.92 straipsnio 2 dalyje yra išdestyti pagrindai, kai nera reikalingas kito sutuoktinio sutikimas del bendraja jungtine nuosavybe esancio turto valdymo, naudojimo, disponavimo, taciau laidavimo sutartiniai santykiai joje neminimi. Atsakovas, budamas vieninteliu imones akcininku ir direktoriumi bei veikdamas UAB „Lajona“ interesais, su ieškovu sudare laidavimo sutarti, pagristai tikedamasis, jog nutrukus darbo bei kitiems teisiniams santykiams su juridiniu asmeniu, nutruks ir isipareigojimai bankui. Ieškovas, veikdamas nesažiningai, pasinaudodamas savo padetimi, laidavimo sutartyje nenurode jokiu sasaju su juridiniu asmeniu, nesuteike atsakovui visapusiškos, išsamios ir pilnos informacijos. Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovas buvo santuokoje su D. G., todel pažeidžiant CK ketvirtosios knygos normas, nebuvo gautas jos sutikimas del isipareigojimu prisiemimo bendrosios nuosavybes teise priklausanciam turtui. 2010 m. vasario 19 d. susitarimas Nr. 2216/2, 2010 m. birželio 17 d. susitarimas Nr. 2216/3, 2010 m. lapkricio 10 d. susitarimas Nr. 2216/4 del laidavimo sutarties pratesimo buvo sudaryti suejus laidavimo sutarties pabaigos terminams ir iš kreditoriaus puses naudojant ekonomini spaudima, todel vadovaujantis CK 1.80, 1.91 straipsniais, prašo šiuos susitarimus laikyti negaliojanciais. 2011 m. vasario 11 d. ieškovas kreipesi i Centrines hipotekos istaigos filiala hipotekos skyriu prie Kauno miesto apylinkes teismo del priverstinio skolos išieškojimo. Ieškovas vienu metu pareiške reikalavimus laiduotojui ir emesi veiksmu priverstinai išieškoti skola. Tokiu budu ieškovas siekia nepagristai praturteti. Prašo ivertinti, ar sutartyje numatytos ir ieškovo prašomos priteisti palukanos nepažeidžia šaliu interesu pusiausvyros, ar nera nepagristai dideles, ir taikyti CK numatytas 5 procentu dydžio metines procesines palukanas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad 2007 m. birželio 29 d. ieškovas ir UAB „Lajona“ sudare kreditavimo sutarti Nr. K-2500-2007-406, kuria UAB „Lajona“ buvo suteiktas 2700000 Lt kreditas. 2008 m. vasario 20 d. susitarimu Nr. K-2500-2007-406/1 sutarties salygos buvo pakeistos ir kredito suma konvertuota i 781974,05 EUR su kintama palukanu norma, nustatant galutini kredito galiojimo ir gražinimo termina – 2009 m. birželio 15 d. Kreditavimo sutarties 34 punktu UAB „Lajona“ isipareigojo ieškovui moketi 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekviena pradelsta moketi diena nuo laiku nesumoketos sumos. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. birželio 29 d. sudare laidavimo sutarti Nr. 2216, kurios 1.1, 2.1.1 punktais atsakovas isipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu UAB „Lajona“ neivykdys visu, dalies arba ivykdys netinkamai prievoles ieškovui. UAB „Lajona“ nesilaike kreditavimo sutarties 4 punkte nustatyto galutinio kredito galiojimo ir gražinimo termino, nemokejo palukanu ir delspinigiu. Ieškovas pratese atsakovo laidavimo termina, nepriklausomai nuo pagrindines prievoles ivykdymo termino suejimo – pagal 2009 m. rugsejo 7 d. susitarima Nr. 2216/1 iki 2009 m. lapkricio 30 d., pagal 2010 m. vasario 19 d. susitarima Nr. 2216/2 iki 2010 m. kovo 31 d., pagal 2010 m. birželio 17 d. susitarima Nr. 2216/3 iki 2010 m. rugpjucio 31 d., pagal 2010 m. lapkricio 10 d. susitarima Nr. 2216/4 iki 2011 m. sausio 31 d.

Nesutiktina su atsakovo argumentais del laidavimo pabaigos.

Pagal CK 6.88 straipsnio pirmaja dali, kai buvo laiduota tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievole, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo laidavimo terminas ar prievoles ivykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tai, kad ieškinys pareikštas praejus trims menesiams po atsakovo nurodyto laidavimo sutarties pasibaigimo termino pagal 2007 m. birželio 29 d. susitarima nr. 2216/1 ( 2009 m. lapkricio 30 d.), nesudaro pagrindo spresti apie laidavimo termino pasibaigima. Pagal bendraja taisykle laidavimas pasibaigia tuo paciu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievole ( CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Sutarties 4.2 punktu šalys susitare, kad sutartis isigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko prievoliu ivykdymo. Šios nuostatos papildomais susitarimais šalys nepakeite ( 2007 m. birželio 29 d. susitarimo nr. 2216/1 1 punktu ieškovas isipareigojo nepradeti jokiu priverstiniu skolos išieškojimo veiksmu prieš laiduotoja, laiduotojui kreipusis i kreditoriu del priverstinio skolos išieškojimo išvengimo, ieškant galimybiu skola padengti savanoriškai), todel sutiktina su ieškovo argumentais, jog 2009 m. rugsejo 7 d., 2010 m. vasario 19 d., 2010 m. birželio 17 d., 2010 m. lapkricio 10 d. susitarimai sudaryti išimtinai laiduotojo interesams ir pagal savo pobudi skirti ne laidavimo terminui pratesti, o suteikti skolininkui galimybe padengti skola, net ir suejus galutiniam prievoles ivykdymo terminui, kreditoriui isipareigojant nesiimti priverstiniu skolos išieškojimo veiksmu. Treciajam asmeniui pripažistant, jog savo prievoliu ieškovui jis nera ivykdes, šiu prievoliu negincijant bei esant laiduotojo ir kreditoriaus susitarimui, kad laidavimas galioja iki visiško prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas netaikomas. Šia išvada teismas grindžia šaliu sutartiniais isipareigojimais, aukšciau nurodytais istatymais bei kasacinio teismo formuojama praktika panašiose pagal faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas del laidavimo pabaigos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 18 d. nutartis civilineje byloje „Swedbank“, AB, v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilineje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2009).

Ieškinio pagrindu esanciu sandoriu atsakovas prieme asmeninio pobudžio prievole atsakyti bankui ta pacia apimtimi, kaip ir skolininkas, jam neivykdžius visu, dalies prievoliu arba prievoles ivykdžius netinkamai. Jo sutuoktine nebuvo laidavimo sandorio šalimi, šiuo pagrindu sandoris negincijamas. Informacines teismu sistemos Liteko duomenimis, atsakovo ir D. G. santuoka nutraukta 2010 m. birželio 23 d. Kauno m. apylinkes teismo sprendimu abieju sutuoktiniu bendru sutikimu (civiline byla nr. 2-14943-568/2010). Kreipiantis i teisma, AB DnB NORD bankas nebuvo ivardintas sutuoktiniu kreditoriumi, todel atmestini atsakovo argumentai del sutuoktines teisiu ir pareigu nustatymo, sudarant laidavimo sutarti.

Atsakomybe pagal laidavimo sutarti atsakovas nepagristai sieja su darbo teisiniu santykiu UAB „Lajona“ pasibaigimu. Toks laidavimo prievoles pasibaigimo pagrindas nenumatytas nei sutartyje, nei specialiosiose ar bendrosios prievoliu pabaiga reglamentuojanciose civilines teises normose.

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tuo vadovaujantis atmestini atsakovo argumentai del reikalavimu pareiškimo skolininkui ir laiduotojui vienu metu.

Priešieškinys del laidavimo sandorio ir papildomu susitarimu pripažinimo negaliojanciais del grasinimo, ekonominio spaudimo, susidejusiu sunkiu aplinkybiu ar kitu atsakovo valios neatitinkanciu faktoriu nepareikštas. Sandoriai nera nugincyti ir atskiroje byloje. Pripažinti juos negaliojanciais ex officio nera istatyminio pagrindo ( CK 1.80 str. 1 d.). Prievoles pagal galiojancius sandorius turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarti atsakovas pasiraše laisva valia, ivertines galimas pasekmes, todel laidavimo sutartis turi buti vykdoma sažiningai, o sutarties salygu nesilaikymas sukelia sutartyje ar istatyme numatytas pasekmes (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Šešiu procentu dydžio procesines palukanos nustatytos istatymu, kai abi sutartis šalys yra verslininkai ( CK 6.21 str. 2 d.). Laiduotojas yra fizinis asmuo, todel taikytina iminimos normos pirmojoje dalyje apibrežta penkiu procentu metiniu palukanu norma.

Vadovaujantis išdestytais argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovas V. G. neivykde 2007 m. birželio 29 d. laidavimo sutartimi Nr. 2216 prisiimtu isipareigojimu, skolos dydžio negincija, todel remiantis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, iš jo ieškovui priteistina 782870,31 EUR skolai gražinti ir 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškovui priteistinas 30 000 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. G. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 782 870,31 EUR ( septynis šimtus aštuoniasdešimt du tukstancius aštuonis šimtus septyniasdešimt EUR 31 centa) skolai gražinti, 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo 2011 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 30 000 ( trisdešimt tukstanciu ) Lt žyminio mokescio ieškovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui ( imones kodas 112029270).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma