- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-48-165/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Vainienė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) 3 metams laisvės atėmimo ir pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) 3 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki 2008 m. rugsėjo 4 d.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeitė. A. Š., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė 1 metų laisvės apribojimo bausmę ir pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu nustatant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės apribojimą įpareigojant A. Š. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir BK 216 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki 2008 m. rugsėjo 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendį pakeitė. Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, A. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL dydžio (941,25 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
2017 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2017 m. sausio 25 d. nutartimi teikimą tenkino ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskyrė A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 2 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Skunde nuteistojo A. Š. gynėjas advokatas O. Martinkus prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimą atmesti.
Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimą. Gynėjo teigimu, abiem teismų nuosprendžiais A. Š. paskirtos bausmės neprieštaravo viena kitai ir galėjo būti vykdomos atskirai. Gynėjas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi iš esmės pabloginta nuteistojo teisinė ir faktinė padėtis, nes abejuose nuosprendžiuose, kurie buvo pakeisti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, paskirtos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Tuo tarpu skundžiama nutartimi buvo neatsižvelgta į nuosprendžiuose nurodytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu A. Š. paskirtos bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Gynėjo manymu, jeigu A. Š. ankstesniu nuosprendžiu subendrintos bausmės būtų bendrinamos paskutinį nuosprendį priėmusio Lietuvos apeliacinio teismo, atsižvelgiant į jo motyvus dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bausmė A. Š. būtų buvusi skirta nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. gynėjo advokato O. Martinkaus skundas atmetamas.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 347 straipsnis reglamentuoja kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė.
BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Bylos duomenimis, nusikalstamos veikos, už kurių padarymą nuteistas A. Š. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, padarytos iki Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl Klaipėdos apygardos teismo skundžiama nutartimi A. Š. pagal du nuosprendžius paskirtos bausmės teisingai subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatas. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas prie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį neatliktos Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, paskirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir A. Š. nustatė galutinę subendrintą 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Apygardos teismas, subendrindamas bausmes, teisingai parinko dalinį bausmių sudėjimo būdą. Apeliantas bausmių bendrinimo būdo skunde ir neginčija.
Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo teigti, jog apygardos teismas netinkamai taikė dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdą reglamentuojančias BK nuostatas ir A. Š. nustatė aiškiai per griežtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Teismas turi diskrecinę teisę nuspręsti, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, baudžiamasis įstatymas to nenurodo.
Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad A. Š. paskirtos bausmės galėjo būti vykdomos atskirai, o skundžiama nutartimi buvo iš esmės pabloginta nuteistojo teisinė ir faktinė padėtis, nes abejuose nuosprendžiuose, kurie buvo pakeisti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, paskirtos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Gynėjo manymu, tuo atveju, jeigu A. Š. ankstesniu nuosprendžiu subendrintos bausmės būtų bendrinamos paskutinį nuosprendį priėmusio teismo (Lietuvos apeliacinio teismo), atsižvelgiant į teismo motyvus dėl bausmės vykdymo atidėjimo, A. Š. būtų paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Skundą nagrinėjantis teismas su šiais argumentais nesutinka.
BK 42 straipsnyje yra išvardintos bausmių rūšys. Iš 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžio, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, matyti, kad A. Š. buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iš Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, matyti, kad jam buvo paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.
Kaip minėta, pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, keliais įsiteisėjusiais nuosprendžiais neįvykdytos bausmės turi būti subendrintos ir turi būti nustatyta galutinė subendrinta bausmė. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi tai ir buvo padaryta, todėl negalima konstatuoti, kad nuteistojo teisinė padėtis buvo pasunkinta, nes prie jam paskirtos didesnės laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendis, konstatavo, jog nuteistajam A. Š. pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir nėra pagrindo keisti paskirtos bausmės dydžio.
Iš gynėjo skundo matyti, jog jame bausmių (BK 42 straipsnis) bendrinimas yra klaidingai tapatinamas su bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) sąvoka. Aptariamoje situacijoje buvo bendrinamos atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės – laisvės atėmimo bausmė (BK 42 straipsnio1 dalies 5 punktas) nustatyta 4 metams ir laisvės apribojimas (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nustatytas 2 metams bei vadovaujamasi bausmių bendrinimo taisyklėmis, numatytomis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse.
Taigi, priešingai nei nurodo gynėjas, teismams bendrinant nuteistajam A. Š. atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, negalėjo būti nustatoma. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. subendrinus bausmes galutinė subendrinta bausmė buvo nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, tad ir BK 75 straipsnio taikymas (bausmės vykdymo atidėjimas) taip pat nebūtų galimas.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartis yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją pakeisti ar panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.