Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis pas V. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. 30 min. V. G., Stirbaitynės kT. T. r. sav., vairavo mopedą, valst. Nr. (prancūziški), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,12 promilių girtumas, neužsisegęs motociklininko šalmo bei nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 5, 6, 7, 16, 204 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d.

V. G. kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, nes buvo pagiringas ir dar išgėręs alaus ir neužsisegęs motociklininko šalmo, dėl to gailisi. Nepripažįsta kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra nesutinka su kaltinimu, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Nurodė, kad pievose važinėjo darbdavio, ūkininko V. M. mopedu, nes apžiūrinėjo gyvulius. Gyvuliai nuo ūkio ganosi apie 0,5 km atstumu ir iki jų galima nuvažiuoti ganyklomis. Važiavo iš sodybos keliuku, vedančiu į Stirbaitynės kelią, į pagrindinę gatvę įsukęs nebuvo. Su mopedu važiavo gana greitai. Važiuodamas atgal išgirdo policijos garsinę signalizaciją, kad jį stabdo ir pats sustojo. Pareigūnai jam sakė, kad bėgo, tačiau jiems aiškino, kad policijos automobilio nematė. Mopedo duslintuvas buvo atjungtas, labai plerpė, mopedas be veidrodėlių, todėl negirdėjo ir nematė kaip stabdė. Važiavo į saulės pusę, buvo vakaras, gal galėjo nepamatyti policijos pareigūnų. Sustojęs niekur nebėgo, stovėjo vietoje, dar privažiavę policininkai davė per galvą. Policininkai dar klausė ar užgeso, kad sustojo, bet jiems parodė, kad neužgeso, nes motoroleris užsiveda. Per dieną traktorius išūžia ausis, tačiau medikai nėra nustatę klausos sutrikimų.

Liudytojas E. R. parodė, kad su kolega R. B. važiuodami nuo Sartininkų link Stirbaitynės pamatė prieš 500 metrų pagrindiniu keliu, pagrindine Stirbaitynės gatve, priešais juos važiuojantį mopedą. Kurioje tiksliai vietoje jį pamatė, nepamena. Vairuotojas buvo be motociklininko šalmo, todėl nusprendė jį sustabdyti. Mopedo vairuotojas pamatęs, kad jie padidino greitį ir važiuoja link jo, apsisuko ir pasuko į kairę pusę link sodybos, į lauko keliuką. Vairuotojas į juos atsisuko, pažiūrėjo ir nuvažiavo, tikrai negalėjo nepastebėti policijos automobilio. Mopedą pradėjo persekioti, tada įjungė švyturėlius, garsinį signalą, per garsiakalbį sakė sustoti. Vairuotojas signalus turėjo girdėti, nes jie taip įrengti, kad juos girdėtų. Kiek tiksliai laiko persekiojo mopedą nežino. Buvo netoli jo, tai ilgai netruko. V. G. sustabdė prie fermų. Nežino ar motoroleris užgeso, ar pats vairuotojas sustojo. Paskui lyg atėjo V. G. draugas, sakė kad yra sklypo savininkas. Mopedo savininko nenustatė, nepamena, ar kas prisistatė savininku, nes jis Lietuvoje nebuvo registruotas. Lauko kelyje galioja kelių eismo taisyklės, o po pievą gali važinėti. Įvykis buvo filmuojamas. V. G. atvažiavo tiesiai prieš juos, jei būtų stabdę su lazdele, jis būtų apsisukęs ir nuvažiavęs.

L. R. B. parodė, kad parvažiavo tarnybiniu automobiliu nuo Sartininkų kaimo. Pastebėjo kaip priekyje į kelią išvažiavo mopedas, vairuotojas buvo be šalmo, todėl kilo įtarimas sustabdyti ir patikrinti mopedą. Juos pamatęs mopedo vairuotojas apsisuko ir pasuko į lauko kelią. Tada įjungę švyturėlius ir garsinį signalą važiavo iš paskos. Per garsiakalbį kelis kartus liepė asmeniui sustoti. Jis buvo atsisukęs, dar pažiūrėjo į juos, tačiau nestojo. Pavažiavus laukų keliu, buvo sudėti šieno rulonai, kaip ir nebuvo kur važiuoti, todėl jis sustojo. Kolega pribėgęs sulaikė mopedo vairuotoją. Jis buvo neblaivus, pateikė vairuotojo pažymėjimą. Į įvykio vietą buvo atėjęs ūkininkas-darbdavys, ką su juo kalbėjo nepamena. Nepamena ar jis prisistatė motorolerio savininku. Buvo daromas įvykio vaizdo įrašas.

L. V. M. parodė, kad yra mopedo, valstybinis Nr., savininkas. Mopedas buvo naudojamas tik važinėjimui po laukus. Mopedas buvo be apsauginių plastmasių, stipriai apdaužytas. Išskyrus jo ūkio techniką, tais keliukais pro jo ūkį niekas nevažinėja ir nepravažiuos, nes nėra kaip. Keliukai atsiranda, nes išvažinėja jo technika. Darbuotojams neleidžia girtiems važinėti. Tada visą dieną buvo laukuose. Grįžo, kai V. G. susistabdė. Pareigūnai neleido pasiimti mopedo. Sakė, kad buvo daromas vaizdo įrašas. Negirdėjo policijos garsinio signalo ir paliepimo V. G. sustoti.

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2015-08-12, 19 val. 48 min., V. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,12 promilių alkoholio (b.l.11).

Nors V. G. kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d. nepripažįsta, teismas daro išvadą, kad V. G. versija, jog jis vairuodamas mopedą ir išgirdęs policijos pareigūnų reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, iškart sustojo, juos pamatęs kelyje neapsisuko ir padidinęs greitį nuo jų lauko keliukais nebėgo, yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų E. R. ir R. B. parodymais, kurie patvirtino, kad juos pamatęs mopedas apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo laukų keliukais, mopedą pradėjo persekioti, įjungė švyturėlius, garsinį signalą, per garsiakalbį sakė sustoti, motorolerio vairuotojas į juos atsisuko, pažiūrėjo, bet nestojo. Už šieno rulonų, kai nebuvo kur važiuoti, sustojo. Už vairo buvo V. G. be motociklininko šalmo ir neblaivus. Netikėti šiais policijos pareigūnų iš esmės sutampančiais parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas E. R. nurodė ir įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime. V. G. kaltę patvirtina ir į bylą pateiktas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriame matyti ir girdėti, kad policijos tarnybinio automobilio sirena buvo įjungta dar pareigūnų automobiliui sukant iš pagrindinio kelio į lauko keliuką. V. G. nutolo stabdomas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu su įjungtu garso signalu, nereagavo į pareigūnų per garsiakalbį ne kartą aiškiai išreikštus reikalavimus sustabdyti transporto priemonę. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad iš pradžių, kol pareigūnų tarnybinis automobilis iš pagrindinio kelio išsuko į lauko keliuką, V. G. vairuojamas mopedas net padidino greitį, atitrūko nuo pareigūnų, ir tik kai jie prisivijo bėglį, galiausiai sustojo prie sodybos, kurioje jis dirba, ūkinių pastatų. Įvertinant tai, kad V. G. persekiojimas su įjungta policijos automobilio garsine sirena truko 48 sek., o policijos automobilio greitis tuo metu siekė nuo 24 iki 45 km/val., kad lauko keliukas buvo nelygus, o transporto priemonė, kaip patvirtino jos savininkas liudytojas V. M., techniškai netvarkinga, darytina išvada, kad V. G. akivaizdžiai siekė išvengti sulaikymo dideliu greičiu, rizikuodamas savo sveikata sprukdamas nuo jį persekiojančių policijos pareigūnų ir sustojo ne savo noru išgirdęs policijos pareigūnų reikalavimą sustoti ir garso signalus, o dėl to, kad suprato jog išvengti sulaikymo nepavyks, nes policijos automobilis jį prisivijo. V. G. patvirtino, kad neturi jokių klausos problemų, todėl jis negalėjo negirdėti itin garsiai ir skardžiai skambančios tarnybinio automobilio sirenos, be to, pareigūnas per garsiakalbį keletą kartų jam liepė sustoti. Nors V. G. teigė, kad mopedas buvo be duslintuvo, iš fotonuotraukų (b.l. 6) akivaizdžiai matyti, kad jis yra. Be to, liudytojas V. M. parodė, kad mopedas buvo be apsauginių plastmasių, stipriai apdaužytas, tačiau nenurodė, kad jis buvo be duslintuvo ar duslintuvas prakiuręs. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte irgi tik nurodyta, kad aplaužytos plastmasinės dalys. V. G. taip pat teigė galėjęs nepastebėti policijos pareigūnų automobilio dėl to, kad važiavo į saulės pusę ir buvo apakintas jos šviesos, tačiau liudytojai E. R. ir R. B. parodė, kad jie link Stirbaitynės kaimo atvažiavo nuo Sartininkų pusės, o iš vaizdo įrašo matyti, kad V. G. beveik visą persekiojimo kelią važiavo irgi link Stirbaitynės kaimo, kuris yra į rytus Sartininkų kaimo atžvilgiu, taigi vakaro metu saulės šviesa jo apakinti niekaip negalėjo.

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad V. G. vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neužsisegęs motociklininko šalmo bei nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1d., 134 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo surašytas ir dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 19 val. 30 min., Stirbaitynės kT. T. r. sav., vairavo transporto priemonę mopedą valst. Nr. (prancūziški), kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

ATPK 126 str. 1 d., ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų, už kurių padarymą baudžiamas V. G., sudėčių būtinas objektyviosios pusės požymis – vairavimas. Tai, jog V. G. vairavo transporto priemonę – mopedą, abejonių nekelia, nes vairavimo fakto asmuo neneigė, tai jis patvirtino teismo posėdyje. Tačiau nurodė, kad mopedu važiavo ne kelių ribose, bet prie sodybos pievoje, t. y. nedalyvavo viešajame eisme, o tik viešajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi būti nustatyta tvarka įregistruota, apsidrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai turi būti atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pagal šio įstatymo nuostatas viešasis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Taigi šių normų analizė rodo, kad registracija, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas privalomas transporto priemonėms, važinėjančiomis keliuose arba jų ribose. Tuo tarpu V. G. parodė su mopedu važiavęs tik netoli sodybos esančioje pievoje. Tokios aplinkybės nustatytos ir bylos medžiaga. Nors pareigūnai teigė, kad V. G. važiavo priešais pagrindiniu keliu Stirbaitynės k., iš byloje esančio vaizdo įrašo, bei jame užfiksuoto pareigūnų pokalbio, to nesimato ir nesigirdi. Duomenų, kad V. G., pamatęs iš priekio atvažiuojantį administraciniame kaltinime nurodytu mopedu važinėjo kelių ribose, tai yra, kad jis dalyvavo viešajame eisme, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Nors policijos pareigūnai teigė, kad V. G., pamatęs policijos tarnybinį automobilį apsisuko pagrindiniame kelyje, iš vaizdo įrašo eina įžiūrėti tik kaip V. G. mopedu į priešingą nuo pagrindinio kelio pusę lauko keliuku važiuoja jau būdamas apie 30-50 metrų nuo pagrindinio kelio, todėl darytina išvada, kad jis policijos pareigūnus pamatė ir apsisukęs bandė sprukti nuo jų dar nebūdamas įvažiavęs į pagrindinį kelią. Tokiu būdu V. G. vairuojamam mopedui nedalyvaujant viešajame eisme nėra teisinio imperatyvo pastarąją transporto priemonę registruoti, atlikti jam techninę apžiūrą bei jo valdytojui draustis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti V. G. veiksmuose ATPK 123 straipsnio l, 5 dalyse numatytų nusižengimų sudėties, todėl bylos dalis dėl šių pažeidimų nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą V. G. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę. V. G. atsakomybę lengvinančia atsakomybe pagal ATPK 126 str. ir ATPK 134 str. 1 d. laikytina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. G. kaltę pripažįsta iš dalies, pirmą kartą padarė analogiškus teisės pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: pagal ATPK 126 str. 1 d.- 290 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ATPK 130 str. 1 d.- 900 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. - 28 EUR bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Byloje nustatyta, kad 2015-08-12 19.48 val. V. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), o transporto priemonė – mopedas, valst. Nr., surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, nuvežta į aikštelę saugojimui (b.l. 9). Pažymėtina, kad nė viena teisės norma, kurių pažeidimu kaltinamas V. G., nenumato transporto priemonės konfiskavimo, nes administracinės teisės pažeidimo metu V. G. vairuotojo pažymėjimą turėjo. T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto (b.l. 44) matyti, kad, minimos institucijos teigimu, mopedas į saugojimo aikštelę buvo nuvežtas vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. nuostatomis. Minima teisės norma už tam tikrų pažeidimų, tame tarpe ir numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jei tai trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui, suteikia teisę policijos pareigūnams priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Minima tvarka nustatyta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 (toliau tekste – Aprašas), kuriame irgi nėra nustatyta pagrindų nuvežti transporto priemonę tais atvejais, kai nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, ir nenustatoma aplinkybių, kad transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises. Byloje nustatyta, kad sustabdžius V. G. vairuojamą transporto priemonę, į įvykio vietą netrukus atvyko jos savininkas V. M.. Nors transporto priemonė buvo sustabdyta visai šalia jos savininko namų, jam, ar kitam blaiviam asmeniui nebuvo pasiūlyta vairuoti transporto priemonę, kaip numato Aprašo 4.1. ir 4.2. punktai. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad transporto priemonė nuvežta nepagrįstai, todėl grąžintina jos savininkui V. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 33 str., 250 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu V. G. ir paskirti: pagal ATPK 126 str. 1 d. - 290 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams; pagal ATPK 130 str. 1 d.- 900 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. - 28 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą - 900 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Dėl ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymo V. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

G. V. i 2015-08-12 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtą transporto priemonę mopedą, valst. Nr. X772X.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15004245039.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.