Vilniaus apygardos teismo nutartis

2026-05-14 · Civilinė byla Nr. e2S-702-565/2026

Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-05-14
Bylos Nr.
e2S-702-565/2026
Teisminio proceso Nr.
2-29-3-03805-2025-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rūta Burdulienė
Pareiškėjas
P. V.
Civilinė byla Nr. e2S-702-565/2026Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03805-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3.; 3.5.1.; 3.3.2.7. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. gegužės 14 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas P. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus bei taikomus apribojimus pareiškėjo banko sąskaitose esančioms lėšoms, sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais, kurias buvo apribota galimybė jam laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje. Pareiškėjas teismui nurodė, jog 2025 m. spalio 31 d. siuntė antstolei prašymą paštu bei elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese pateiktas prašymas savaime neprilygsta skundui CPK 510 straipsnio prasme, daroma išvada, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui. Paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos, todėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu teismas skundą atsisakė priimti.