- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- II-43-609/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00535-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- O. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė 2009-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5), kuriame nurodė, kad 2009-12-07 12.30 val., Klaipėdos mieste O. J. važiavo autobusu Nr. 8/67, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su du kartus žymėtu bilietu. Administracinio teisės pažedimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais O.J. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė (toliau- Institucija) 2009-12-07 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6), kuriuo O. J. pripažino padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskyrė 80 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, skundu (b.l. 4) prašo nutarimą pakeisti, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti. Nurodo, jog dėl sunkios materialinės padėties neišgalės sumokėti paskirtos baudos, nes yra bedarbis, gyvena su motina, taip pat bedarbe.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą (b.l. 16,17) nurodoma, jog Institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes administracinė nuobauda O.J. paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo veiksmuose nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teigia, jog pažeidėjas yra darbingo amžiaus ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sunkią jo materialinę padėtį. Pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pirmiausiai yra pažeidėjo nubaudimas ir prevencija, kad jis ateityje nebedarytų teisės pažeidimų. Mano, kad patenkinus skundą, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovams nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį kyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12) bei jo paties prisipažinimu.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį nustatyta, jog O. J. 2009 metų birželio mėnesį baigė Lietuvos aukštąją Jūreivystės mokyklą (b.l. 8-9) ir nuo 2009-08-31 yra įregistruotas Klaipėdos miesto darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo (b.l. 7). O. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, jog jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Laikytina, jog skiriant nuobaudą, tikslinga atsižvelgti į aplinkybę, jog O. J. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertintina skunde nurodoma aplinkybė, kad bilietas buvo pažymėtas pažeidėjui neįsitikimus, kad jis jau buvo panaudotas, todėl pripažintina, kad teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo.
Kadangi laikytina, jog nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog O.J. nėra laikytinas asmeniu, linkusiu pažeisti nustatytą tvarką, skundo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,
nutaria:
2009-12-07 nutarimą, kuriuo O. J. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda, pakeisti ir jam paskirti 20 (dvidešimties) litų baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.