Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui V. P., vertėjai L. B., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Š. K. (S. K.), gim. (duomenys neskelbtini), Tadžikijos Respublikos pilietis, susituokęs ir turintis 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, darbingas visiškai, verčiasi individualia veikla – prekyba naudotais automobiliais, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Š. K. laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. sausio 15 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrai su byloje nenustatytu asmeniu, siekdamas nuslėpti neteisėtą buvimą Šengeno erdvėje ir neišvykimą iš jos pagal Šengeno vizą Nr. 003482352 bei gauti naują Šengeno vizą, nenustatytam byloje asmeniui perdavė jam, Š. K., išduotą Tadžikistano Respublikos piliečio pasą Nr.401863695, kuris šio paso 5-ame puslapyje uždėjo netikrus (suklastotus) Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Terechovo pasienio kontrolės punkto bendrojo pavyzdžio Šengeno išorės sienos kirtimo datos antspaudo spaudus, melagingai patvirtinančius jo, Š. K., tariamą išvykimą iš Latvijos Respublikos teritorijos per išorinę Šengeno erdvės sieną 2018 m. birželio 20 dieną ir 2018 m. spalio 18 dieną bei atvykimą į Latvijos Respublikos teritoriją ir Šengeno erdvę 2018 m. rugpjūčio 25 dieną, toliau tęsiant nusikalstamą veiką jis, Š. K., davė nurodymą ir byloje nenustatytas asmuo 2019 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos generaliniam konsulatui Kazachstano Respublikoje pateikė jo, Š. K., vardu surašytą prašymą išduoti naują (kitą) Šengeno vizą ir jo, Š. K., Tadžikijos Respublikos pasą Nr. 401863695 su netikrais (suklastotais) Šengeno erdvės išorinės sienos kirtimo spaudais, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate 2019 m. sausio 17 d. jam, Š. K., buvo išduota nauja Šengeno viza Nr. 003568092, toliau tęsdamas bendrai sumanytą nusikalstamą veiką, siekdamas nuslėpti tolimesnį savo neteisėtą buvimą Šengeno erdvėje, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 29 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paso Nr. 401863695 7-ajame puslapyje byloje nenustatytas asmuo jo, Š. K., prašymu uždėjo netikrą (suklastotą) Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Terechovo pasienio kontrolės punkto bendrojo pavyzdžio Šengeno išorės sienos kirtimo datos antspaudo spaudą, melagingai patvirtinantį jo, Š. K., tariamą atvykimą į Latvijos Respublikos teritoriją per išorinę Šengeno erdvės sieną 2019 m. sausio 29 d., ir minėtą pasą su netikrais (suklastotais) Šengeno sutarties erdvės išorinės sienos kirtimo datų antspaudų spaudais 2019 m. gegužės 5 dieną 00:50 val. panaudojo, - siekdamas išvykti iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos Kybartų pasienio kontrolės punkte, esančiame Kybartai, J. Basanavičiaus 3, Vilkaviškio raj. sav., jį, kaip patvirtinantį teisėtą buvimą Šengeno erdvėje kelionės dokumentą, pateikė pasienio kontrolę vykdžiusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (toliau – VSAT) pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo Š. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 301 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis Š. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nuo 2011 m. verčiasi naudotų automobilių prekyba, juos pirkdamas Lietuvoje ir parduodamas Tadžikistane, nuolat keliauja per išorinę Šengeno erdvės sieną į (iš) Rusiją (-os) lėktuvu, tam kas 3 mėnesius per tarpininkus prašydamas ir gaudamas Šengeno vizą Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate Kazachstano Respublikoje. Jis žinojo, kad pagal vizų sąlygas (migracijos taisykles) jis, atvykęs į Šengeno erdvę, per 90 dienų privalo iš jos išvykti. Paskutinį kartą jis į Šengeno erdvę atvyko, turėdamas 90 d. trukmės daugkartinio vyko vizą, 2018 m. birželį, kai lėktuvu atskrido į Vilniaus oro uostą. Iškilus rūpesčiams dėl verslo, jis per nustatytą terminą iš Šengeno erdvės neišvyko. Todėl siekdamas pateisinti tolimesnį savo buvimą čia bei išsaugoti teisę gauti sekančią (kitą) vizą, jis nuvykęs į Latviją iš matymo pažįstamam asmeniui pateikė savo asmens pasą ir susitarė, kad šis jame uždės tariamą jo atvykimą, išvykimą ir dar vieną atvykimą per išorinę Šengeno erdvės sieną (iš Rusijos Federacijos) turinčius patvirtinti spaudus. Jis suprato ir žinojo, kad spaudai bus klastotė, kad tai yra neteisėta ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau rizikavo, tikėdamas, jog klastotė nepaaiškės. Toliau likdamas Lietuvoje, jis pažįstamam asmeniui čia 2019 m. pradžioje perdavė tą patį savo pasą su netikrais spaudais ir paprašė jį kartu su prašymu per tarpininkus pateikti tam pačiam Lietuvos generaliniam konsulatui Kazachstane naujai (kitai) Šengeno erdvės vizai gauti, suprato ir žinojo, kad tokiu būdu jis pasinaudoja suklastotais spaudais savo pase. Klastotė konsulate pastebėta nebuvo, jam buvo išduota nauja viza, pasą su ja jam į Lietuvą atvežė kiti pažįstami asmenys. Žinodamas, kad pase būtina legalaus atvykimo žyma, jam susitarus su tuo pačiu iš matymo pažįstamu asmeniu, šis į pasą atspaudė dar vieną netikrą tariamo jo atvykimo per išorinę Šengeno sieną į Latvijos teritoriją spaudą, ar tai padarė pats, ar per kitus asmenis, tiksliai nežinantis. Jis faktiškai per sieną ir tąkart nevyko, suprato ir žinojo, kad ir šis spaudas taip pat yra klastotė, tikėjosi, jog ir ši nepaaiškės. Kai 2019 m. gegužės 5 d. bandė išvykti iš Lietuvos į Rusiją per pasienio kontrolės Kybartų kelio postą, valstybės sienos apsaugos pareigūnei patikrinimui pateikė tą patį savo pasą su suklastotais Šengeno išorinės sienos tariamų kirtimų spaudais, suprato, kad jais pasinaudoja, rizikavo, tačiau buvo sulaikytas, išaiškėjus klastotėms.

3. Tokias pačias kaltinamojo Š. K. asmens paso su netikrais (suklastotais) išorinės Šengeno erdvės sienos per Latvijos Respublikos Terechovo pasienio kontrolės punktą (kelio postą) tariamo kirtimo spaudais panaudojimo, jį pateikiant pasienio kontrolei VSAT Kybartų kelio poste, aplinkybes, o taip pat aplinkybę, jog informacinėje sistemoje nebuvo jokių duomenų apie kaltinamojo fizinį išorinės Šengeno erdvės sienos kirtimą spauduose nurodytu laiku ir vietoje, byloje yra patvirtinusi ir liudytoja apklausta VSAT Kybartų pasienio užkardos pareigūnė B. P. (b. l. 22-23), kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2019 m. gegužės 5 d. įvykio vietos ir daikto – kaltinamojo asmens paso, apžiūra nustatyta, jog tarnybinėse VSAT Kybartų užkardos kelio posto, J. Basanavičiaus g. 3, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., patalpose ant darbo stalo rastas galiojantis kaltinamajam Š. K. išduotas Tadžikistano Respublikos piliečio pasas Nr. 401863695. Jame atspaustuose išorinės Šengeno erdvės sienos kirtimų spauduose vizualiai nustatyti klastojimo požymiai – datas žymintys skaitmenys išsidėstę ne vienoje linijoje, netolygiai (su skirtingais tarpais vienas nuo kito), dalis iš jų persidengia, susilieja (b. l. 9-11).

5. 2019 m. gegužės 5 d. VSAT Šiaulių pasienio užkardos Meitenės – Kalvių kontaktinio punkto pranešimu pažymėta, jog pagal iš Latvijos Respublikos kontaktinio punkto pateiktą informaciją kaltinamasis Š. K. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. pagal vieningos informacinės sistemos duomenis nei karto nėra kirtęs išorines Latvijos Respublikos ir Šengeno erdvės sienas (b. l. 13).

6. 2019 m. birželio 19 d. pranešimu Nr. IP/03897/091/LT/19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pažymėjusi, jog ir Interpolo kanalais gauti duomenys, kad kaltinamasis Š. K. jo pase esančių atspaudų dienomis per išorinę Šengeno erdvės sieną, tame tarpe ir Latvijos Respublikos Terechovo pasienio kontrolės punktą, nevyko (nėra registruotas informacinėje sistemoje), minėto Latvijos Respublikos Terechovo pasienio kontrolės punkto pareigūnai taip pat patvirtino akivaizdžius atspaudų kaltinamojo pase klastojimo požymius (b. l. 19).

7. 2019 m. gegužės 22 d. dokumentų tyrimo specialisto išvada Nr. 109(KTS)-50 nustatyta, kad kaltinamojo Š. K. Tadžikistano Respublikos piliečio pase Nr. 401863695 : a) 3-iame puslapyje išvykimo iš Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo spaudo „TERECHOVA A306“ (data – 20-06-2018) atspaudas yra atliktas ne Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudu ir jis yra netikras; b) 3-iame puslapyje atvykimo į Latvijos Respubliką sienos kirtimo spaudo „TERECHOVA A344“ (data – 25.08.2018) atspaudas yra atliktas ne Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudu ir jis yra netikras; c) 3-iame puslapyje išvykimo iš Latvijos Respublikos sienos kirtimo spaudo „TERECHOVA A347“ (data – 18.10.2018) atspaudas yra atliktas ne Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudu ir jis yra netikras; d) 7-ame puslapyje atvykimo į Latvijos Respubliką sienos kirtimo spaudo „TERECHOVA A344“ (data – 29.01.2019) atspaudas yra atliktas ne Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudu ir jis yra netikras. Specialaus tyrimo metu buvo nustatyti esminiai ir leidžiantys daryti kategorišką išvadą dėl spaudų netikrumo (suklastojimo) bendrųjų požymių skirtumai nuo autentiškųjų – matmenimis, raidžių ir ženklų šriftu, raidžių dydžiu, raidžių tarpusavio išsidėstymu bei grafiniu (automobilio atvaizdo) piešiniu (b. l. 46-49, 131-132).

8. 2019 m. gegužės 6 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis kaltinamasis Š. K. į Lietuvos Respubliką per bylai aktualų laikotarpį legaliai atvyko 2018 m. birželio 18 d., 23.04 val. laiku per Vilniaus oro uostą bei bandė išvykti 2019 m. gegužės 5 d., 00.47 val. į Rusijos Federaciją per tarptautinį Kybartų pasienio kontrolės punktą (kelio postą). Daugiau valstybės sienos kirtimo atvejų per 2018 m. sausio 1 d. – 2019 m. gegužės 5 d. laikotarpį neužfiksuota. Daugkartinio vykimo 90 parų trukmės Šengeno vizos kaltinamajam per generalinį konsulatą Almatoje (Kazachstano Respublikoje) buvo išduodamos nuo 2011 metų, prašymai teikti per tarpininkus, 2018 m. birželio 8 d. kaltinamajam išduota viza Nr. 003482352, o 2019 m. sausio 17 d. – Nr. 003568092, abiem atvejais vizos įklija atlikta į asmens pasą Nr. 401863695 (b. l. 73, 74-78).

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, siekdamas pateisinti savo tolimesnį buvimą Šengeno sutarties valstybių erdvėje, nuslėpti neišvykimą iš jos pagal 2018 m. birželio 18 d. vizą bei neatvykimą legaliai pagal 2019 m. sausio 17 d. vizą, o taip pat migracijos taisyklių pažeidimą, ir taip išsaugoti teisę prašyti suteikti bei gauti naują (kitą) vizą atvykti į Šengeno erdvę ir joje būti ar vykti tranzitu, 2018 m. birželio 18 d. – 2019 m. sausio 15 d. laikotarpiu susitarė su byloje nenustatytu asmeniu, kad šis atspaus jo pase žinotinai netikrus (suklastotus) Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos spaudus apie tariamus (melagingus) išorinės Šengeno sienos kirtimus per šios šalies Terechovo pasienio kelio postą, tam perdavė jam savo pasą, suprasdamas ir žinodamas, kad tai bus klastotė, kad tai neteisėta baudžiamąją atsakomybę užtraukianti veika, pasą su suklastotais spaudais per tarpininką pateikė (panaudojo) naujai 2019 m. sausio 17 d. vizai gauti Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate Kazachstane, o taip pat 2019 m. gegužės 5 d. VSAT Kybartų pasienio kontrolės kelio poste, siekdamas išvykti į Rusiją. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

10. Kaltinamojo Š. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 301 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu moksliniu dokumento tyrimu specialisto yra duota kategoriška išvada, jog visi keturi pareikštame kaltinamajam kaltinime nurodyti Latvijos Respublikos valstybės sienos kirtimo spaudai pagal esminius bendruosius požymius neatitinka autentiškųjų, nesutapimai yra esminiai, akivaizdūs ir pagal savo pobūdį visiškai pakankami kategoriškai išvadai, jog jie visi yra netikri (suklastoti). Specialisto išvada yra pagrįsta betarpišku dokumento (kaltinamojo paso) tyrimu, panaudojant technines priemones bei atliekant palyginimus su klastotų ir autentiškų dokumentų duomenų bazės (iFADO) duomenimis (autentiškais spaudais), teismo prašymu specialisto išvados buvo papildomai vizualizuotos tyrimo kortele, nei specialisto kompetencija, nei jo duotų išvadų pagrįstumas teismui abejonių nekelia, tokių byloje nekėlė ir kt. proceso dalyviai. Antra, nagrinėjamais byloje atvejais buvo suklastoti (uždėti netikri) Šengeno sutarties dalyvės valstybės narės išorinės tiek pačios valstybės, tiek Šengeno erdvės išorinės sienos kontrolę vykdančios valstybės institucijos (tarnybos) atspaudai, patvirtinantys juridiškai reikšmingą migracijos kontrolės vykdymui sienos kirtimo faktą. Trečia, kaltinamasis du kartus, pirmuoju atveju per tarpininką, antruoju – jau pats asmeniškai, jam išduotą pasą su netikrais (suklastotais) atspaudais panaudojo, pirmu atveju pateikdamas su prašymu naujai vizai gauti konsulate Kazachstane, o antruoju – pateikdamas išvykimo metu pasienio kontrolei VSAT pareigūnei Kybartų kelio poste. Tokie aktyvūs veiksmai su valstybės institucijos (tarnybos) netikrais atspaudais visiškai atitinka aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 301 straipsnio 1 dalies) sudėtį.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 301 straipsnio 1 dalyje, sudėties lygmeniu dėl nustatytų aplinkybių, kad kaltinamojo su kito asmens pagalba suklastotų atspaudų skaičius nebuvo didelis (4 vnt.), kad antspaudų suklastojimo faktas VSAT pareigūnų buvo atskleistas ir realių negatyvių padarinių visuomenei, išskyrus galimas teisines pasekmes paties kaltinamojo teisėms ateityje prašyti ir gauti kitą (naują) Šengeno erdvės vizą, nesukėlė (buvo formalaus pobūdžio), kad kaltinamasis nesiėmė jokių kitų, papildomų veiksmų nusikalstamai veikai (atspaudų klastojimui) nuslėpti ir baudžiamajai atsakomybei išvengti (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Nagrinėjama veika kaltinamojo buvo įvykdyta su tiesiogine tyčia – jis ir pats pripažįsta, ir tai neginčijamai patvirtina nusikalstamos veikos objektyviąją sudėties pusę sudarančios aplinkybės, jog suprato, todėl žinojo, kad atspaudai bus netikri (suklastoti), nes jis per valstybės sieną tikrovėje nė vienu iš kaltinimo atvejų nevyko, kad pateikdamas pasą naujai vizai gauti bei vėliau pasienio kontrolei Kybartų pasienio kontrolės kelio poste su suklastotais atspaudais, juos taip panaudoja savo priešingiems visuomenei interesams, suprato ir žinojo, kad tai neteisėta, uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir vis tiek norėjo taip elgtis bei pasielgė. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo (netikrų atspaudų uždėjimo, paso su jais pateikimo vizai gauti ir pasienio kontrolei) momento (formalioji nusikaltimo sudėtis) (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas pirmąjį kartą (b. l. 71-72), legaliai verčiasi individualia veikla (prekybos naudotais automobiliais verslu), iš jos išlaiko šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevengė pastarojo baudžiamojo proceso.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė (54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, taip pat dar teigiamai įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo amžių, legalią darbinę veiklą, prievolę iš jos išlaikyti nepilnametį vaiką, taip pat ir kitas aukščiau vertintas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (punktai 11-14), yra teisinga pirmąjį kartą ir nesunkų nusikaltimą įvykdžiusiam kaltinamajam paskirti nesusijusią su realiu laisvės jam atėmimu baudos bausmę. Teismo vertinimu griežtesnių savo rūšimi arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmių paskyrimas šios bylos aplinkybėmis neatitiktų proporcingumo ir teisingumo kriterijų. Kaltinamasis yra visiškai darbingas, darbingo amžiaus, realiai vykdo individualią veiklą, teismo vertinimu, yra pajėgus sumokėti šioje byloje skirtiną baudą. Baudos bausmės dydis nustatytinas dar artimas baudžiamojo įstatymo sankcijos minimaliam (50 MGL/BBND), t. y. 81 MGL/BBND (4050 Eur) (BK 301 straipsnio 1 d., 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55 straipsnis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys), labiau švelnini bausmę - mažinti baudos dydį, ir jį nustatyti minimalų ar dar labiau artimesnį tokiam nėra pagrindo, kadangi kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau, byloje yra nustatyta ir aplinkybių, kurios didina kaltinamojo kaltės laipsnį bei pavojingumą.

16. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, šeimine ir turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia pagal įstatymo sankciją jos rūšimi ir artimu baudžiamojo įstatymo sankcijos minimumui jos dydžiu (punktas 15). Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam Š. K. neskirtinos, nes tam teismas nenustatė faktinių pagrindų.

17. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 54 MGL/BBND (2700 Eur) baudos. Taip pat įskaitytina 2 paros kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūto laiko (b. l. 51-52, 53-54) už 4 MGL/BBND skiriamos baudos bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis) ir galutinis baudos bausmės dydis nustatytinas 50 MGL/BBND (2500 Eur). Tiek pats kaltinamasis teisme, tiek kardomosios priemonės jam užstato mokėtojas (b. l. 87-88, 135) byloje pareiškė, kad lėšos, sumokėtos užstatu, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, bei prašymą į jas nukreipti vykdymą baudos bausmės, jeigu tokia teismo būtų paskirta. Kadangi šiuos pareiškimus paneigiančių duomenų byloje nėra, jie nepažeidžia nei baudžiamojo, nei baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų dėl baudos bausmės vykdymo, laisvanoriškam baudos sumokėjimui kaltinamajam terminas nenustatytinas, o visa bauda, nuosprendžiui įsiteisėjus, išieškotina iš užstatui įmokėtų lėšų, atitinkančių paskiriamos baudos bausmės dydį (b. l. 87), įpareigojant Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą šias lėšas pervesti į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą paskiriamos bausmės įvykdymui.

18. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė dokumento - jam išduoto Tadžikistano Respublikos piliečio paso Nr. 401863695, paėmimas (b. l. 79-80) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Pats dokumentas po nuosprendžio įsiteisėjimo perduotinas ikiteisminio tyrimo įstaigai VSAT Pagėgių pasienio rinktinei, kad būtų atliktos administracinės suklastotais pripažįstamų valstybės sienos kirtimų atspaudų anuliavimo procedūros, po kurių įstaigai pavestina dokumentą grąžinti nuteistajam Š. K., kadangi dokumentas yra Tadžikijos Respublikos nuosavybė ir bus būtinas nuteistojo išvykimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Kaltinamajam byloje paskirtą antrąją kardomąją priemonę – 2500 Eur užstatą, įmokėtą I. A. 2019 m. gegužės 6 d. mokėjimo dokumentu Nr. 970981 į depozitinę Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir įpareigoti prokuratūrą šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą paskiriamos baudos bausmės vykdymui.

19. Byloje civilinių ieškinių nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra, reikšmingo bylai daikto – kaltinamojo paso, klausimas išspręstas kardomosios priemonės dokumento paėmimo vykdymo tvarka (punktas 18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

Š. K. (S. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 81 MGL/BBND (4050 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi (27 MGL/BBND), taip pat įskaityti 2 paras laikiname sulaikyme išbūto laiko už 4 MGL/BBND skiriamos baudos bausmės, ir tokiu būdu nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL/BBND (2500 Eur) baudą, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistojo ir užstato mokėtojo prašymu įvykdyti iš kardomajai priemonei užstatui įmokėtų lėšų.

Kardomąją priemonę dokumento - Š. K. (S. K.) išduoto Tadžikistano Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti. Patį dokumentą (pasą) po nuosprendžio įsiteisėjimo su pastarojo kopija perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinei, kad būtų atliktos administracinės suklastotų valstybės sienos kirtimų žymų (atspaudų) anuliavimo procedūros, po kurių šiai įstaigai pavesti dokumentą sugrąžinti nuteistajam Š. K. (S. K.).

Kardomąją priemonę – 2500 Eur užstatą, įmokėtą I. A. 2019 m. gegužės 6 d. mokėjimo dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) į depozitinę Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą paskirtos baudos bausmės įvykdymui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.