Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams Juliui Paulikui, Aušrai Bacevičienei, Romualdui Pociui, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, H. A., išnagrinėjusi H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. A. 2012-09-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0365 už tai, kad 2012-09-11, apie 15.45 val., prie „Pramogų banko“ taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas H. A. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams pateikti asmens dokumentą, tuo trukdė pareigūnams atlikti pavestas pareigas. Tokiu būdu H. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.

H. A. į teismo posėdį atvyko, kaltu neprisipažino, nurodė, kad tą dieną jis nedirbo, tik laukė draugo prie „Pramogų banko“, ant taksi automobilio flakonas nebuvo uždėtas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnui jis pateikė visus dokumentus: taksometro registracijos liudijimą, taksometro kasos operacijų žurnalą, tik jame nebuvo įrašų. Vairuotojo kortelė buvo pritvirtinta, tik be nuotraukos. Jis pateikė ir asmens tapatybės kortelę. Jam darbdavys leidžia naudotis taksi automobiliu asmeniniais tikslais, 2012-09-11 jis nedirbo, bet minėtu automobiliu naudojosi.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai Julius Paulikas ir Aušra Bacevičienė parodė, kad 2012-09-11, apie 15.45 val., prie „Pramogų banko“ taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas H. A. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams pateikti asmens dokumentą, tuo trukdė pareigūnams atlikti pavestas pareigas. Kadangi taksi automobilis stovėjo keleivių laukimo vietoje su uždėtu flakonu, vadinasi jis teikė taksi paslaugas. Telefonu buvo kreiptasi į įmonę ir buvo paaiškinta, kad H. A. dirbo tą dieną su minėtu automobiliu. Prašo teismo skirti H. A. baudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.

Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius, parodė 2012-09-11, apie 16 val., prie „Pramogų banko“ pastebėjo aikštelėje stovintį taksi automobilį. Ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas ir taksi automobilio, vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė neužpildytą taksometro registracijos liudijimą, kasos operacijų žurnalas nebuvo užpildytas, nebuvo pritvirtinta vairuotojo kortelė. Nutarė surašyti vairuotojui protokolą pagal ATPK 142(3)str. 6 d., ir paprašė vairuotojo asmens dokumento. Vairuotojas atsisakė jam pateikti asmens dokumentą. Apie tai jis surašė patikrinimo aktą. Po to buvo nustatyta, kad taksi automobilio vairuotojas yra H. A..

Iš 2012-09-11 patikrinimo akto matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. nurodė, kad 2012-09-11, apie 15.45 val., prie „Pramogų banko“ taksi automobilio, valst. Nr. TO9335, vairuotojas H. A. pateikė tinkamai neužpildytą taksometro registracijos liudijimą, taksometro kasos operacijų žurnale nebuvo nė vieno įrašo, nebuvo pritvirtintos vairuotojo kortelės, vairuotojas atsisakė pareigūnams pateikti asmens dokumentą, taip nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, tuo pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 26.9., 26.10., 26.13 p. p. reikalavimus, ATPK 142(3)str. 6 d., 137( 1) str. 1d. (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

H. A. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta 2005-05-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-990 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti (b.l. 6), A.Bacevičienės pažymėjimo kopija Nr. 002134 (b.l. 7), 2011-05-16 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus įgaliojimo kopija Nr.67 (b.l. 8) bei kita byloje esančia medžiaga.

Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno K. G., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu H. A. – jis H. A. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu. Duomenų apie tai, kad liudytojas K. G. teigdamas, kad ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas ir taksi automobilio vairuotojas H. A. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikti asmens dokumentą, tuo trukdė pareigūnui atlikti pavestas pareigas, galėjo suklysti, byloje nėra. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. A. 2012-09-11, 15.45 val., būdamas taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi H. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodymui. H. A. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. sudėtis. Jis kaltas pažeidimo padarymu.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo H. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę- darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta H. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. l d. sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d., 262 str. 2 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.