Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą suinteresuotiems asmenims Z. T., V. T. ir antstoliui S. V. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo nustatyti skolininkės Z. T. turto dalį, esančią bendra su kitu asmeniu (sutuoktiniu V. T.) nuosavybe, taip, kad būtų galima iš jos išieškoti pagal pridedamą antstolio S. V. 2014 m. rugpjūčio 5 d. Patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 0127/14/00714 vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00714. Nurodo, kad antstolis S. V. 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 0127/14/00714 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais nuosavybe, nustatymo, nes Z. T. sutuoktinis V. T. dirba ir gauna atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1194-554/2014 dėl 672,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės Z. T. išieškotojai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (b.l. 4). Antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 3). Antstolių informacinės sistemos išrašas apie asmenį patvirtina, kad skolininkė Z. T. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. T. (b.l. 5). Antstolis 2014 m. rugpjūčio 5 d. areštavo skolininkės sutuoktiniui V. T. priklausantį turtą - atlyginimą, reikalaudamas iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesio algą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (b.l. 4).

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagrindų, paneigiančių minėtą prezumpciją, sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos <...>. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininkės sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jo ir skolininkės) nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pažymėtina, kad teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojama), kokia dalis yra skolininkės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau vykdant išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas, ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinės dalies (CK 3.112 straipsnis), bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 – 743 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ jos sutuoktinio V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų dalis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.