- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- II-6-572/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Kuzmienė
- Pareiškėjas
- E. A.
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. A., institucijos priėmusios nutarimą Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistei S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A. skundą dėl nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2013-11-13 buvo užregistruotas E. A. pareiškimas dėl to, kad K. V. melagingai policijai pranešė, jog jis pagrobė jų mažametį sūnų. Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė S. N., įvertinusi bylos aplinkybes nustatė, kad K. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio (tėvų valdžios nepanaudojimas arbe panaudojimas priešingai vaiko interesams) sudėties ir 2013-11-27 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. A. nesutikdamas su šiuo pareigūnės nutarimu, apskundė jį teismui, nurodydamas, kad Alytaus apskrities VPK specialistės S. N. 2013-11-27 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jis kreipėsi dėl melagingo K. V. pranešimo policijai, jog jis pagrobė mažametį sūnų, t. y. prašė nustatyti ar K. V. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (ATPK 188²⁰ str. - Skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio ar BK 236 str. - Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą), o pareigūnė ištyrusi bylos medžiagą nustatė, kad K. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje (tėvų valdžios nepanaudojimo arbe panaudojimo priešingai vaiko interesams) ir tuo pagrindu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Pareiškėjas E. A. paaiškino, kad jis vaiko nepagrobė, o paėmė iš darželio, prieš tai informavęs K. V.. Ji žinojo, kad vaikas yra su tėvu, tačiau, pasitarusi su savo advokate ir siekdama jam pakenkti, nes šiuo metu tarp jų vyksta teisminis procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, K. V. be jokios priežasties kreipėsi bendrosios pagalbos telefonu 112 ir melagingai nurodė, kad jis pagrobė vaiką. Būtent dėl melagingo K. V. pranešimo jis kreipėsi į policiją, tačiau specialistė S. N. nieko netyrusi ir neišsiaiškinusi kodėl K. V. be jokios priežasties ir be jokio poreikio kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu, melagingai nurodydama, jog jis pagrobė vaiką, priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nenustačius jos veiksmuose ATPK 188²⁰ straipsnio ar BK 236 straipsnio sudėties, o nurodydama, kad K. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje, sudėties. Esant nurodytoms aplinkybėms prašo panaikinti Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės S. N. 2013-11-27 nutarimą ir įpareigoti ištirti jo pareiškime nurodytą faktą, su juo susijusias aplinkybes, apklausti liudytojus, išreikalauti įrašą iš bendrojo pagalbos centro.
Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė S. N. paaiškino, kad gavusi E. A. pareiškimą apklausė K. V., jos motiną, darželio auklėtoją. Nutarimą priėmė vadovaudamasi viršininko viza. Mano, kad melagingas pranešimas nepasitvirtino.
Liudytoja K. V. parodė, kad tą rytą jai paskambino E. A. ir pasakė, kad rado vaikui gerą gydytoją dėl kojyčių, paklausė ar nori vykti kartu. Ji apsidžiaugė dėl tokio pasiūlymo, tačiau drauge vykti negalėjo. Vėliau jai paskambino darželio auklėtoja ir pasakė, kodėl neinformavote, kad vaiką paims tėvas. Auklėtoja sakė, kad jai paskambinti paprašė pats tėvas, nes jis su savimi neturėjo telefono. Kai ji perskambino auklėtojai, kad neduotų vaiko tėvui, jie jau buvo išvykę. Atėjusi jos motina pasakė, kad skambino A. ir pasakė, jog pasiėmė vaiką, bet nesakė kur išsivežė, todėl ji patyrė šoką ir kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu, kad be jos žinios išsivežė vaiką. Pareigūnams patarus susisiekti su tėčiu, ji jam neskambino. Paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad pristatytų vaiką. Po šio pareigūno skambučio jis atvežė vaiką į namus.
Liudytoja V. M. parodė, kad dirba lopšelyje darželyje „B.“. 2013-11-13 po pietų ji jau nedirbo, tačiau jai paskambino auklėtoja Milda ir pasakė, kad E. A. paėmė tėtis, saugiai pristatė močiutei. Kol tėtis rengė vaiką, kolegė paskambino vaiko mamai ir ją informavo.
Liudytoja M. U. parodė, kad 2013-11-13 po pietų miego atėjo E. A. tėvelis jo pasiimti. Ji tėtį pažinojo, žinojo apie vykstantį teismo procesą, todėl telefonu informavo mamą, kuri sakė vaiko neduoti tėčiui, tačiau tėtis pasakė, kad jis turi tokias pačias teises kaip ir motina. Pasakė, kad vaiką pristatys močiutei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).
Įvertinus bylos medžiagą, pareiškėjo, institucijos atstovės ir liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjant pareiškimą dėl melagingo pranešimo ir priimant nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, ne tik, kad nebuvo teisingai ir tinkamai atlikti visi privalomi procesiniai veiksmai, bet ir padaryta neteisinga išvada. Tai patvirtina ir byloje pateiktas Alytaus apskrities VPK viršininko pavaduotojo A. J. atsiliepimas į pareiškėjo skundą, iš kurio matyti, kad ištyrus pareiškimą dėl K. V. pranešimo apie E. A. pagrobtą mažametį sūnų, nustatyta, kad K. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje sudėties, todėl specialistės S. N. 2013-11-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas pažymi, kad pareigūnė netyrė ir nesiaiškino pareiškimo fakto, netyrė melagingo pranešimo bendruoju pagalbos telefonu įvykio, nepatikrino liudytojų parodymų pagrįstumo, nesurinko reikiamų įrodymų, todėl Alytaus apskrities VPK specialistės S. N. 2013-11-27 nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžintina Institucijai tinkamam medžiagos surinkimui ir procesinio sprendimo priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi ATPK 286, 287 straipsniais, 302 straipsnio 4 dalimi
nutaria:
E. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės S. N. 2013-11-27 nutarimą ir bylą grąžinti Alytaus apskrities VPK tinkamam medžiagos surinkimui ir procesinio sprendimo priėmimui.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.