- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1933-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17103-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Z.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. Z. ir A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti ar vykdomosiose bylose Nr.0012/11/02169 ir Nr.0012/11/02171 dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų A. Z. ir A. Z. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai neturi būti taikomas CK 3.85 str. 3 d. nustatytas draudimas ir yra teisėtas pagrindas realizuoti skolininko A. Z. vardu registruotą šeimos turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio arešto pagrindas yra vykdomasis dokumentas Nr.JŠ-7815, kilęs iš sandorio, kurio sudarymas, išieškotojo teigimu, šeimos interesams neprieštaravo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi (b.l. 12-13) patenkino prašymą ir išaiškino, kad vykdomosiose bylose Nr.0012/11/02169 ir Nr.0012/11/02171 dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų A. Z. ir A. Z. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai neturi būti taikomas CK 3.85 str. 3 d. nustatytas draudimas ir yra teisėtas pagrindas realizuoti skolininko A. Z. vardu registruotą šeimos turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio arešto pagrindas yra vykdomasis dokumentas Nr.JŠ-7815, kilęs iš sandorio, kurio sudarymas šeimos interesams neprieštaravo.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys A. Z. ir A. Z. atskiruoju skundu (b.l. 19-21) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį civ. byloje Nr. 2-24527-728/2014 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, išaiškinant, kad išieškojimo pagal vykdomąjį įrašą, išduotą suinteresuotų asmenų laiduoto 2009-03-24 I. Z. vekselio AB „Medicinos bankui“ pagrindu, nukreipimas į šeimos turtu laikytiną suinteresuotiems asmenims A. Z. ir A. Z. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prieštarauja LR CK 3.85 straipsnio 2 daliai, 3.85 straipsnio 3 daliai bei bute gyvenančio mažamečio vaiko Ą. Z., gim. 2001-08-31 teisei į gyvenamąjį būstą. Nurodo, kad aplinkybė, jog antstolės siekiamas išvaržyti butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nekilnojamojo turto registre, neįtrauktas į nekilnojamojo turto registrą, kaip šeimos turtas, remiantis LR CK 3.85 straipsnio 3 dalimi, draudžia šį faktą panaudoti prieš trečiuosius asmenis sutuoktiniams, bet nedraudžia šio fakto panaudoti prieš trečiuosius asmenis, ginant kitus šeimos narius - vaikus. Pažymėjo, kad nuo pat savo gimimo šiame bute gyvena ir turi deklaruotą gyvenamąją vietą suinteresuotų asmenų nepilnametis sūnus Ą. Z., gim. 2001-08-31. Nurodo, kad išieškojimas atliekamas pagal vykdomąjį įrašą, išieškant iš laidavimo pagal vekselį, o ne pagal įkeitimo sandorį. Be to, vekselis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, surašytas 2009-03-24, o teismo leidimas įkeitimo sandoriui išduotas tik 2011-05-31. Todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad teismas leidimą įkeisti turtą leido pagal šitą sandorį. Todėl LR CK 3.85 straipsnio 2 dalyje numatytas leidimas tokiam sandoriui sudaryti, akivaizdžiai išduotas nebuvo. Nurodo, kad 2009-03-24 suinteresuotų asmenų laiduotas I. Z. vekselis neatitinka šeimos, visų pirma nepilnamečių vaikų interesų.
Atsiliepimas
Antstolė D. M. atsiliepimu (b.l. 33-34) į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkai nuosavybės teise valdo ir kitą nekilnojamąjį turtą - 2 kambarių butą, unikalus numeris 1094-0185- 7016:0011, esantį Latako g. 1-11, Vilniuje. Šis turtas įkeistas hipoteka, todėl be hipotekos kreditoriaus sutikimo skolos išieškojimas į jį negali būti nukreiptas, tačiau gyventi jame, tokiu būdu suteikiant nepilnamečiui vaikui gyvenamąją vietą, yra galimybė. Nurodo, jog sandoris, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nors ir nebuvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimu, tačiau jis neprieštaravo šeimos poreikių tenkinimui, ką patvirtina Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-05-31 nutartis civ. byloje Nr.2-S2-1401-816/2011, kuria teismas leido A. Z. ir A. Z. antrine hipoteka įkeisti bankui butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. Z. prievolių įvykdymo užtikrinimui. Aplinkybė, jog teismo leidimas išduotas vėliau, nei išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo yra vykdomas priverstinai, neturi esminės reikšmės, nes teismo leidimas įkeisti Linksmojoje g. 133-51, Vilniuje, esantį butą buvo suteiktas būtent I. Z. prievolei, už kurią laidavo skolininkas A. Z. ir A. Z. užtikrinti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu (b.l. 36-39) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Pagal CPK 314 str. prijungtini apeliantų bei AB „Medicinos bankas“ pateikti įrodymai prie procesinių dokumentų (b.l. 23-27, 40-52).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus rajono 7 notaro biuro 2011-08-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-7815, dėl 785955,40 Lt skolos ir nustatytų palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų A. Z. ir A. Z. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus 2011-09-06 antstolė areštavo A. Z. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, - šis butas nuo 2007-10-23 yra registruotas šeimos turtu. Antstolė kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti vykdomosiose bylose Nr.0012/11/02169 ir Nr.0012/11/02171 dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų A. Z. ir A. Z. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, ar neturi būti taikomas CK 3.85 str. 3 d. nustatytas draudimas ir yra teisėtas pagrindas realizuoti skolininko A. Z. vardu registruotą šeimos turtą.
Iš apeliantų pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai 2014-06-20 nutartį skundžia iš esmės motyvuodami aplinkybe, kad šio turto realizavimas pažeis jų nepilnamečio vaiko interesus, kadangi jis gyvena bute, kuris yra šeimos turtas.
Civilinio kodekso 3.85 str. 3 d. nustatyta, kad iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ginčo bute gyvena apeliantai ir jų nepilnametis sūnus, 2007-10-23 šis turtas buvo įregistruotas kaip šeimos turtas (b.l. 4), todėl yra pagrindo pripažinti, kad toks turtas laikytinas šeimos turtu. Tačiau apeliantai neįrodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas iš apeliantų turto laikytinas nesąžininga šalimi, todėl pats savaime toks buto teisinis rėžimas negali turėti įtakos pagrįstiems ir teisėtiems išieškotojo reikalavimams.
Be to, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad išieškotojas žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas (šiuo atveju – vekselio pasirašymas) nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (LR CK 3.85 str. 3 d.). Priešingai, iš civilinėje byloje Nr. 2-S2-1401-816/2011 2011-05-31 priimtos nutarties matyti, kad pareiškėjai kreipdamiesi į teismą su prašymu leisti antriniu įkeitimu įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad šis įkeitimas nepakenks jų nepilnamečio vaiko interesams. Minėtoje civilinėje byloje teismas, ištyręs skolininkų argumentus ir pateiktus įrodymus, leido skolininkas antriniu įkeitimu įkeisti jų šeimos turtą, kadangi apeliantai turi kitą gyvenamąją patalpą Vilniuje, Latako g. 1-44. Pažymėtina, kad šis turtas pareiškėjams priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas taip pat nurodė aplinkybę, kad pareiškėjams priklausančio sklypo adresu Pikutiškių k. Vilniaus r. detaliojo plano darbai eina į pabaigą ir pareiškėjų turimas turtas padidės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės patvirtina UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime išdėstytus motyvus, kad apeliantai kartu su I. Z. ir V. Z. kartu vertėsi ūkine komercine veikla nekilnojamuoju turtu - kartu pirko nekilnojamąjį turtą, keisdavo sklypų detaliuosius planus ir paskirtį, naujai suformuotus sklypus parduodavo ir iš to gaudavo pajamų, kurias skirdavo šeimos poreikiams tenkinti, todėl teigtina, kad apeliantai laidavo ir vekselius pasirašė siekdami savo šeimos poreikių tenkinimo.
Svarbi aplinkybė yra ta, jog šeimos turtu butas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įregistruotas 2007-10-23 (b.l. 4, 26-27), tuo tarpui laidavimo sandoriai, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas, sudaryti 2006 metais, t.y. dar iki turtą įregistruojant šeimos turtu. Todėl sudarydamas sandorius išieškotojas neturėjo galimybės žinoti, ar sudaromas sandoris prieštarauja šeimos interesams. Teismo nutartimis (2011-05-31 ir 2011-04-22) buvo leista sudaryti įkeitimo sandorius, susijusius su minėtu šeimos turtu, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog laidavimas neprieštaravo šeimos interesams.
Pagal CK 3.85 str. 3 d. iš šeimos turto negalima būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus tik esant abiem straipsnyje nurodytoms sąlygoms: 1) sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu; 2) sandoris turi prieštarauti šeimos interesams. Be to, turi būti nustatoma, jog šias sąlygas kreditorius žinojo ar turėjo žinoti sudarydamas sandorį. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, draudimas išieškoti iš šeimos turto netaikytinas. Kadangi byloje esančių įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, jog išieškotojui, t.y. AB „Medicinos bankas“, buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog sudaromi sandoriai prieštarauja šeimos interesams, tai, nesant dviejų privalomų sąlygų, numatytų CK 3.85 str. 3 d., draudimas išieškoti iš apeliantų šeimos turto negali būti taikomas.
Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.