Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015-10-13, apie 22.45 val. būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas, namuose nepilnametės dukters K. A., gim., atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė ant jos, išprovokavo žodinį konfliktą, metė į dukrą šaukštą, bet nepataikė, namuose buvo ir visa tai matė kita mažametė E. A. dukra P. A., gim., motinos tuo metu nebuvo. Tokiais veiksmais E. A. savo dukroms darė žalingą įtaką, neatliko savo kaip tėvo pareigos dorai jas auklėti, nesudarė joms saugios aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. (tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje), taip pat Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 str. 1 d. (Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Teigia, kad buvo girtas, todėl pasikarščiavo ir perdėtai sureagavo į dukters replikas ir jos atsikalbinėjimus, tarp jo ir dukros Karolinos ne pirmą kartą įvyksta žodiniai konfliktai. Sugyventinės tuo metu nebuvo (b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad E. A. prieš dukrą K. smurto nenaudojo tik triukšmavo, šaukė ir metė šauktą į ją. V. B. paaiškino, kad tą dieną jos nebuvo namuose, nes dirbo. Jos teigimu, E. išgeria retkarčiais, kada būna neblaivus, būna priekabus (b. l. 6-7), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 8), tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad atvykus pagal gautą pranešimą bute rasti išmėtyti daiktai, E. A. prie pareigūnų grasino dukrai, sužalojimų ant Karolinos kūno nesimatė (b. l. 9-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad E. A. 2015-10-13, 23.17 val. jam buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 11), asmens duomenys (b. l. 12), K. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad būnant namuose neblaivus tėvas triukšmavo, paprašius jo nusiraminti, metė į ją šaukštą. Motinos tuo metu nebuvo. Teigia, kad nei prieš ją, nei prieš seserį tėvas smurto nenaudojo (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. teisėtą tėvo valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustinas.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 33 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.