Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui.

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro V. B. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-08 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto prokuraturos skyriaus prokuroro V. B. 2011-09-08 nutarima gauti iš UAB „Tele 2“ ir UAB „Bite Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriaus ieinanciu ir išeinanciu skambuciu, trumpuju žinuciu ir kitos telekomunikaciniais ryšiais perduodamos informacijos išklotines,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-09-08 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma su prašymu patvirtinti nutarima susipažinti su informacija. Nutarime nurodyta, jog Vilniaus apskrities policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriuje 2011-08-15 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01004-11, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK178 str. 2 d. del automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. (duomenys neskelbtini) pagrobimo. Ši automobili iš nepažistamo asmens, kurio tel. Nr. 602 72420, isigijo pil. M. B., veliau internetiniame skelbimu portale „autoplius“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodama automobili „VW CARAVELE“, kur kartu su numeriu 8602 72420 nurodytas mobiliojo telefono numeris 869139362, kuris tai pat priklauso išankstinio apmokejimo vartotojams. Anot prokuroro, byloje pakanka duomenu, jog yra svarbi nurodyto nusikaltimo ištyrimui informacija, turima minimu mobiliojo ryšio operatoriu, todel butina iš ju ja gauti.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejas 2011-09-08 nutartimi atsisake patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima del susipažinimo su informacija. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad nebuvo pateikta pakankamai objektyviu duomenu, patvirtinanciu prašomos informacijos rinkimo butinuma. Nurode, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei prokuroro nutarime nera nurodyta, kokiu asmenu atžvilgiu ir kokiu tikslu yra prašoma rinkti informacija bei taikyti šia procesine prievartos priemone.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

BPK 155 str. numatyta prokuroro teise susipažinti su informacija.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje itariamieji asmenys nera nustatyti, taciau, priešingai nei konstatavo teismas, šis straipsnis nedraudžia jo nuostatu taikymo, nesant byloje konkreciu itariamuju.

Byloje yra duomenu, jog laikotarpiu nuo 2011-08-14 18.00 val. iki 2011-08-15 16 val. iš Ozo g. 12, Vilniuje, nenustatyti asmenys pagrobe automobili RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 metu gamybos, 4000 Lt vertes. Atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje, buvo nustatytas asmuo, susijes su atliekamu tyrimu, o butent nustatyta, kad pil. M. B. nusipirko pagrobta automobili RENAULT MEGANE SCENIC pagal skelbima internete iš asmens, kurio mobilaus ryšio telefono Nr. 8 602 72420 (priklausantis išankstinio apmokejimo paslaugos vartotojams), be to, nustatyta, jog internetiniame skelbimu portale „autoplius“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodama automobili „VW CARAVELE“, kur kartu su numeriu 8 602 72420 nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. 8691 39362, priklausantis taip pat išankstinio apmokejimo vartotojams.

Aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkes teismo išvada, jog, sutikimas prokurorui gauti informacija neturi buti duodamas, kadangi tokio masto informacijos rinkimu bus suvaržytos daugelio žmoniu istatymais saugomos asmens teises. Minetose išklotinese duomenu apie asmenis nera, yra tik telefonu SIM korteliu Nr., t.y. abonementiniai numeriai. Todel tokias išklotines gavus nebus pažeistos visu be išimties abonementu teises i privataus gyvenimo nelieciamuma, o tik tu, kurie jau buvo užfiksuoti nusikaltimo padarymo metu.

Kaip matyti iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, buvo imtasi visu imanomu priemoniu nustatyti nusikaltima padariusius asmenis, taciau ju nepakako šiam tikslui pasiekti. Aukštesniojo teismo nuomone, prokuroro prašomu veiksmu atlikimas tik padetu greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstama veika, apginti žmogaus teises, kaip to reikalaujama BPK 1 straipsnyje. Šiuo atveju, butina imtis visu istatymo numatytu priemoniu nusikalstamai veikai ir ja padariusiems asmenims išsiaiškinti. Prokuroras pagristai prieme nutarima del susipažinimo su reikiama informacija ir jame nurode kokia informacija iš celiu reikalinga (ši informacija reikalinga tiriant nusikalstama veika). Prokuroras gauta informacija gali panaudoti tik nusikalstamai veikai tirti, o nereikalinga informacija privalo nedelsiant sunaikinti (BPK 155 str.). Taigi, daroma išvada, kad tokie veiksmai yra butini.

Del išdestyto teisejo nutartis naikintina ir prokuroro skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-08 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima:

duoti sutikima Lietuvos Respublikos BPK 155 str. tvarka ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01004-11 prokurorui kreiptis i mobiliojo ryšio operatorius UAB „Tele 2“, UAB „Bite Lietuva“, siekiant gauti šiu operatoriu ieinanciu ir išeinanciu skambuciu, trumpuju žinuciu ir kitos telekomunikaciniais ryšiais perduodamos informacijos išklotines, nurodant celes, abonentiniu numeriu: 8602 72420 (Tele2) ir 8 691 39362 (UAB ‚Bite Lietuva“) šešiu menesiu laikotarpiui, skaiciuojant nuo 2011-04-12 iki 2011-10-12.

Nutartis neskundžiama.