Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK atstovui M. Č.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-14424975-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimu pripažino R. B. kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, bei skyrė 600 Lt baudą.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuoti tinkamai teismas neturi galimybės, nes pareiškėja vengia atvykti į teismo posėdį, atmeta telefono skambučius, į paliktus pranešimus, informuojančius apie posėdžio datą ir laiką nereagavo. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjai. Pareiškėjos nuomonė dėl skundžiamo nutarimo teismui yra žinoma iš pareiškėjos skundo, todėl pareiškėjos skundo išsprendimas jai nedalyvaujant nepažeis pareiškėjos teisių.

Panevėžio apskrities VPK atstovas parodė, kad R. B. apklausta kaip automobilio savininkė, nes jos vardu buvo registruotas automobilis. Apklausta gal truputį per vėlai, tačiau nuobaudos skyrimo terminas – metai laiko – nebuvo suėjęs. R. B. nenorėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, kas juo naudojosi, nors tai tikrai žinojo. Už duomenų nepateikimą R. B. buvo surašytas protokolas. Iš pradžių ieškojo R. B. sūnaus, kuris naudojosi tuo automobiliu. R. B. sūnaus nepavyko surasti. Bandė ieškoti ir sustabdyti automobilį „Seat Leon“, tačiau automobilį pakeitė į kitą. Bandė surasti ir sustabdyti tą kitą automobilį, tačiau nepavyko. Siuntė šaukimus R. B. į namus. Pats ne kartą važiavo į R. B. namus, tačiau niekas neatidarydavo durų. Nuvykus kitam pareigūnui, R. B. atidarė buto duris, jai buvo įteiktas šaukimas, pasirašė, kad atvyks. Mano, kad R. B. jį pažinojo iš matymo, todėl neatidarydavo durų, neįsileisdavo. R. B. paaiškino, kad automobilį užregistravo savo vardu, tačiau ji nežino, kas tuo automobiliu naudojasi. Mano, kad R. B. automobilius „Seat Leon“ ir „Audi“ savo vardu registravo paprašyta sūnaus. R. B. nurodė, kad iš sūnaus sužinojo, jog automobiliu naudojasi R. J. ir daro pažeidimus. Kai buvo rašomas protokolas, paaiškinime R. B. nenurodė, kad automobiliu naudojasi R. J.. Ji sakė, kad nežino, kas naudojasi tuo automobiliu. Apie tai, kad automobiliu naudojosi R. J., R. B. nurodė skunde. Mano, kad automobiliu naudojosi R. B. sūnus. R. B. žinojo, kas faktiškai naudojasi automobiliu, nes, kai aiškinosi, kas važinėja tuo automobiliu, automobilis dažnai stovėdavo prie namo. Vėliau, supratę, kad pareigūnai ieško asmens kas vairuoja šį automobilį, jį pradėjo laikyti kitoje vietoje. Vėliau perregistravo kitam asmeniui. R. B. žinojo, kas faktiškai naudojasi automobiliu, tačiau pareigūnams to nenurodė. Kitu R. B. vardu registruotu automobiliu „Audi“ buvo viršytas greitis. R. B. nenurodė, kas tuo metu naudojosi automobiliu „Audi“. Už duomenų nepateikimą jai surašytas protokolas. Mano, kad R. B. nubausta pagrįstai, nes registruodama automobilį savo vardu žinojo ir suprato, kad automobiliu naudosis kiti asmenys ir, galbūt, darys teisės pažeidimus. Mano, kad tie automobiliai ir yra registruojami kitų asmenų vardu tam, kad išvengti didesnės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Išanalizavus pateiktą administracinės bylos medžiagą, matyti, kad automobilis „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu buvo registruotas R. B. vardu, pati pareiškėja to neneigia. Kaip nustatyta automobilis Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos nuosavybė, automobilį perdavė vairuoti kitam asmeniui savo valia, byloje nėra duomenų, jog minėtas automobilis buvo pavogtas ar paimtas prieš jos valią, pati pareiškėja to ir neneigia. Taigi laikytina, jog pareiškėja R. B. privalėjo laikytis KET 32.1 p. reikalavimų bei nurodyti, kas jį vairavo 2013-07-13 apie 23.15 val., bet pažeidėja to 2014-06-03 nepadarė ir nesuteikė policijos pareigūnams reikalingos informacijos. Pažymėtina, jog nepaneigta atstovo nurodyta aplinkybė, kad automobilį Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo pareiškėjos sūnus. Apie pareiškėjos nurodytą asmenį R. J., kuris galimai vairavo jos automobilį, byloje sužinota, tik padavus pareiškėjai skundą dėl paskirtos nuobaudos. Ši pareiškėjos versija laikytina pasirinka gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Tačiau ir tai nepaneigia fakto, kad pareiškėja 2014-06-03 nesilaikė KET 32.1 p. ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą.

Pareiškėja R. B. nurodo, kad suėjo jos patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, nes pažeidimas padarytas 2013-07-13, tačiau iš 2014-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-13214479-14 matyti, kad pareiškėja pažeidimą įvykdė 2014-06-03 apie 16 val., kuomet jos pareigūnai paprašė nurodyti asmenį vairavusį jos automobilį, o ne tuomet kai 2013-07-13 nenustatytas asmuo nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Taigi laikytina, kad surašant 2014-06-26 Panevėžio apskrities VPK nutarimą dar nebuvo suėję patraukimo administracinei atsakomybei terminai.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str.,

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą atmesti. Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.