Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-785-2016;

Teisėja Lina Lesinskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00994-2016-4;

2016 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, išteisintojo R. N. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduotina nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nustatyta tvarka dėl to, kad R. N. 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI EXPRESS“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmęs: 11 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, kurių bendra vertė 74,80 Eur, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, kurių bendra vertė 24,57 Eur, ir 2 vnt. kavos „DALLMAYR PROMOD“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 111,35 Eur turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI EXPRESS“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė: 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, kurių bendra vertė 68,00 Eur, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, kurių bendra vertė 24,57 Eur, ir 5 vnt. „DALLMAYR PROMOD“, kurių bendra vertė 29,95 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 115,32 Eur turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgita Patalavičienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendį ir R. N. pripažinti kaltų, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 parų areštą. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. N. 115,32 Eur. Nurodo, kad nebuvo laikomasi įrodymų vertinimo taisyklių, išteisinamojo nuosprendžio išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Išteisintojo parodymai dėl pagrobtos kavos rūšies ir kiekių skiriasi, o būtent jais ir vaizdo įrašu, atmetant visus kitus įrodymus, kurių visetas įrodo R. N. kaltę, priimtas išteisinamasis nuosprendis. Civilinio ieškovo atstovė A. J. paaiškino, kad 2016-01-07 apsaugos darbuotojas pranešė, kad sulaikė kaltinamąjį, kuris pasikėsino pavogti kavą. Iš viso bendrovei padaryta 115,32 Eur turtinė žala, dėl šios sumos reiškiamas civilinis ieškinys. Kaip matyti iš pateikto važtaraščio, užfiksuotas 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“ trūkumas, todėl nepagrįstai teismas nustatė, jog pagrobta 11 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, t.y. toks kiekis šios rūšies kavos, kokio pats pareiškėjas nenurodo. Be to, svarbūs liudytojų A. V. ir A. P. parodymai. Liudytojai parodė, kad 2016-01-05 nebuvo fiksuota kitų vagystės, išskyrus R. N. kavos vagystę, atvejų iš šios parduotuvės.

Nuosprendyje teismas nurodė, kad nustatytiems prieštaravimams pašalinti teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti du vaizdo įrašai iš prekybos salės, kuriuose užfiksuotas vaizdas 2016-01-05, 15.35 val. Nurodo, kad akivaizdžiai matyti, kaip R. N. 16 kartų tiesė ranką į kavos lentyną ir tiek pat kartų įsidėjo kavos į krepšelį. Toks vaizdo įrašas patvirtina kaltinamojo R. N. parodymus, jog jis pavogė 16 pakelių kavos. Tačiau vienu mostu galima paimti ir dvi kavos pakuotes, todėl laikytina, kad jis pavogė kavos už 115,35 Eur, tačiau iš teismui pateiktų vaizdo įrašų to nustatyti neįmanoma, taip pat neįmanoma nustatyti „DALLMAYR“ kavos rūšies.

Teismo posėdyje prokurorė Jurgita Patalavičienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintojo R. N. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų naikinami ir keičiami. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad prokurorė ginčija pirmos instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl atlikto įrodymų vertinimo ir nurodo, kad nebuvo laikomasi įrodymų vertinimo taisyklių, išteisinamojo nuosprendžio išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tačiau pažymėtina, kad teismai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltė bei kitos svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados, ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu patikrinus ir įvertinus R. N. kaltinančius bei teisinančius bylos duomenis, buvo padaryta motyvuota išvada, kad R. N. nepadarė baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jo pagrobto turto bendra vertė neviršija 3 MGL dydžio (112,98 Eur) sumos.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje numatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. N. pagrobto turto bendra vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog iš viso bendrovei padaryta 115,32 Eur turtinė žala, o 2016-01-05 nebuvo fiksuota kitų vagystės, išskyrus R. N. kavos vagystę, atvejų. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad R. N. 2016-01-05 sulaikytas nebuvo, todėl pagrobtas kavos kiekis nustatytas nebuvo taip pat. Vien tai, kad 2016-01-07 buvo suskaičiuotas kavos trūkumas ir surašytas nuostolių važtaraštis, jog trūksta 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, ir 5 vnt. kavos „DALLMAYR PROMOD“, neleidžia daryti išvados, jog R. N. pagrobė būtent nurodytą kiekį prekių. Nurodytas prekių trūkumas galėjo atsirasti ir kitomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis, aplinkybėmis. Nors civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė A. J. parodė, kad iš viso buvo pagrobta 18 vnt. kavos ir padaryta 115,32 Eur turtinė žala, tačiau liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai A. V. ir A. P. šių aplinkybių nepatvirtino. Liudytojas A. V. parodė, kad 2016-01-07 stebint vaizdo kameras pamatė, kad kaltinamasis nuo kavos lentynos susidėjo kavą į krepšį. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, jog tas pats asmuo ir 2016-01-05 pavogė kavą iš prekybos salės. Liudytojas A. P. parodė, jog 2016-01-05 buvo nustatyta kavos vagystė. Atsukus vaizdo kamerų įrašus matė kaip kaltinamasis į prekybos krepšį dedasi kavą. Bent 15 kartų užfiksuota kaip ima kavą nuo lentynos ir dedasi į krepšį. Taigi liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai nenurodė, kokį kiekį kavos pagrobė R. N.. Pats R. N. parodė, jog nuo lentynos paėmė ir į prekybos centro krepšelį įsidėjo 11 pakelių kavos „JACOBS KRONUNG“, 2 pakelius kavos „DALLMAYR PROMOD“ ir 3 pakelius kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, tačiau tokius parodymus jis davė 2016-02-15 teisiamojo posėdžio metu. Tuo tarpu 2016-01-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, kiek ėmė, ėmė tiek, kad neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Be to, R. N. parodė, kad pagrobė 11 pakelių kavos „JACOBS KRONUNG“, kai pateiktame važtaraštyje užfiksuotas tik 10 pakelių kavos „JACOBS KRONUNG“ trūkumas. Taigi matyti, jog R. N. parodymai dėl kavos kiekio taip pat nėra tikslūs, todėl nustatinėjant pagrobtos kavos kiekį būtina vadovautis objektyviaisiais bylos duomenimis, šiuo atveju – vaizdo įrašu iš prekybos salės.

Nors pirmos instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo matosi, kad R. N. 16 kartų tiesė ranką į lentyną ir tiek pat kartų įsidėjo kavą į krepšelį, tačiau tokia išvada nėra teisinga. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantis vaizdo įrašas iš parduotuvės prekybos salės (b. l. 111) yra pakankamai aiškus ir informatyvus. Nors R. N. ranką tiesė į lentyną 16 kartų, tačiau akivaizdžiai matosi, jog pirmuoju kartu jis nieko nepaėmė. Kitus 10 kartų R. N. iš prekių lentynos paėmė po vieną žalios spalvos pakelį kavos „JACOBS KRONUNG“ ir tuomet 5 kartus iš prekių lentynos paėmė po vieną pakelį kavos „DALLMAYR“. Taigi vertinant išanalizuotą vaizdo įrašą ir kitus byloje esančius įrodymus matyti, kad R. N. pagrobė 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“ ir 2 vnt. kavos „DALLMAYR PROMOD“.

Taigi atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes iš apylinkės teismo nustatyto kaltinimo pašalinus vieno pakelio kavos „JACOBS KRONUNG“ pagrobimą, nustatoma, jog R. N. 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI EXPRESS“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė: 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, kurių bendra vertė 68,00 Eur, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, kurių bendra vertė 24,57 Eur, ir 2 vnt. kavos „DALLMAYR PROMOD“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 104,55 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad toks kaltinimo R. N. patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ir įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Patikslinus nurodytas aplinkybes ir nustačius, jog R. N. padarė UAB (duomenys neskelbtini) 104,55 Eur turtinę žalą, byla perduotina nagrinėti ATPK nustatyta tvarka pagal naujai nustatytas aplinkybes.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog nors iš vaizdo įrašo matyti, kaip R. N. 16 kartų tiesė ranką į kavos lentyną ir tiek pat kartų įsidėjo kavos į krepšelį, tačiau vienu mostu galima paimti ir dvi kavos pakuotes, todėl laikytina, kad jis pavogė kavos už 115,35 Eur. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, jog versija, kad R. N. vienu mostu galėjo paimti ir dvi kavos pakuotes, niekuo nepagrįsta ir grindžiama tik prielaidomis. Aukščiau aptarta vaizdo įrašo analizė rodo, kad R. N. 15 kartų paėmė po 1 pakelį kavos. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. N. pagrobė didesnį kiekį prekių, nei matosi iš byloje esančio vaizdo įrašo, negalima jo pripažinti kaltu remiantis vien tik abejonėmis ir iškeltomis prielaidomis. Kaip jau minėta, nuostolių važtaraštyje nurodytas prekių trūkumas galėjo atsirasti ir kitomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis, aplinkybėmis. Šiame kontekste pažymėtina, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad R. N. 2016-01-05, apie 15.35 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI EXPRESS“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė: 10 vnt. kavos „JACOBS KRONUNG“, kurių bendra vertė 68,00 Eur, 3 vnt. kavos „DALLMAYR ETHIOPIA GROUNDED“, kurių bendra vertė 24,57 Eur, ir 2 vnt. kavos „DALLMAYR PROMOD“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 104,55 Eur turtinę žalą.

Dėl nustatytų aplinkybių bylą perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta tvarka.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.