Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo ir civilinio atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Taip pat iš A. B., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. B., priteista K. U. naudai 590 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2006-10-01 apie 22 val., kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu K. K., gim. 1994-03-15, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – K. U. name esantį kambarį, kur nuo spintos pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 590 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nuosprendį ir sumažinti civilinį ieškinį, priteistą nukentėjusiajam padarytai turtinei žalai atlyginti. Apeliantas nurodo, kad jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis nuosavo turto neturi, jo tėvai – civiliniai atsakovai – nedirbantys ir be jo augina dar du vaikus, būdamas laisvės atėmimo vietoje jis su nukentėjusiuoju atsiskaityti negalės, todėl apeliantas prašo sumą, priteistą nukentėjusiajam padarytai turtinei žalai atlyginti, dalinti pusiau ir kitą šios sumos dalį priteisti iš kartu su juo nusikalstamą veiką padariusio asmens – K. K..

Teismo posėdyje apeliantas ir , jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, teismo nustatytos pagrobtos pinigų sumos ir paskirtų bausmių neginčija.

BK 13 str. 2 d. nustatyta, kad už veikas, numatytas BK 178 str., atsako asmenys, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 14 metų. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad A. B. nukentėjusiojo turtą pagrobė kartu su K. K., gim. 1994-03-15. Nusikalstamos veikos padarymo metu K. K. nebuvo sulaukęs keturiolikos metų amžiaus, t.y. jis neatitinka būtinų BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos subjekto požymių, todėl baudžiamoji K. K. atsakomybė su visomis iš jos kylančiomis teisinėmis pasekmėmis, tame tarpe ir civilinio ieškinio padengimu, negalima, ir jis negali atsakyti už įvykdytą nusikalstamą veiką, o A. B., nusikalstamą veiką padaręs per tarpininką, atsako kaip tiesioginis nusikaltimo vykdytojas. Kadangi nukentėjusiajam turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais tiesioginio nusikalstamos veikos vykdytojo A. B. veiksmais, būtent jis, CK 6.263 str. prasme, ir privalo šią žalą atlyginti.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino A. B. civilinės atsakomybės apimtį ir pagrįstai nukentėjusiajam padarytą žalą priteisė atlyginti vien tik iš nuteistojo A. B., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. B..

Tokiu būdu atsižvelgti į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad apeliantas gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis nuosavo turto neturi, jo tėvai – civiliniai atsakovai – nedirbantys, be jo augina dar du vaikus, būdamas laisvės atėmimo vietoje jis su nukentėjusiuoju atsiskaityti negalės, ir keisti ar naikinti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.