- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-922-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03563-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- J. Z.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-922-253/2016
2016 m. birželio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. Z., nurodydamas, kad pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, ir remdamasis CPK 510 str. 2 d., teismui pateikė prašymą, kol bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese ir turto realizavimo procese sustabdymą, ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš esmės nesutinka su antstolio nustatyta išvaržyti paskelbto turto verte ir nurodyta kaina ir mano, kad antstolis turėtų sustabdyti vykdymo ir turto realizavimo procesą, t. y. atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaigos data 2016-04-11 09:37:59, 3 mėnesių laikotarpiui, per kuriuos pareiškėjas įsipareigotų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistruoti gyvenamąjį pastatą (sodo namą).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-25 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765 buvo paskirtas pareiškėjo kuratorius, nes pareiškėjo darbo ir gyvenamosios vietos nebuvo žinomos, pareiškėjas vykdomojoje byloje buvo pasyvus, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga. Teismas vertino, kad vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, negalima laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo padaryti priklausomo nuo skolininko valios (įsipareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus), atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765 buvo pasyvus, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2016-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kol bus nagrinėjamas antstoliui pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese ir turto realizavimo procese sustabdymą, ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai nesutinka su nustatyta išvaržyti paskelbto turto verte ir nurodyta kaina ne tik dėl to, kad tokio paties sklypo vertės yra didesnės, tačiau ir todėl, kad sklype yra baigiamas statyti naujos statybos sodo namas, kuris dar nėra registruotas pareiškėjo sklype. Visiška sodo namo registracija turėtų būti baigta 2016-04-30. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą, kad antstolio nurodyta varžytynių kaina yra nurodyta tik už žemės sklypą, nors jame yra nebaigtos naujos statybos sodo namas, kuriam pareiškėjas yra išleidęs 16 001,50 Eur. Mano, kad teismas nepagrįstai neužtikrino būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus pareiškėjui, o priimta nutartis pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir prieštarauja teismų praktikai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2016-03-25 nutartimi, esančia apeliacijos objektu, pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis pareiškėjas siekė sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą; jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. Z., vadovaudamasis minėta CPK 510 str. 2 d. bei CPK 145 str. 1 d. 10 p., tiesiogiai teismui pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese ir turto realizavimo procese sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01765 iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Motyvuodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas nurodė, jog vykdymo proceso stadijoje prašo sustabdyti antstolio Aleksandro Selezniovo atliekamą išieškojimą vykdymo procese iš pareiškėjui priklausančio turto: 6 arų žemės sklypo su neįregistruotu nebaigtu statyti pastatu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Motyvų dėl kitų vykdymo veiksmų sustabdymo nepateikta.
Pažymėtina, kad CPK 510 str. 3 d. numato, jog CPK 510 str. 2 d. nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-04 gautas J. Z. skundas dėl antstolio veiksmų ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT‑6120-838/2016. Iš minėtoje civilinėje byloje priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarties duomenų matyti, kad teisme gautas pareiškėjo J. Z. skundas dėl antstolio Aleksandro Selenziovo veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo stabdyti vykdymo ir turto realizavimo procesą – atšaukti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaigos data 2016‑04-11 3 mėnesių laikotarpiui, per kuriuos pareiškėjas įsipareigotų žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti gyvenamąjį pastatą (sodo sklypą). Tad darytina išvada, jog antstolis, CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, skundo netenkino ir perdavė jį teismui.
Pažymėtina, kad minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi buvo išnagrinėtas pareiškėjo J. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiškėjo prašymas tenkintas iš dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, vykdomoje antstolio Aleksandros Selzniovo, dėl išieškojimo iš pareiškėjui J. Z. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iki kol teisme bus išspręstas pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų; nutartį nurodyta vykdyti skubiai. Ši nutartis apeliacine tvarka neapskųsta ir įsiteisėjo. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT‑6120‑838/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir nutarė panaikinti 2016-04-05 teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau dėl minėtos nutarties pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, ji apskųsta apeliacine tvarka, tad neįsiteisėjusi.
CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Iš anksčiau nustatytų aplinkybių matyti, kad nors pareiškėjo tiesiogiai teismui pateiktas prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo apelianto skundžiama nutartimi buvo atmestas, tačiau vėlesnėje stadijoje, tuo tarpu antstoliui netenkinus pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir perdavus jį teismui, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas dėl išieškojimo iš pareiškėjui J. Z. priklausančio turto – žemės sklypo, iki teisme bus išspręstas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo pritaikyta. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, dėl to apeliacinis procesas pagal pareiškėjo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžintinas už atskirąjį skundą 2016-03-30 mokėjimo nurodymu sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 2 d., 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties.
Grąžinti pareiškėjui J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) už atskirąjį skundą 2016-03-30 mokėjimo nurodymu sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.