Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 7 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, baustam administracine tvarka gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį, 489 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2018 m. vasario 25 d. apie 17 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas girtas, nustatytas 1,92 promilių girtumas, triukšmavo savo nepilnamečių vaikų A. A., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje ir tinkamai nesirūpino savo nepilnamečais vaikais. Šiais savo veiksmais S. A. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalies, 3.165 straipsnio 1 dalies nuostatas bei melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje.

Šiais veiksmais S. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 73 straipsnio 1 dalyje, 489 straipsnio 1 dalyje.

S. A. neigia padaręs administracinius nusižengimus ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 25 d. jis su draugais išgėrė degtinę. Grižus į namus nepilnametis sūnus A. A. su kažkuo jam sudavė į krūtinę dėl to jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jam nustatė girtumą. Namuose įvykio metu buvo žmona D. A. bei sūnūs A. A. ir M. A.. Jis įvykio metu netriukšmavo.

Liudytojas D. A., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad pagal gautą pranešimą atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko jį S. A.. Šis paaiškino, kad jį sūnus mušė, t.y. spardė, daužė. Nuo sūnaus veiksmų jis krisdamas sulaužė duris. Ant minėto asmens nesimatė jokių kūno sužalojimų. Taip pat nesimatė akivaizdžių durų sugadinimų. Būnant jis namuose triukšmavo, šaukė ant sūnaus. Tai girdėjo nepilnamečiai vaikai. Minėtam asmeniui siūlė iškviesti greitąją med. pagalbą, tačiau jis atsisakė.

Iš 2018-03-20 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo matyti, kad įvykio dieną S. A. telefonu kreipėsi į minėtą instituciją teigdamas, kad jam sūnus sudavė į nosį, tačiau detaliai negali paaiškinti įvykio aplinkybių, teigdamas, kad nematė. Be to pripažino, kad yra neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors S. A. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus, teigdamas, kad jis neatliko administracinio nusižengimo protokole nurodytų veiksmų, be to jį sumušė nepilnametis sūnus. Tačiau jo parodymus paneigia liudytojo D. A. parodymai, kuris įvykio dieną atvykęs į įvykio vietą girdėjo kaip namuose esant nepilnamečiams vaikams triukšmavo minėtas asmuo, kuriam įvykio dieną buvo nustatytas 1,92 promil girtumas. Minėtas liudytojas parodė, kad ant S. A. nesimatė jokių kūno sužalojimų, be to jis prieštaravo medikų iškvietimui. Netikėti minėto pareigūno parodymais nėra pagrindo. Nors iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo matyti, kad S. A. įvykio dieną skambino minėtam centrui ir pranešė apie jo atžvilgiu pavartotą nepilnamečio sūnaus fizinį smurtą, tačiau iš garso įrašo matyti, kad jis negalėjo paaiškinti fizinio smurto panaudojimo aplinkybių, be to liudytojo D. A., kuris įvykio dieną bendravo su S. A., parodymais nustatyta, kad minėtas asmuo nebuvo sužalotas, nepageidavo iškviesti medikus. Esant tokioms aplinkybėms kyla pagrįstos abejones dėl fizinio smurto panaudojimo fakto. Tokiu būdu darytina išvada, kad minėtas asmuo melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje S. A. įvykio dieną apklausiamas praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio pripažino padaręs administracinius nusižengimus (b.l. 3), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė poziją. Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas minėto asmens parodymus teisme vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

S. A. kaltė padarius administracinius dėl nusižengimus, numatytus ANK 73 straipsnio 1 dalyje, 489 straipsnio 1 dalyje įrodyta jo paties rašytiniu prisipažinimu administracinio nusižengimo protokole (b.l. 3), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (b.l. 10) bei jo parodymais teismo posėdyje, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad minėtam asmeniui 2018-02-25 17 val. 55 min nustatytas 1,92 prom. neblaivumo laipsnis, (b.l. 12, 13), kita rašytine bylos medžiaga.

S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Minėto asmens veikos atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams bei ANK 489 straipsnio 1 dalyje, nes jis melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į S. A. padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į jos asmenybę - baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis nedirbantis, jam pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį jam skirtina didenė nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. tvarka

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalimi, 489 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsniu, 635 strapsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos ANK 489 straipsnio 4 dalį ir jam paskirti 20 Eur baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. S. A. paskirti galutinę 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „administracinio nusižengimo byla Nr. A12.-186-750/2018, bauda ROIK 18078766781“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės, Šilalės arba Šilutės rūmams.