Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. balandžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 m. laisvės apribojimo, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. P. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis, 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 7 val. 00 min., iš gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), indaujos lentynos, tyčia pagrobė, t.y. neteisėtai įgijo D. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai panaudojo 2017 m. rugsėjo 13 d., laikotarpyje nuo 10 val. 00 min. iki 12 val. 00 min., „Pay Post” patalpose, esančiose Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing” per tarpininką AB „Lietuvos paštą”, atstovaujamą darbuotojos D. I., t.y. jis melagingai prisistatė D. P. vardu ir pateikė D. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. I..

Be to, kaltinamasis P. P. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2017 m. rugsėjo 13 d., laikotarpyje nuo 10 val. 00 min. iki 12 val. 00 min., „Pay Post” patalpose, esančiose Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, pasinaudojęs savo brolio D. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašęs jo vardu, suklastojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,General Financing“, kurią sudarė per tarpininką AB “Lietuvos paštą” atstovaujamą darbuotojos D. I., 472,71 Eur sumai.

Be to, kaltinamasis P. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017 m. rugsėjo 13 d., laikotarpyje nuo 10 val. 00 min. iki 12 val. 00 min., „Pay Post” patalpose, esančiose Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, sukčiaudamas bei pasinaudojęs savo brolio D. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), per tarpininką AB „Lietuvos paštą”, atstovaujamą darbuotojos D. I., pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,General Financing“ 472,71 Eur sumai, tokiu būdu tyčia, apgaule, savo naudai įgijo svetimą - UAB ,,General Financing“ priklausantį turtą – pinigines lėšas – 350 Eur sumai.

Kaltinamasis P. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 7 val. 00 min., iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto kambario spintos jis paėmė brolio D. P. piniginę. Po to, iš piniginės pagrobė brolio D. P. asmens tapatybės kortelę, kurios numerio nežino, o piniginę padėjo atgal į vietą. Po to, tą pačią dieną, apie 10 val. 00 min., su brolio asmens tapatybes kortele jis nuėjo į „PayPost" kioskelį, esantį Vilniaus g. 90A, Ukmergėje. Norėjo gauti vartojimo kreditą. „PayPost" kioskelyje dirbo moteris, kurios jis nepažįsta. Jis moteriai padavė brolio D. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, bei prisistatė esantis D. P., paprašė duoti 350 Eur kreditą. Darbuotoja jam padavė pasirašyti kredito vartojimo sutartį, sutarties numerio neatsimena, kurioje jis pasirašė D. P. vardu ir pavarde bei pasirašė. Parašą sukūrė, t.y. pasirašė kaip jam išėjo. Jis suprato, kad pasirašydamas D. P. vardu suklastojo vartojimo kredito sutartį. Pasirašius kredito sutartį darbuotoja jam davė 350 Eur. Pinigai buvo 350 Eur., kupiūromis po 50 ir 100 Eur. Gavęs pinigus, apie 12 val. 00 min. grįžo į namus, brolio asmens tapatybės kortelę padėjo į vietą. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Supranta, kad pasielgė kvailai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis šiuo metu dirba Vokietijoje automobilių variklių gamykloje darbininku. Dirba oficialiai, gauna pastovias pajamas. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bauda (b. l. 91 - 92, 109 - 110).

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 96-98, 99-103).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis P. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 53-54, 55-56), liudytojų D. I., V. P., L. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-64, 67-68, 71-72, 73-74), UAB „General Financing“ pranešimu (b. l. 12-13, 14-18, 19), objektų apžiūros protokolu (b. l. 29-31, 32-42), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. sausio 18 d., 13 val. 28 min. jis į naudojamą telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad jis nesumokėjo įmokos pagal vartojimo kredito sutartį įmonei ,,General Financing". Kadangi jis jokios kredito sutarties su šia paskolą teikiančia įmone 2017 m. rugsėjo mėnesį nebuvo sudaręs, todėl paskambino UAB „General Financing". Telefoninio pokalbio metu sužinojo, kad jo vardu 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo paimta 350 Eur paskola. Po to, jis, 2018 m. sausio 20 d. parašė prašymą į „General Financing". Jis savo asmens tapatybės kortelės niekada niekam nedavė, taip pat nubuvo pametęs. Asmens tapatybės kortelę visada laiko savo piniginėje. 2018 m. vasario 7 d. brolis P. P. jam prisipažino, kad jo vardu 2017 rugsėjo mėnesį sudarė vartojimo kredito sutartį, nes tuo metu neturėjo pinigų. Dėl jo (D. P.) vardu sudarytos vartojimo kredito sutarties turtinės žalos nepatyrė, todėl pretenzijų broliui P. P. neturi (b. l. 53 - 54, 55 - 56).

Kaip matyti iš liudytojos D. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji yra „PayPost" skyriaus darbuotoja. Darbo metu ji taip pat sudaro vartojimo kredito sutartis. 2017 m. rugsėjo 13 d. galėjo sudaryti vartojimo kredito sutartį, tačiau su kokiu asmeniu vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta neatsimena (b. l. 62 - 64).

Kaip matyti iš liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., jo sūnus D. P. gavo žinutę į mobilaus ryšio telefoną, apie jo vardu paimtą kreditą. Sekančią dieną, jis su D. P. nuėjo į prekybos centrą „Maxima", esantį Žiedo g., Ukmergėje, kur yra kredito kompanija ir parašė pareiškimą. Po dviejų savaičių į jų namus atvyko policijos pareigūnas. Policijos pareigūnams kitas jo sūnus P. P. prisipažino, kad brolio vardu, t.y. D. P., vardu paėmė vartojimo kredito paskolą. Jam nėra žinoma, kada P. P. paėmė brolio asmens tapatybės kortelę ir ja pasinaudojęs sudarė vartojimo kredito sutartį (b. l. 67 - 68).

Kaip matyti iš liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. sausio mėnesį iš sūnaus D. P. sužinojo, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį jo vardu buvo paimta paskola. D. P. vartojimo kredito sutarties su kredito bendrove nesudarė. Po to, į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems kitas sūnus P. P. prisipažino, kad paėmė brolio D. P. asmens tapatybės kortelę, ir brolio vardu paėmė vartojimo kreditą. Jai sūnus P. P. pasakojo, kad „PayPost" kioskelyje jis pateikė brolio asmens tapatybės kortelę, prisistatė esantis D. P. ir pasirašė jo vardu vartojimo kredito sutartį, t.y. tokiu būdu įgijo 350 Eur grynų pinigų (b. l. 71 - 72, 73 - 74).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „General Financing" pranešimo, 2017 m. rugsėjo 13 d., per tarpininką – AB „Lietuvos paštas", filialo adresas Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, atstovaujamo darbuotojos D. I., UAB „General Financing" vardu su asmeniu prisistačiusiu D. P. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sandorį Nr. 2 dėl 391,63 Eur vartojimo kredito, bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma 472,71 Eur. Sudarius sandorį asmeniui buvo išmokėta 350,00 Eur suma grynais pinigais (b. l. 12 - 13, 14 - 18, 19).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio objektų apžiūros protokolo, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. 2 lapo apačioje, mėlynos spalvos šratinuku parašyta „D. P." ir pasirašyta (b. l. 29 - 31, 32 - 42).

Civilinis ieškovas UAB „General Financing“ byloje yra pateikęs 472,71 Eur civilinį ieškinį (b. l. 22, 23). Byloje esantys įrodymai (b. l. 25) patvirtina, kad UAB „General Financing“ padaryta žala yra visiškai atlyginta (b. l. 25), todėl civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnis). Nukentėjusysis D. P. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis P. P. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) tyčia pagrobė svetimą tikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, ir jį panaudojo, pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą „Pay Post“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) sudarant su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį. Tokiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Be to, byloje įrodyta, kad kaltinamasis P. P. tyčia suklastojo tikrą dokumentą, kai būdamas „Pay Post“ patalpose, esančiose Vilniaus g. 90A, Ukmergės m., imituodamas D. P. parašą, be jo leidimo D. P. vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ dėl 472,71 Eur paskolos. Tokiais savo tyčiniais veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje visiškai įrodyta ir tai, kad kaltinamasis P. P. aukščiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai panaudojęs svetimą tikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, ir taip suklaidindamas dėl savo tapatybės, D. P. vardu pasirašęs aukščiau nurodytą vartojimo kredito sutartį, savo naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 350 Eur sumai. Tokiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydama dėl sunkios turtinės padėties leisti paskirtą baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (b. l. 139-141).

Sankcijose už kaltinamajam P. P. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo P. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turtinę žalą kaltinamasis atlygino. Yra bedarbis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam P. P. už padarytas nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti sankcijoje numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis – baudas, paliekant prokuroro siūlomus skirti šios bausmės rūšies dydžius (BK 47 straipsnis).

Apskaičiuojant P. P. skirtinų baudų dydžius atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 2 originalas, laikinai saugomas UAB „General Financing“ pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas UAB „General Financing“ (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų)) dydžio baudą.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies l punkto pagrindu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. P. subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų)) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir subendrintą apėmimo būdu, paskirti P. P. subendrintą bausmę – 55 MGL, tai yra 2071,30 (dviejų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro 30 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. P. paskirtą 2071,30 (dviejų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro 30 centų) baudą sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu – 1380,87 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 87 centų) dydžio bauda.

UAB „General Financing“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 2 originalą, laikinai saugomą UAB „General Financing“ pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB „General Financing“.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.