Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MGWES group“ ieškinį atsakovui G. J. F. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „MGWES group“ 2018 m. birželio 27 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovo UAB ,,MGWES group“ 2014 m. balandžio 1 d. išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu atliktą ieškovo UAB „MGWES group“ 115 848,01 Eur sumokėjimą atsakovui G. J. F.; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo G. J. F. ieškovui UAB „MGWES group“ 115 848,01 Eur; 3) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. liepos 9 d. atsiliepimu į 2018 m. birželio 27 d. ieškovo UAB „MGWES group“ patikslintą ieškinį, atsakovas G. J. F. prašė: 1) atmesti ieškovo UAB „MGWES group“ 2018 m. birželio 27 d. patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą; 2) priteisti atsakovui G. J. F. iš ieškovo UAB „MGWES group“ bankroto administratoriaus bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe išlaidas advokato pagalbai; 3) į bylą iškviesti liudytoju M. R., kuris paliudytų jam žinomas aplinkybes apie ieškovo UAB „MGWES group“ ir atsakovo G. J. F. 2013 m. sausio 29 d. su ieškovu UAB „MGWES group“ sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „MGWES group“ įstatinio kapitalo didinimą, apmokėjimą bei 2014 m. balandžio 1 d. 115 848,01 Eur sumokėjimą atsakovui G. J. F. 2018 m. rugpjūčio 23 d. šalys teismui pateikė sudarytą taikos sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti bei taikos sutarties tvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka. Šalys patvirtino, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens M. K. pateiktas prašymas dėl taikos sutarties netvirtinimo, kol tokiai taikos sutarčiai nepritarė kreditoriai, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo yra išaiškinta, kad bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų. Bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (Civilinio proceso kodekso 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, taigi nurodyti subjektai tokių įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu neturi. Todėl kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises (Įmonių bankroto įstatymo 21, 23 straipsniai), taip pat negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Taigi, atsižvelgus į tai, jog kreditorių susirinkimo nutarimas tokio pobūdžio klausimu (dėl taikos sutarties šioje civilinėje byloje sudarymo (ne)galimumo) įmonės administratoriui galėtų būti vertinamas tik kaip rekomendacinis, darytina išvada, jog klausimas dėl taikos sutarties (ne)patvirtinimo gali būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, ar šiuo klausimu kreditorių susirinkimas yra (ne)priėmęs nutarimą. Savo ruožtu, vertinant tai, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia jų teisių ir įstatymo saugomų interesų, taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 293, 295 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovo UAB „MGWES group“ (toliau – ieškovas), juridinio asmens kodas 302846443, atstovaujamo administratoriaus A. A., ir atsakovo G. J. F. (toliau – atsakovas), a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

(Duomenys neskelbtini).

Civilinę bylą Nr. e2-4148-864/2018 nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.