- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- eA-157-520/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04731-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Irmantos
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Irmantos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Irmantai dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Irmantą (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (pareiškėjas siūlė vieno mėnesio terminą) įvykdyti 2023 m. sausio 13 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-9 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2022 m. spalio 14 d. raštą Nr. (10-14 4.80 Mr)2-50019 ir 2022 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. (10-14 4.80 Mr)2-53376 (toliau – ir Raštai), kuriais buvo persiųsti skundai, jog atsakovas prekiauja pavojingais cheminiais produktais ir pirkėjams nepateikia saugos duomenų lapų, parengtų pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas (toliau – ir Reglamentas), reikalavimus. Pareiškėjas paaiškino, kad atsižvelgdami į Raštuose nurodytą informaciją, Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnai atliko neplaninį dokumentinį patikrinimą, nustatė ir 2022 m. gruodžio 8 d. patikrinimo akte Nr. PA-6935 užfiksavo, jog atsakovo atstovo buvo prašoma pateikti saugos duomenų lapus elektroniniu paštu, tačiau saugos duomenų lapai iki patikrinimo pabaigos nebuvo pateikti, todėl padaryta išvada, kad atsakovas saugos duomenų lapų neturi ir (ar) nepateikia.
3. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 47 straipsniu atsakovui surašė 2022 m. gruodžio 13 d. rašytinį įspėjimą Nr. J05-1073/2022 ir nustatė terminą gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus iki 2023 m. sausio 9 d., tačiau atsakovas gera valia iki nustatyto termino nepašalino teisės aktų reikalavimų pažeidimų, todėl Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnė 2023 m. sausio 12 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. BDR-162. Pareiškėjas atsakovui surašė Privalomąjį nurodymą, įpareigodamas: pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus, parengtus pagal Reglamento reikalavimus. Atsakovas Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2023 m. vasario 10 d., tačiau Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnė 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-565 pažymėjo, jog atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė.
4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Privalomojo nurodymo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.