Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui S. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2019 m. gegužės 13 d., apie 11 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis) 500 pakelių cigarečių „NL“, 5 pakelius cigarečių „Minsk capital“, 30 pakelių cigarečių „Minsk city“, 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“. Taip pat namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis) 200 pakelių cigarečių „Minsk capital“. Bendra neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė su privalomais įmokėti mokesčiais 2331,75 Eur (46,64 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. neprisipažino padaręs pažeidimą ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. gegužės 13 d. jam paskambino iš policijos komisariato ir pakvietė atvykti. Jis nuvyko į policijos komisariatą. Pareigūnė pasakė, kad nori apžiūrėti jo garažus. Jis sutiko ir kartu su pareigūnais nuvyko į jam priklausantį garažą (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jis atidarė duris, leido pareigūnams įeiti ir garažą apžiūrėti. Apžiūros metu buvo rastos cigaretės ir narkotinės medžiagos. Rastos cigaretės priklauso artimam jo giminaičiui, kuris taip pat naudojasi garažu, tačiau šį asmenį įvardinti nesutinka. Nežinojo, ką artimasis giminaitis laiko garaže, nematė, kad garaže yra cigarečių. Dėl namuose rastų cigarečių paaiškino, kad apie kontrabandines cigaretes žinojo, tačiau cigaretės taip pat priklauso ne jam. Namuose esančias cigaretes pareigūnams parodė jis pats. Administracinio nusižengimo jis nepadarė ir prašė administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2019 m., dienos ir mėnesio tiksliai neprisiminė, jis paskambino telefonu ir pakvietė į policijos komisariatą atvykti M. S.. Jie turėjo informaciją apie neteisėtą prekybą cigaretėmis, todėl norėjo šią informaciją patikrinti. M. S. atvyko į policijos komisariatą, jie pasikalbėjo ir ji paprašė parodyti (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą. M. S. sutiko, todėl jie kartu nuvyko į garažą. Marius atidarė duris ir leido apžiūrėti garažą. Vienoje pusėje ji rado juodos spalvos plastmasinį maišą. Iš lėto jį apčiupinėjusi, suprato, kad maiše cigaretės. Tada ji pradarė maišą ir pamatė didelį kiekį cigarečių. Kolega M. G. kitoje pusėje rado narkotines medžiagas ir ją apie tai informavo. Jie pasiėmė rastus daiktus ir grįžo į policijos komisariatą. Visus šiuos veiksmus jie atliko vadovaudamiesi policijos įstatymo 21 ir 22 str. nuostatomis. Policijos komisariate ji priėmė nutarimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Kol ji rašė dokumentus, kolega apžiūrėjo M. S. automobilį. Ji priėmė nutarimą atlikti neatidėliotiną kratą, o jos kolegos kartu su M. S. vyko į jo namus. Kratos metu buvo rastas didelis kiekis cigarečių.

Liudytojas M. G. parodė, kad maždaug prieš metus, tikslaus laiko neprisimena, jis su kolege R. M. vyko apžiūrėti M. S. garažo. Jis geranoriškai sutiko parodyti garažą ir pats atrakino duris. Kolegė rado cigaretes, o jis narkotines medžiagas. Visus dokumentus pildė kolegė, nes jis vairavo automobilį. Su rastais daiktais jie grįžo į policijos komisariatą. Jis kieme apžiūrėjo M. S. automobilį. Vėliau vyko į jo gyvenamąją vietą ir su kolegomis darė kratą name. Buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą. Kieme stovėjo automobilis, o ant jo stogo buvo uždėta bagažinė. M. S. atrakino bagažinę ir jie išėmė didelį kiekį cigarečių. M. S. sakė, kad jos priklauso jam.

M. S. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje, įrodyta bylos medžiaga. Iš nutarimo dėl nelaikymo daiktiniais įrodymais matyti, kad 500 pakelių cigarečių „NL“, 205 pakeliai cigarečių „Minsk capital“, 30 pakelių cigarečių „Minsk city“, ir 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“ perduoti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnams dėl administracinės atsakomybės taikymo (b. l. 4, 5). Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos cigarečių įvertinimo matyti, kad cigarečių „NL“ vertė yra 2,72 Eur, „Minsk capital“, „Minsk city", ir „CAMEL compact“ vertė 2,99 Eur (b. l. 8-20). Iš tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d. apžiūrint M. S. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), juodame maiše ir žalios spalvos sportinėje kuprinėje „Lowe Alpine“ buvo rasta 500 pakelių cigarečių „NL“, 30 pakelių cigarečių „Minsk City“, 5 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“ (b. l. 23-24). Iš 2019 m. gegužės 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės, esančios prie protokolo matyti, kad buvo atlikta garažo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu rasta kontrabandinės cigaretės (500 pakelių cigarečių „NL“, 30 pakelių cigarečių „Minsk City“, 5 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“), iš viso rasta ir paimta 625 pakeliai kontrabandinių cigarečių (b. l. 29-31, 33-43). Iš 2019 m. gegužės 13 d. nutarimo daryti kratą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad M. S. galimai disponuoja narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis (kanapėmis), vieta kurioje nutarta daryti kratą gyvenamasis namas bei pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-46). 2019 m. gegužės 13 d. kartos protokolas patvirtina, kad atliekant kratą, namo kieme stovinčio automobilio stogo bagažinėje, kurią M. S. pats atrakino, buvo rasta 200 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (b. l. 47-53). 2019 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2019 m. gegužės 13 d. nutarimu pas M. S., D. S. ir G. S. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), neatidėliotinai atliktos kratos teisėtumas (b. l. 54). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad M. S. administracine tvarka baustas už nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 37 d. padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, 2019 m. liepos 17 d. nutarimu baustas už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 d. padarymą, jam apskirta 400 Eur bauda (b. l. 60-70).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje taip pat svarbu ir tai, kad nors institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas, taip pat liudytojai teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti teisės aktų nuostatų, kurių pagrindu policijos pareigūnai apžiūrėjo M. S. priklausantį garažą, teigė, jog patalpos buvo apžiūrėtos remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, reglamentuojančiu Policijos pareigūno pareigas, ir 22 straipsniu, numatančiu policijos pareigūno atsakomybę, tačiau liudytojai be kita ko nuosekliai parodė ir tai, kad M. S. garažas buvo apžiūrimas gavus duomenų apie galimai jo daromas nusikalstamas veikas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnis numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o 205 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, atliekamas įvykio vietos, žmogaus kūno, lavono, vietovės, patalpų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimas. Nagrinėjamos bylos duomenys leidžia teismui daryti byloje esančiais įrodymais pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju policijos pareigūnai turėdami duomenų apie M. S. galimai daromas nusikalstamas veikas, siekdami per trumpiausią laiką atskleisti galimai daromas nusikalstamas veikas, būtent ir atliko M. S. priklausančio garažo tyrimą, tyrimas buvo atliktas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu, jam neprieštaraujant. Nurodytas procesinis veiksmas negali būti laikomas M. S. garažo krata, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad cigaretės buvo matomoje vietoje, plastikiniame maiše ir kuprinėje. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 206 straipsnio 4 dalį, asmens būsto ar tarnybinių patalpų, kurios nėra įvykio vieta, tyrimas gali būti atliekamas tik būsto savininko ar įmonės, įstaigos, organizacijos atstovo sutikimu arba ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Tokiame tyrime turi teisę dalyvauti būsto savininkas ar pilnametis jo šeimos narys arba įmonės, įstaigos, organizacijos atstovas. Šiuo atveju toks garažo savininko M. S. sutikimas buvo gautas.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad ginčijamas procesinis veiksmas (įvykio vietos apžiūra), numatytas BPK 205 straipsnio 1 dalyje, vertintinas ne kaip krata ar poėmis, o kaip įvykio vietos, patalpų tyrimas, siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Šiam proceso veiksmui atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ar prokuroro nutarimas nereikalingi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-38/2013).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, liudytojų parodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), juodame maiše ir žalios spalvos sportinėje kuprinėje „Lowe Alpine“, cigaretės rastos policijos pareigūnams atlikus neteisėtus veiksmus.

Pasisakydamas dėl gyvenamajame name bei pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių teismas pažymi, kad byloje taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad pareigūnų veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatas, garantuojančias žmogaus būsto neliečiamumą. Kratos teisėtumas, kaip jau buvo nurodyta, buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Kratos protokole be kita ko pažymima, kad M. S. pats atrakino automobilio stogo bagažinę ir pateikė jos viduje buvusius 200 pakelių cigarečių (šią aplinkybę patvirtino ir pats M. S.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad M. S. buvo žinoma apie cigaretes paneigia ir jo gynybinę poziciją, kad rastos cigaretės priklauso jo artimajam giminaičiui, kurios jis neįvardino.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo atlikti pažeidžiant M. S. teises, darant jam spaudimą, reiškiant neteisėtus reikalavimus, nepareiškus įtarimų, kadangi nurodytų deklaratyvių argumentų nepatvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kratos teisėtumas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o M. S. turėjo teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmus ikiteisminiame tyrime, į tai, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas M. S. padarytas administracinis nusižengimas, teismas, nenustatęs pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ANK 209 straipsnio 5 dalyje pažeidimas M. S. padarytas nebuvo, klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo eigos teisėtumu, policijos veiksmais ikiteisminio tyrimo metu, nesprendžia.

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, konstatuotina, kad M. S. padarė pažeidimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, nes jis neteisėtai savo namuose bei garaže laikė kontrabandines cigaretes, kurių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (nustatyta vertė – 46,64 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), jo padaryta veika byloje teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę. Teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su kontrabandinių cigarečių konfiskavimu (ANK 209 straipsnio 9 dalis).

ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą (ANK 29 straipsnis). ANK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visais atvejais konfiskuojami daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Nagrinėjamu atveju akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, jų konfiskavimas – privalomas. Todėl M. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių: 500 pakelių cigarečių „NL“, 2055 pakelius cigarečių „Minsk capital“, 30 pakelių cigarečių „Minsk city“, 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“ cigarečių konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1 -3 dalys, 209 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – akcizais apmokestinamų prekių: 500 pakelių cigarečių „NL“, 205 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 30 pakelių cigarečių „Minsk city“, 90 pakelių cigarečių „CAMEL compact“, saugomų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate, konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 19104515317 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.