Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir A. G., veikdami kartu , 2009 metų birželio 27 dieną, apie 23 valandą, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje - Šiaulių geležinkelio stoties teritorijoje, prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, adresu Šiauliai, Dubijos g. 44A, tyčiniais įžūliais veiksmais, tai yra panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. P.: A. G. suduodant vieną smūgį į galvos sritį bei perversdami nukentėjusįjį ant žemės ir G. J. spiriant kojomis nenustatytą kiekį kartų T. P. į galvos sritį, sukeldami nukentėjusiajam T. P. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po to G. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 metų birželio 27 dieną, apie 23 valandą, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje-Šiaulių geležinkelio stoties teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, adresu Šiauliai, Dubijos g. 44A, tyčiniais įžūliais ir vandališkais veiksmais, tai yra išdauždamas taksi firmos UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris T01282, kairės ir dešinės pusės priekinių durelių stiklus 300 Lt vertės (vieno stiklo vertė 150 Lt), po to, sugriebdamas ir temdamas už plaukų lauk iš automobilio taksi automobilio vairuotoją nukentėjusiąją I. D. ir suplėšydamas jai striukę, kurios vertė 260 Lt, bei grasindamas susidoroti su ja, tai yra sakydamas, kad „reikia kišti ją į bagažinę ir vežti pakasti“, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. D. kūno sužalojimus-kraujosruvas kairiame žaste ir dešiniame dilbyje, dėl ko nukentėjusiajai I. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. G. 2009 metų birželio 27 dieną, apie 23 valandą, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje - Šiaulių geležinkelio stoties teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, adresu Šiauliai, Dubijos g. 44A, iš taksi firmos UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris T01282, atvirai pagrobė svetimą turtą-automobilinę radijo ryšio stotelę „ICOM IC-F310S“ Nr. 55795, kurios vertė 1100 Lt, priklausančią taksi firmai UAB „(duomenys neskelbtini) “, dėl ko juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė 1100 Lt turtinę žalą.

G. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-06-27 N. B. vėlai vakare jį kartu su A. G. atvežė į kavinę-barą „Dubijos svetainę“, nusipirkti degtinės. Jis su A. G. nuėjo į kavinę, o N. B. liko automobilyje. Kavinėje užtruko apie 4 min., nusipirko degtinės ir išėjo. Išėjus iš kavinės sutiko du jaunuolius, kurie pasakė “ko čia žiūri?”, kitas lyg ir turėjo peilį rankoje. Nusprendė vaikinus sulaikyti, vieną sulaikė, o kitas pabėgo. A. G. griebė vaikinui už rankos, jie paspaudė vaikiną už sprando ir jis suklupo ant žemės. Sulaikytas vaikinas nesipriešino, pasakius, kad gultųsi ant žemės, jis atsigulė. To vaikino nemušė, tik paguldę ant žemės laikė, kad neatsikeltų. Laikant vaikiną, išgirdo iš taksi automobilio, kuris stovėjo prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šaukiant moterį “ką darote, gyvuliai?”. A. laikė sulaikytąjį vaikiną, o jis priėjo prie tos moters, norėdamas išsiaiškinti kodėl ji juos koneveikia. Moteris norėjo uždaryti langą, užkišęs ranką, suėmė langą, trukdydamas jį uždaryti, todėl suskilo stiklas. Kitą langą išdaužė, nes buvo supykęs. Suprato, kad bus nemalonumų, nuėjo į automobilį pas N. ir užsirašė taksi automobilio numerį, nes buvo sugalvojęs parašyti pareiškimą policijai. Vairuotojai, šaukiant per raciją, kad iškvies policiją, pamatė iš už geležinkelio stoties pastato nuo pėsčiųjų tilto pusės atbėgančius 4-5 asmenys. Tada su A. nubėgo į automobilį, kur jų laukė Nerijus, ir išvažiavo. Jis vairuotojos iš automobilio neištempė, jos nemušė, striukės jai nesuplėšė, todėl kaltu nesijaučia. Prisipažįsta, kad dėl jo veiksmų buvo išdaužtas taksi automobilio langas, dėl to gailisi. A. ištraukė raciją. Kaltę pripažįsta iš dalies tik dėl išdaužtų langų, toje dalyje ieškinį atlygino. Nesutinka su nukentėjusios pareikštu ieškiniu, nes prastovos įvyko dėl abiejų kaltės, o raciją ištraukė A. . Nepripažįsta, to, kad sužalojo taksi vairuotoją, suplėšė striukę ir jai grasino. Nukentėjusioji tai išsigalvoja, nori pasipelnyti, tai patvirtina ir pateikta eksperto išvada. Atlygino UAB „“(duomenys neskelbtini) i“ 655 Lt. padarytos žalos.

A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-06-27, vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, kartu su savo draugais G. J. ir N. B. atvažiavo automobiliu į kavinę-barą „Dubijos svetainę“ nusipirkti degtinės. Išėję iš kavinės su G. J., sutiko du nepažįstamus vaikinus. Jam pasirodė, kad lyg vienas vaikinas rankoje turėjo peilį, kažką pasakė. Jis bandė vaikiną, buvusi arčiau jo, sulaikyti, o kitas, kuris turėjo peilį – pabėgo. Kaltinamasis nurodo, jog tie du vaikinai norėjo iš jų atimti butelį, kurį nusipirko kavinėje. Vaikinai pasakė “atiduokit butelį”. Atsakęs, kad neduos, jis ant žolyno numetė daiktus, t.y. butelį ir sultis, sučiupo vaikiną už rankos, vaikinas jam trenkė už ausies, o jis atgal trenkė į šoną ir pargriovė vaikiną ant žemės, G. J. laikė vaikiną, o jis nunešė daiktus į automobilį, pasidėjo ir toliau laikė jaunuolį prispaudęs ant žemės. Tuo metu išgirdo iš taksi automobilio, kuris stovėjo prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šaukiant moterį, kuri sakė, kad „ką darot?“. G. J. nuėjo prie taksi automobilio nuraminti moters, kad ši nešauktų, o jis pasiliko laikyti to vaikino. Tada išgirdo dūžio garsą nuo tos pusės, kur stovėjo taksi automobilis. Paleido vaikiną, kurį laikė ir nubėgo prie taksi automobilio. Ten pamatė, kad išdaužtas taksi automobilio nuo vairuotojo pusės durelių stiklas, šalia automobilio nuo vairuotojo pusės stovėjo G.. Taksi vairuotoja buvo automobilyje ir šaukė per raciją "gelbėkite". Jis čiupo už racijos ir nubėgo. Automobilio raciją ištraukė pro pravertas keleivio priekines duris. Toliau sėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę ir išvažiavo. Ryte pasiėmė raciją ir pristatė į policiją. Nepripažįsta, jog spardė nukentėjusįjį, pripažįsta, kad vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam ir jį pervertė. Žalos neatlygino, nes neturi iš ko.

Nukentėjusysis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. vasarą, datos neatsimena, vakare su draugu L. B. išsikvietė taksi ir nuvažiavo prie geležinkelio stoties į „Dubijos svetainę“ nusipirkti alaus. Taksi automobilį vairavo moteris. Nuvykę į aikštelę prie kavinės „Dubijos svetainė“, paprašė taksi vairuotojos palaukti, o patys nuėjo į kavinę. Prie kavinės įėjimo durų pamatė du nepažįstamus jaunuolius. Vienas iš jaunuolių iškart pradėjo eiti link jų, šaukdamas „ateikit čia“. Jis suprato, kad vaikinai nori juos sumušti. L. B. nubėgo link stoties, kur yra policijos postas. Pribėgęs vaikinas prie jo, gal ir sudavė smūgį, jis pargriuvo ant žemės. Pargriuvus, dar tas vaikinas ar kitas vaikinas kelis kartus jam spyrė koja. Kadangi buvo išgėręs, todėl visų aplinkybių neatsimena. Gulint ant žemės, girdėjo moters balsą „paleiskite, ką darote?”. Jokių koliojimų negirdėjo. Matė, kad taksi automobiliui buvo išdaužti 2 šoniniai langai. Kai jį laikė pargriovę ant žemės, stiklo dūžių negirdėjo, o kai paleido, eidamas išgirdo dūžius. Nematė, kuris iš vaikinų išdaužė taksi automobilio langų stiklus. Jo pabėgęs draugas grįžo kartu su policijos darbuotojais.

Nukentėjusioji I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-06-27 dirbo taksi automobiliu „Audi 100“, Vėlai vakare gavo iškvietimą nuvykti į Zoknius, kur pasiėmė du vaikinus. Vaikinus nuvežė į Šiaulių geležinkelio stotyje esantį barą. Nuvykus, vaikinai paprašė jų palaukti, o patys nuėjo į barą. Tik vaikinams šiek tiek paėjus, ji pamatė, kad vienas jų nubėga į šoną, o kitą pradėjo mušti vyriškis. Vaikinas buvo perverstas ant žemės ir jį spardė kojomis tas vyriškis, kuris po to išdaužė automobilio langus. Kitas vyras, buvęs su juo kartu, tuo metu nieko nebedarė, stovėjo šalia. Iškišusi galvą pro langą, ėmė šaukti, ką jie daro, kad iškvies policiją. Tada tas vyras, kuris mušė jos atvežtą vaikiną, pribėgo prie automobilio ir išdaužė priekinių durelių stiklus. Ką tuo metu darė kitas vaikinas- nematė. Paskui sugriebęs ją už plaukų, ėmė tempti lauk iš automobilio, suplėšė jai striukę bei grasino susidoroti, tai yra sakydamas, kad „reikia kišti ją į bagažinę ir vežti pakasti“. Nukentėjusioji posėdžio metu nurodė, jog ją tempė iš automobilio ir mušė T. P. G. J.. Po to, atbėgo policijos pareigūnai ir tas vyriškis pabėgo. Dėl lango stiklais supjaustytos striukės rankovės, patyrė 260 Lt turtinę žalą, taip turtinę žalą 3000 Lt., nes negalėjo dirbti naktimis, o naktimis būtų gavusi tokias pajamas. Patyrė nuostolius, išgąstį, kuris nenusakomas žodžiais, nebegali dirbti naktimis. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį ,t.y. prašo priteisti 3260 lt. turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos, viso 13260 Lt.

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009-06-27 vakare apie 22.00 val., jis su T. P. išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiuoti į barą „Dubijos svetainė“, esantį prie geležinkelio stoties. Taksi automobilį vairavo moteris. Nuvažiavus prie baro jie paprašė, kad taksi vairuotoja jų palauktų. Netoli baro pamatė du nepažįstamus jaunuolius. Vienas jų pradėjo kabinėtis ir čiupo T. už rankos, pradėjo mušti, o jis išsigandęs nubėgo link policijos posto kviesti pagalbą. Sutikęs policijos pareigūnus, pasakė kas vyksta ir kartu su pareigūnais bėgo link taksi automobilio. Bėgant išgirdo dūžtančių stiklų garsą ir taksi vairuotoją šaukiantis pagalbos. Pamatė dideliu greičiu nuvažiuojantį tamsios spalvos „BMW“ automobilį, suprato, kad tuo automobiliu pasišalino juos užpuolę jaunuoliai. Konfliktas su tais jaunuoliais prasidėjo nei iš šio, nei iš to. Jis su draugu nieko jaunuoliams nesakė ir nieko nedarė, rankose nieko neturėjo. Priėjęs arčiau pamatė, kad taksi automobiliui buvo išdaužti priekinių durelių šoniniai stiklai. Vairuotoja po įvykio buvo šoke.

Liudytojas N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-06-27 apie 22 val. jo pažįstami A. , ir G. jo paprašė, kad nuvežtų juos į geležinkelio stotį nusipirkti degtinės. Atvykus jo vairuojamu automobiliu BMV į geležinkelio stotį, automobilį pasistatė aikštelėje, arčiau stoties pastato. G. su A. nuėjo į kavinę, o jis pasiliko laukti automobilyje. Po kurio laiko į aikštelę atvažiavo taksi automobilis, kurį vairavo moteris, iš automobilio išlipo du vaikinai, kurie nuėjo link kavinės. Po kelių minučių, nusipirkę degtinės ir sulčių, grįžo G. ir A. . Pasidėję daiktus automobilyje, jie nusprendė parūkyti. J. lyg ir buvo įlipęs į automobilį užsirašyti automobilio numerio. Berūkydami jie nuėjo link kavinės. Bereguliuojant muziką automobilyje, išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė ant žemės gulintį vaikiną. Taksi automobilio priekinių durelių šoniniai stiklai buvo išdaužti, matė kaip G. stovėjo prie taksi automobilio iš vairuotojo pusės ir kažką kalbėjo, bet ką – negirdėjo. Netrukus G. ir A. atbėgo į automobilį ir liepė greičiau važiuoti. G. įsėdo šalia jo, o A. į galą. Važiuojant niekur nestojo, grįžo į Zoknius. Mašinos langai yra elektriniai, važiuojant jie buvo uždaryti. Nežino aš A. sėdėdamas gale išmetė ką nors pro langą. Jei A. būtų pravėręs langą, tuomet būtų pasikeitęs salone garsas, tačiau tokio garso negirdėjo.

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-06-27 apie 23.30 val., dirbant Šiaulių geležinkelio stoties teritorijoje buvo gautas pranešimas, kad prie geležinkelio stoties taksi vairuotojai reikalinga pagalba. Einant link kavinės baro „Dubijos svetainė“, pamatė atbėgantį vyrą, kuris šaukėsi pagalbos, jie abu nubėgo nurodyta kryptimi į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo taksi automobilis (duomenys neskelbtini) ir netoli jo, apie 3-4 metrus atstumu BMW markės automobilis. Į automobilį BMW įsėdo vyras ir šis automobilis nuvažiavo dideliu greičiu. Priėjęs prie taksi automobilio, pamatė išdaužtus šio automobilio priekinių durelių šoninius stiklus. Vairuotoja sakė, kad vyriškis išplėšė raciją, kad ją vienas vyras tempė iš automobilio, sakydamas, kad įkiš į bagažinę. Moteris pasakojo, kad bandė sudrausminti vyriškį, kuris buvo paguldęs atvežtą jos keleivį ant žemės ir spardė kojomis. Bendraujant su vairuotoja priėjo antras nukentėjusysis, kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami vyrai, kurie ir pasišalino su BMW markės automobiliu.

Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių VPK budėtoju. Datos tiksliai neprisimena, bet įvykį pamena. Dirbant Šiaulių geležinkelio stoties teritorijoje per raciją išgirdo VPK budėtojo pranešimą, kad prie geležinkelio stoties taksi vairuotojui reikalinga pagalba. Einant link kavinės “Dubijos svetainė”, sutiko atbėgantį vyrą, kuris pasakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje taksi vairuotoja šaukiasi pagalbos. Atbėgę į nurodytą įvykio vietą stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį taksi automobilį, už kokių 3-4 metrų stovėjo automobilis BMW, į kurį įsėdo vyras ir automobilis nuvažiavo dideliu greičiu. Priėjus prie taksi automobilio pamatė išdaužtus priekinius šoninius durelių stiklus, taksi vairuotoja nurodė, kad iš automobilio išplėšta racija, kad vienas iš vyriškių ją tempė iš automobilio už plaukų ir sakė, kad įkiš į bagažinę. Moteris paaiškino, kad ji bandė sudrausminti vyriškį, kuris mušė jaunuolį ir dėl to ją užpuolė. Bekalbant, priėjo jaunuolis, kuris prisistatė lyg ir T. P. ir skundėsi, kad jį sumušė nepažįstami vyrai, kurie ir pasišalino su automobiliu BMW. Ant sumušto vyriškio sužalojimų nesimatė.

Specialistas H. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiajai I. D. padaryti sužalojimai suspaudimo būdu, o ne smūginio kontakto būdu. Dėl plaukų išrovimo- sužalojimai buvo padaryti prieš tris dienas iki atliekant tyrimą, todėl nustatyti nėra galimybės.

Civilinio ieškovo atstovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė J. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta turtinė žala 1330 Lt., kurių dalį atlygino G. J.. Atstovė nurodė, jog nukentėjusioji I. D. dirba jų įmonėje ir po įvykio dirbo pagal grafiką dienomis. Nukentėjusios I. D. nurodytos negautos pajamos 3000 Lt už darbą naktimis, kaip supranta tai klientų mokami arbatpinigiai, o ne atlyginimas, nes nukentėjusioji nustatytą įmonėje darbo užmokestį gavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Šiaulių geležinkelio stotis, esanti adresu Dubijos g. 44, Šiauliuose, bei aikštelėje esantis automobilis , v.n. TO1282, kurio priekinių durelių stiklai išdaužti, salone mėtosi automobilių šukės, bei laidai, prie kurių buvo prijungta racija (b. l. 17-21, 1 t.).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas taksi automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris TO1282, kurios metu paimtas medžiaginis kilimėlis (b.l. 34-37, 1 t.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Šiaulių geležinkelio stoties prieiga prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, adresu Dubijos g. 44, Šiauliuose (b. l. 40-41, 1 t.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikia automobilinę radijo ryšio stotelę Nr. 55795 (b.l. 42, 1 t.), kuri apžiūrėta ( b.l.. 43-45, 1t.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. pateikia automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris CCB 576. (b.l. 49), kuris apžiūrėtas (b.l. 50-51, 1 t.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. D. pateikia savo medžiaginę striukę (b.l. 54. 1 t. ), kuri apžiūrėta (b.l. 55-57, 1 t.).

Iš specialisto išvada Nr. G 919/09(04) matyti, kad, I. D. padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairiame žaste ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 70, 1 t.)

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo L. B. patvirtino savo duotus parodymus liudytojo apklausos metu (b.l.93-95, 1 t.).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo N. B. patvirtino savo duotus parodymus liudytojo apklausos metu (b.l.96-99, 1 t.).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikų juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d,

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina G. J. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir A. G. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš alternatyvių sudėtyje numatytų būdų, šiuo atveju nustatyta, jog kaltinamieji G..J. ir A. G. viešąją tvarką pažeidė tyčiniu įžūliu elgesiu, o G. J. dar ir vandališku elgesiu- sudavė kaltinamieji nukentėjusiajam smūgius, tai padarė viešoje vietoje, kas sukėlė realias pasekmes- buvo sukeltas fizinis skausmas T. P., o dėl G. J. veiksmų- nežymiai sužalota nukentėjusioji I. D. ir sugadintas turtas priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ , o aplinkiniams tai sukėlė neigiamas emocijas , t.y. realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų , liudytojų L. B., N. B., V. G., E. N. parodymai teisiamojo posėdžio metu, specialisto H. D. paaiškinimas, bei byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolai, liudytojų parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Nustatyta, jog nuketėjęs T. P. neturėjo rankoje jokio peilio, taip pat kaltinamųjų paaiškinimą, jog du jaunuoliai pareikalavo atiduoti kaltinamųjų turimus daiktus, t.y. butelį degtinės ir sultis, paneigia liudytojas N. B., kuris nurodė, jog kaltinamieji degtinę ir sultis jau buvo pasidėję automobilyje, kuomet sugalvojo dar parūkyti ir tuomet į vyko konfliktas. Kaltinamųjų nurodomi duomenys nesutampa su liudytojo N. B. parodymais, iš esmės nesutampa su nukentėjusiųjų parodymais, teismui netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo, todėl jais ir vadovaujasi, o kaltinamųjų parodymus laiko jų pasirinkta gynybos taktika ir teismas jais nesivadovauja. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Šalintina iš kaltinimo A. G. inkriminuota aplinkybė, jog jis spardė nukentėjusiajam T. P. į galvą. Pats kaltinamasis A. G. neigia spardęs nukentėjusįjį, tai patvirtina ir nukentėjusioji I. D., kuri matė T. P. sumušimo aplinkybes, nurodydama, jog T. P. spardė tas pats asmuo, kuris išdaužė jos vairuoto automobilio langus, t.y. kaip nustatyta- G. J..

G. J. ir A. G. veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. apima nukentėjusiajam padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl papildomai kaltinamojo veika dėl sužalojimo nekvalifikuotina.

A. G. taip pat įvykdė atvirą vagystę, t.y. iš automobilio pagrobė radijo ryšio stotelę. Tai patvirtina tiek paties kalinamojo A. G. parodymai, nukentėjusios I. D. parodymai, bei byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėtas ir taksi automobilis, daiktų pateikimo protokolas, kur užfiksuota, jog A. G. pateikia radijo ryšio stotelę, kuri apžiūrėta. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. A. G. tinkamai inkriminuota veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., nustatant veiką kvalifikuojančią aplinkybę- atvirumą. Veika padaryta tiesiogine konkretizuota tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad viešąją tvarką pažeidė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J. teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumą - įvykdė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė pirmą kartą, būdamas neteistas, (1t., b.l. 122), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1t., b.l. 129-131), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 136), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (1t., b.l. 133), atlygino savo neteisėtais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą žalą, Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 135), turi neįgalimą -40 procentų darbingumas (1 t., b.l. 139) į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis gauna pajamų, jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgė į padaryto nusikalstimo sunkumą - įvykdė nesunkų ir apysunkį tyčinius baigtinius nusikaltimus, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė pirmą kartą, neteistas, (1t., b.l. 159), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1t., b.l. 160-161), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 166), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 165), Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 135), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ( nustatytą dėl viešos tvarkos pažeidimo) , atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes be į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į jo vaidmenį padarant viešosios tvarkos pažeidimą, į tai, kad kaltinamasi gauna pajamų, jam skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni , nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Byloje pateiktas I. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jai 10000 Lt neturtinės žalos ir 3260 Lt turtinės žalos. Ieškinyje nurodoma, jog dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė stiprų šoką ir išgąstį, nervinę įtampą, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją, dvasinius išgyvenimus, depresiją, sutriko miegas, patyrė fizinį skausmą, negalėjo dirbti naktimis. Kadangi iš įrodymų visumos nustatyta, jog nukentėjusioji I. D. buvo nežymiai sužalota, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Prašomas priteisti civilinis ieškinys 10000 Lt mažintinas, atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat į padarytos veikos aplinkybes, sukeltas pasekmes nukentėjusios atžvilgiu. Teismas konstatuoja , jog byloje nėra visiškai duomenų, jog nukentėjusioji negalėjo dirbti naktimis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė, jog I. D. dirbo pagal grafiką tik dienos metu ( 2 t. b.l. 5), tai patvirtino ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė teismo posėdžio metu, t.y. jinai dirbo pagal įmonėje nustatytą grafiką, kuris nebuvo keičiamas jos atžvilgiu ar atsižvelgiant į kokius nors jos asmeninius prašymus ar objektyvias, pateisinamas priežastis. Todėl teismas pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo mažina ir konstatuoja, jog nukentėjusiajai I. D. padaryta 2000 Lt neturtinė žala ( LR CK 6.250 str. ). Taip pat nukentėjusiosios I. D. ieškinys dėl turtinės 3260 Lt žalos yra mažintinas, nes turtinė žala dėl 3000 Lt negautų pajamų neįrodyta. Nustatyta, jog I. D. gavo visą jai priklausantį darbo užmokestį , o jos nurodytos negautos pajamos 3000 Lt- neapskaitomos ir nenumatomos pajamos, t.y. arbatpinigiai. Baudžiamosiose bylose priteisiama tik nusikaltimu padaryta tiesioginė žala, o ne negautos pajamos, juolab kurių neįmanoma pagrįsti ir patvirtinti jokiais dokumentais ar duomenimis, todėl šioje dalyje nukentėjusios I. D. ieškinys netenkintinas. Dėl 260 Lt. turtinės žalos priteisimo už sugadintą striukę, šioje dalyje ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas 1330 Lt civilinis ieškinys iš dalies atlygintas, nes kaltinamasis G. J. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini) savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą 655 Lt., dėl savo padarytų veiksmų (2 t. b.l. 23-24) . Likusi – 675 Lt turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. G. veiksmų, yra pagrįsta, todėl tenkintina pilnumoje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta žala ne bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl atsirado kaltinamųjų dalinė atsakomybė, o ne solidarinė. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. G. priteistina žala dėl jo kaltės atsiradusi civilinio ieškovo naudai.

Daiktiniai įrodymai: medžiaginis kilimėlis, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris T01282, automobilinė radijo ryšio stotelė Nr. 55795 grąžintus saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini) “- paliktina UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybei (1 t., b.l. 38, 39, 47, 48), medžiaginė striukė perduota saugojimui I. D.- paliktina I. D. nuosavybei (1 t., b.l. 58, 59), automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris CCB 576, perduotas saugojimui G. J.- paliktinas D. J. (1 t., b.l. 52, 53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 1d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – baudą 20 MGL , t.y. 2600 Lt. ( du tūkstančius šešis šimtus litų).

A.G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – baudą 15 MGL, tai yra 1950 Lt. ( vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų).

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – baudą 20 MGL , tai yra 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti baudą 30 MGL dydžio, tai yra 3900 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtas A. G. ir G. J. ,nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš G. J. priteisti 260 ( du šimtus šešiasdešimt) litų turtinės žalos ir 2000 ( du tūkstančius litų) neturtinės žalos nukentėjusios I. D. naudai.

UAB (duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 675,00 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus) UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai.

Daiktinius įrodymus: medžiaginį kilimėlį, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris T01282, automobilinė radijo ryšio stotelę Nr. 55795 grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini) “, palikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybei; medžiaginę striukę grąžintą saugojimui I. D., palikti I. D. nuosavybei; automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris CCB 576, grąžintą saugojimui G. J., palikti savininkei - D. J..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė