Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesnysis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus: 2008 m. liepos 21 d. nuo 18 vai. iki 18 vai. 25 min., Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, Šilutės rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00647-08 apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo tyrėjui tyčia melagingai parodė, kad dirba UAB „Velka“ sargu, sargauja tik po darbo ir šventinėmis dienomis, sargavo nuo 2008-07-19 19 val. iki 2008-07-20 7 val. ir naktį jokio triukšmo negirdėjo, atsivedė šunį, bet šuo naktį nelojo, viskas buvo ramu.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis G. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2008-07-21 apie 18 val., buvo apklausiamas liudytoju, prieš apklausą buvo įspėtas pasirašytinai dėl melagingų parodymų davimo. Žinodamas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad: dirba UAB „Velka“ sargu, sargauja tik po darbo ir šventinėmis dienomis; 2008-07-19 nuo 19 val. iki 2008-07-20 7 val. sargavo ir naktį, jokio triukšmo negirdėjo; turėjo atsivedęs šunį, kuris naktį nelojo ir viskas buvo ramu. 2011-08-08 teisme davė teisingus parodymus (b.l. 27-28, 31).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 1-1614-385/2011 Šilutės rajono apylinkės teismo posėdyje 2011-08-08 G. M., apklaustas liudytoju, pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad UAB „Velka“ sargų, nėra, nėra ir sargų būdelės, yra šlagbaumas, kurį įmonės direktorius ryte pakelia, o vakare užrakina. Jis dirba nuo 8 val. iki 17 val. (b. l. 9).

2011-09-23 teismo posėdyje G. M. apklaustas liudytoju, pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad nepagalvojęs pasakė tyrėjui, jog jis dirba sargu UAB „Velka“, tą naktį, kai iš įmonės teritorijoje buvo padaryta vagystė, jis nesargavo. Vagystę tiriančiam pareigūnui nepagalvojęs davė parodymus - parodymai netikslūs (b. l. 14).

G. M., apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 94-1-00647-08 parodė, kad dirba UAB „Velka“ sargu, sargauja tik po darbo valandų ir šventinėmis dienomis. Jis sargavo nuo 2008-07-19 20 val. iki 2008-07-20 7 val., naktį jokio triukšmo negirdėjo. Atsivesdavo šunį, bet šuo tą naktį nelojo. Teritorijos dalis, kur buvo laikomas E. M. automobilis, yra dalinai apšviesta, priešais sargų namelio langus (b. l. 21, 22).

E. M., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00647-08, parodė, kad UAB „Velka“ teritorija yra saugoma sargo (b. l. 19, 20).

S. P., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00647-08, parodė, kad sargai UAB „Velka“ teritorijoje būna tik nakties metu (b.l. 24).

UAB „Velka“ pažymi, kad G. M. nuo 1999-03-25 dirba pagalbiniu darbininku (b. l. 40).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis G. M. neteista (b. l. 36), nebaustas administracine tvarka (b. l. 37).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. M. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis skirtinas mažesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

G. M. baudą privalo sumokėti lygiomis dalimis per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kiekvieną mėnesį įmokant po 325,00 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

G. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.