Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Nesutinka su Nutarimo išvadomis ir mano, jog, atsižvelgdama į atsakovės pateiktų dokumentų pobūdį, pareiškėja: 1) pagrįstai atsakovės pranešimą laikė rekomendacija; 2) pateikė aiškų ir nedviprasmišką tiek tyrimo esminių aplinkybių pripažinimą, tiek baudos pripažinimą, todėl atsakovė turėjo atsižvelgti į abi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ) 37 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodytas lengvinančias aplinkybes ir sumažinti arba apskirtai neskirti baudos.

3. Remiasi KĮ 28 straipsnio 2 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, Konkurencijos tarybos darbo reglamento 8.6 punktu ir teigia, jog pareiškėja iš atsakovės gavo ne tarybos kolegialiu sprendimu patvirtintas tyrimo išvadas, bet 2021 m. gegužės 11 d. pranešimą Nr. 6S-4 (2021) „Apie įtariamą pažeidimą dėl Palangos miesto savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Palangos komunalinis ūkis“ teikti Palangos miesto teritorijos tvarkymo ir priežiūros paslaugas, atitikties KĮ 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Pranešimas), kurio 5 dalyje buvo išdėstyti „5. Pasiūlymai Konkurencijos tarybai“.

4. Nurodo, jog atsakovė nepateikė pareiškėjai kolegialiu sprendimu patvirtintų tyrimo išvadų, o tik savo vidinį tarnybinį dokumentą, kuriame buvo nurodytos su tiriamu pažeidimu susijusios aplinkybės, kuriame nebuvo nurodyta jokia pareiškėjai skirtina bauda, ir kuria tyrimą atlikę atsakovės specialistai pateikė pasiūlymus / rekomendacijas Konkurencijos tarybai.

5. Teigia, jog kyla klausimas kaip iš tokio turinio dokumento (t. y. minėto pranešimo apie įtariamą pažeidimą) galima įgyvendinti įstatyme nurodytos lengvinančios aplinkybės sąlygą pripažinti pažeidimą ir nurodytą baudą, jeigu bauda minėtame pranešime apskritai nebuvo nurodyta.

6. Pažymi, kad apskritai kyla abejonių ne tik dėl atsakovės veiksmų teisėtumo taikant minėtas tyrimo užbaigimą reglamentuojančias teisės normas, bet ir dėl atsakovės veiksmų skaidrumo ir objektyvumo mėginant su pažeidimu įtariamu asmeniu kontaktuoti ne teisės aktuose nurodytais procedūriniais dokumentais, o savo vidinio susirašinėjimo dokumentais, nenurodant pareiškėjai siūlomos skirti baudos ir taip mėginant klaidinti pažeidimu įtariamą asmenį tam, kad jis negalėtų pateikti aiškaus ir nedviprasmiško pažeidimo ir nurodytos baudos pripažinimo.

7. Pareiškėjos nuomone, jai tikslingai buvo siunčiamos ne tyrimo išvados, o nepilnos apimties atsakovės vidinis tyrimo dokumentas tam, kad pareiškėjai pagal minėtą „pranešimą apie įtariamą pažeidimą“ pripažinus pažeidimą ir siūlomą skirti baudą konkurencijos taryba galėtų nepritaikyti KĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytos lengvinančios aplinkybės tuo pagrindu, jog įtarime nebuvo nurodyta bauda todėl atsakovės pripažinimas buvo nepilnos apimties.

8. Nurodo, jog tai, kad atsakovė savivaldybei neteikė tyrimo išvadų kartu su siūloma skirti bauda patvirtina Nutarimo 51 p., kuriame atsakovė remiasi ne tyrimo išvadomis, o minėtu pranešimu, į kurį vėliau savivaldybė pateikė paaiškinimus raštu.

9. Pažymi, kad pateikė tokį aiškų ir nedviprasmišką nustatytų aplinkybių, pažeidimo ir baudos pripažinimą, kokį pagal minėto dokumento „pranešimo apie įtariamą pažeidimą“ turinį buvo įmanoma pateikti – t. y. pareiškėja pripažino, kad: a) taryba pagrįstai dalį paslaugų priskyrė vidaus sandorio reikalavimus atitinkančioms paslaugoms; b) kad dėl dalies vidaus sandorio išimties neatitinkančių paslaugų (t. y. tų pačių paslaugų, kurios pranešime apie įtariamą pažeidimą nurodytos kaip neatitinkančios vidaus sandorio išimties) išbraukimo iš vidaus sandorio paslaugų sąrašo savivaldybės administracija parengs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T2-222 „Dėl pavedimo sudaryti vidaus sandorį“ (toliau – ir Sprendimas) pakeitimo projektą ir pateiks Savivaldybės tarybos tvirtinimui (t. y. pareiškėja pranešė, kad imsis visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad vidaus sandorio išimties neatitinkančios paslaugos būtų pašalintos iš vidaus sandorio paslaugų sąrašo); ir c) prašė atsižvelgti į baudos nustatymui reikšmingas lengvinančias aplinkybes bei neskirti baudos – kas savaime įrodo, kad pareiškėja prašydama atsižvelgti į baudą mažinančias aplinkybes, pripažino pažeidimą.

10. Teigia, jog tyrimo metu pareiškėja įvykdė abiejų KĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodytų lengvinančių aplinkybių sąlygas t. y. pripažino esmines tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir pripažino pažeidimą ir numatytą baudą taip sudarydami sąlygas efektyviau atlikti tyrimą.

11. Paaiškina, kad pareiškėjos pateikto aplinkybių ir pažeidimo pripažinimo turinį (kurį atsakovė nepagrįstai vertino kaip neaiškų, sąlyginį ar dviprasmišką) nulėmė ne pareiškėjos valia, o atsakovės procedūriniai pažeidimai nurodyti skundo 14–24 punktuose, dėl kurių pareiškėja atsakovės tyrimo grupės pasiūlymus adresuotus Konkurencijos tarybai pagrįstai vertino ne kaip Konkurencijos tarybos tyrimo išvadas, o kaip rekomendacijas.

12. Nurodo, kad atitinkamas atsakovės tyrimo grupės pasiūlymų, adresuotų atsakovei vertinimas, išdėstytas pareiškėjos rašte, negali būti priežastimi netaikyti KĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodytų lengvinančių aplinkybių, kadangi buvo nulemtas pačios atsakovės procedūrinių netikslumų, kurie suklaidino pareiškėją.

13. Teigia, jog skundo 14–24 punktuose nurodyti procedūriniai pažeidimai buvo esminiai pareiškėjai, kadangi nulėmė tai, kaip pareiškėja vertino atsakovės pranešimo turinį ir adresatą, o atitinkamas pareiškėjos vertinimas buvo esminė aplinkybė nulėmusi atsakovės skundžiamą sprendimą neatsižvelgti į lengvinančias aplinkybes nurodytas KĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 dalyse.

14. Paaiškina, jog gavusi teisės aktuose nurodyto turinio ir formos tarybos sprendimu patvirtintas tyrimo išvadas su siūloma skirti bauda jas būtų laikiusi ne rekomendacijomis ir būtų pateikusi aiškų ir nedviprasmišką tiek tyrimo metu nustatytų aplinkybių, tiek pažeidimo, tiek baudos pripažinimą.

15. Pažymi, kad dėl nurodytų motyvų atsakovė skundžiamame nutarime nepagrįstai sprendė, jog neegzistuoja lengvinančios aplinkybės nurodytos KĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 dalyse, todėl šioje dalyje, pareiškėjos nuomone, skundžiamas nutarimas naikintinas, o bauda turėtų būti individualizuota atsižvelgiant į abi lengvinančias aplinkybes.

16. Nurodo, jog Nutarimo vertinimas, kad konkurencija gali būti apribojama penkeriems metams, kadangi savivaldybė gali pratęsti vidaus sandorį du kartus po vienerius metus, yra hipotetinės prielaidos apie tai kas gali įvykti ateityje, o ne faktai. Pareiškėjos nuomone, prielaidomis grįstas atsakovės vertinimas dėl galimos vidaus sandorio trukmės ir iš jo daryta skundžiamo nutarimo išvada dėl to, kad savivaldybės ketinimas pažeisti konkurencijos taisykles yra ilgalaikis, neatitinka pagrįstumo ir objektyvumo reikalavimų.

17. Teigia, kad Nutarimo dalis, kurioje daryta išvada, kad būtų pagrindas didinti nuo pavojingumo priklausantį baudos dydį, kadangi buvo sudarytos skirtingos konkurencijos sąlygos net trijose atitinkamose rinkose yra dirbtinis / pritemptas ir todėl neobjektyvus bandymas pabrėžti pažeidimo pavojingumą. Pažymi, jog atsakovės Nutarime nustatyta, jog vidaus sandoriu pareiškėja pavedė savo kontroliuojamai bendrovei teikti 235 paslaugas nurodytas įkainių sąraše. Nesiginčijant dėl to, kiek atitinkamų prekių ir paslaugų rinkų sudaro minėtos 235 paslaugos t. y. vien tik vadovaujantis skundžiamo nutarimo 14–42 punktuose nurodytu suskirstymu, atsakovė nustatė 16 vidaus sandorių pavestų teikti prekių ir paslaugų grupių.

18. Paaiškina, kad atsakovės vertinimas, kad konkurencija buvo suvaržyta net 3 atitinkamose rinkose iš 16, vertinant objektyviai, yra perdėtas. Teigia, kad jeigu ta pati aplinkybė dėl pažeidimo pavojingumo gali būti pagrindu tiek didinti, tiek mažinti baudą, priklausomai nuo atsakovės subjektyvaus vertinimo, tuomet tokia aplinkybė negali būti pripažįstama tinkamu pagrindu, pagal kurį būtų galima individualizuoti pareiškėjos atsakomybę, kadangi toks individualizavimas neatitinka objektyvumo reikalavimo.

19. Pareiškėjos įsitikinimu, kad nėra pagrindo spręsti, jog objektyviai egzistavo bent viena Nutarimo 148 p. nurodyta aplinkybė didinti nuo pažeidimo pavojingumo priklausantį baudos dydį pabrėždama, kad egzistavo 149 p. nurodyti pagrindai mažinti baudos dydį dėl pažeidimo geografinio masto. Nutarimo 148 p. nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo pavojingumo, atsakovės buvo pritemptos tam, kad baudos dydžio nereikėtų mažinti.

21. Pareiškėjos vertinimu, bauda, atsižvelgiant į menką pažeidimo mastą ir KĮ 37 straipsnio 2 dalyje 6 bei 7 punktuose nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pareiškėjai naikintina visa apimtimi, t. y. neskirtina.

22. Pareiškėja pažymi, jog jeigu teismas nutartų, kad nėra pagrindo pareiškėjai baudą panaikinti visa apimtimi, tuomet pareiškėjos nuomone, atsakovė nepagrįstai nesumažino bei nustatė 30 000 Eur pradinį nuo pažeidimo pavojingumo priklausantį baudos dydį bei bazinį baudos dydį. Pareiškėjai nėra suprantama, kodėl jos pažeidimas buvo traktuojamas kaip „vidutinio pavojingumo“, kai iš esmės analogiškas pažeidimas, kurį pareiškėja pateikia kaip pavyzdį papildomuose paaiškinimuose, padarė Klaipėdos m. sav. 2018 m. buvo traktuotas kaip esantis „mažo pavojingumo“, kas tuo atveju lėmė bazinio baudos dydžio sumažinimą iki 20 tūkst. Eur.

23. Teigia, jog vertindama pareiškėjos pažeidimo pavojingumą atsakovė atsižvelgė į teorinę jo trukmę – tai yra, neva, kad pareiškėjos pažeidimas teoriškai galėjo trukti bent iki 2024 metų (nors faktiškai buvo nutrauktas iškart po Nutarimo priėmimo), nors to nedarė vertindama Klaipėdos m. sav. pažeidimo pavojingumą priimdama 2018 m. Klaipėdos m. nutarimą. Sunkiai paaiškinam laiko, kodėl pavedimas be konkurencingos procedūros komunalinių paslaugų teikėjui Palangoje – nedideliame kurortiniame mieste – yra atsakovės traktuojamas kaip didesnė grėsmė konkurencijai, nei analogiški sprendimai, kuriuos priima šalies pagrindinius pramonės ir komercijos centrus apimančios daug didesnės savivaldybės.

31. Konkurencijos taryba tyrimą baigė Konkurencijos tarybos Dominuojančių ir viešųjų subjektų tyrimo grupės 2021 m. gegužės 11 d. pranešimu Nr. 6S-4 (2021) „Apie įtariamą pažeidimą dėl Palangos miesto savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Palangos komunalinis ūkis“ teikti Palangos miesto teritorijos tvarkymo ir priežiūros paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Pranešimas). Pranešimas pareiškėjai persiųstas Konkurencijos tarybos 2021 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (2.1- 45)6V- 688 „Dėl tyrimo baigimo ir paaiškinimų dėl tyrimo išvadų pateikimo“. Šiame rašte aiškiai nurodyta, kad Konkurencijos taryba 2021 m. gegužės 11 d. apsvarstė tyrimo pabaigą Konkurencijos tarybos Dominuojančių ir viešųjų subjektų tyrimo grupės Pranešimu ir nusprendė tyrimą dėl KĮ pažeidimo baigti. Taigi, priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, jai aiškiai buvo pateikta informacija apie tyrimo pabaigą ir tai, kad jai yra siunčiamas ne šiaip Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų vidinis vertinimas, tačiau Konkurencijos tarybos patvirtintos tyrimo išvados. Be to, Pranešimo 5 dalyje buvo nurodyti tyrimą atlikusių Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų siūlymai Tarybai, kuriems Taryba 2021 m. gegužės 11 d. pritarė, t. y. pripažinti pareiškėjos padarytą pažeidimą ir skirti pareiškėjai atitinkamo dydžio baudą, kartu nustatant ir įpareigojimą nutraukti pažeidimą. Visa tai tik patvirtina, jog pareiškėjai turėjo būti žinoma tokio Pranešimo reikšmė, jog tai nėra tik rekomendacinio pobūdžio Konkurencijos tarybos raštas. Todėl, Konkurencijos tarybos vertinimu, pareiškėjos teiginiai dėl Konkurencijos tarybos padarytų procedūrinių pažeidimų nėra pagrįsti.

32. Atkreipia dėmesį ir į tai, net jeigu pareiškėja ir kažko nesuprato, pareiškėjai buvo sudarytos visos sąlygos susisiekti su tyrimą atlikusiais Konkurencijos tarybos įgaliotais pareigūnais, taip pat pasisakyti Konkurencijos tarybos išklausymo posėdyje, vykusiame 2021 m. birželio 23 d., tačiau pareiškėja jame nedalyvavo.

33. Pažymi, kad dėl pareiškėjos 2021 m. gegužės 23 d. rašte Nr. (4.15.E) D3-1917 „Dėl tyrimo išvadų“ pateiktų teiginių pasisakant dėl Konkurencijos tarybos baigto tyrimo išvadų, pažymėtina, jog pareiškėjos pateiktas „pripažinimas“ neatitiko KĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytų sąlygų atsakomybę lengvinančiai aplinkybei pritaikyti. Pareiškėja nurodė Konkurencijos tarybai, jog: „Atsižvelgdami į Pranešime pateikiamą dokumentų bei Savivaldybės priimtų teisės aktų vertinimą ir į Jūsų rekomendacijas dėl neatitikimo KĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams, informuojame, kad Savivaldybė rengs sprendimo pakeitimo projektą ta apimtimi, kuria 2018 m. gruodžio 31 d. sudaryta paslaugų teikimo Sutartimi Bendrovei pavesta teikti pastato administravimo ir inžinerinių sistemų priežiūros paslaugas, pastatų, inžinerinių statinių, lokalizavimo, atstatymo, remonto, griovimo ir kitus darbus bei paslaugas, statinio projektavimo paslaugas ir teiks jį savivaldybės tarybai apsispręsti“. Atsakovės teigimu, pagrįstai tokie pareiškėjos teiginiai nebuvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi teiginiai nebuvo aiškūs, nedviprasmiški ir besąlyginiai. Taigi, pareiškėja Konkurencijos tarybos pateiktą vertinimą laikė tik rekomendacija ir paliko savivaldybės tarybai apsispręsti, ar sutikti su tokia pateikta rekomendacija, ar ne. Nesant aiškumo dėl pareiškėjos pozicijos Konkurencijos taryba laikė, jog analizuojama atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti nustatyta.

36. Pareiškėja 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T2-222 „Dėl pavedimo sudaryti vidaus sandorį“ pagrindu sudarė su uždarąja akcine bendrove „Palangos komunalinis ūkis“ (toliau – ir UAB „Palangos komunalinis ūkis“) 2018 m. gruodžio 31 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-PS (toliau – ir Sutartis).

37. Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 1S-72 (2019) pradėjo tyrimą dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos Sprendimo ir jo pagrindu tarp pareiškėjos ir UAB „Palangos komunalinis ūkis“ sudarytos Sutarties atitikties KĮ 4 straipsnio reikalavimams.

38. Konkurencijos taryba, siekdama įvertinti Sprendimo ir Sutarties atitiktį KĮ 4 straipsnio reikalavimams, nagrinėjo, ar pareiškėjos pavestos teikti paslaugos UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atitinka vidaus sandorio reikalavimus, atsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą poziciją, analizavo ir vertino paslaugas, kurias pareiškėja pavedė teikti UAB „Palangos komunalinis ūkis“ bei šių paslaugų teikimą reglamentuojančius teisės aktus.

39. Konkurencijos tarybos Dominuojančių ir viešųjų subjektų tyrimo grupė, įvertinusi surinktą medžiagą, 2021 m. gegužės 11 d. pranešime Nr. 6S-4 (2021) „Apie įtariamą pažeidimą dėl Palangos miesto savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Palangos komunalinis ūkis“ teikti Palangos miesto teritorijos tvarkymo ir priežiūros paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ pasiūlė Konkurencijos tarybai pripažinti pažeidžiančiu Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus Sprendimo ir jo pagrindu sudarytą Sutartį ta apimtimi, kuria UAB „Palangos komunalinis ūkis“ pavesta teikti pastato administravimo ir inžinierinių sistemų priežiūros paslaugas; pastatų, inžinierinių statinių, lokalizavimo, atstatymo, remonto, griovimo ir kitus darbus bei paslaugas, statinio projektavimo paslaugas (1 punktas); pasiūlė nutraukti procedūrą dėl Sprendimo ir jo pagrindu sudarytos Sutarties su UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ta apimtimi, kurie UAB „Palangos komunalinis ūkis“ pavesta teikti Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytas viešąsias paslaugas (pranešimo a)-n) punktuose nurodytos paslaugos), nenustačius Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo (2 punktas); už 1 punkte nurodytą pažeidimą siūloma skirti pareiškėjai Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 7 dalyje nurodytą sankciją (3 punktas); įpareigoti pareiškėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo panaikinti arba pakeisti Sprendimo ir jo pagrindu sudarytą Sutartį taip, kad jie neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

40. Šis Pranešimas pareiškėjai buvo pateiktas 2021 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (2.1-45)6V-688 „Dėl tyrimo baigimo ir paaiškinimų dėl tyrimo išvadų pateikimo“. Minėtame rašte nurodoma, kad Konkurencijos taryba 2021 m. gegužės 11 d. apsvarstė Pranešimą ir nusprendė tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo baigti. Pasiūlė pareiškėjai iki 2021 m. gegužės 27 d. raštu pateikti savo paaiškinimus dėl tyrimo išvadų.

41. Pareiškėja 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. (4.15.E) D3-1917 „Dėl tyrimo išvadų paaiškinimo“. Rašte nurodoma, kad atsižvelgiant į Pranešime pateikiamą dokumentų bei savivaldybės priimtų teisės aktų vertinimą ir į atsakovės rekomendacijas dėl neatitikimo KĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams, informuoja, kad savivaldybė regs sprendimo pakeitimo projektą ta apimtimi, kuria sudaryta Sutartimi UAB Palangos komunalinis ūkis“ pavesta teikti pastato administravimo ir inžinierinių sistemų priežiūros paslaugas, pastatų, inžinierinių statinių, lokalizavimo, atstatymo, remonto, griovimo ir kitus darbus bei paslaugas, statinio projektavimo paslaugas ir teiks jį savivaldybės tarybai apsispręsti. Taip pat nurodoma, kad prašo atsakovės papildomai įvertinti lengvinančias aplinkybes, sąlygojusias siūlomą skirti baudą, vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 bei prašė baudos neskirti, atsižvelgiant į savivaldybės bendradarbiavimą tiriant šią bylą bei atsižvelgiant į tai, kad nenuslėpė įrodymų nei nesiėmė jokių kitų draudžiamų veiksmų.

42. Konkurencijos taryba priėmė Nutarimą, kuriuo pripažino pareiškėją pažeidusia KĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ta apimtimi, kuria UAB „Palangos komunalinis ūkis“ pavesta teikti pastato administravimo ir inžinierinių sistemų priežiūros paslaugas; pastatų, inžinierinių statinių lokalizavimo, atstatymo, remonto, griovimo ir kitus darbus bei paslaugas, nepatvirtintas savivaldybės įkainiuose; statinio projektavimo paslaugas, paskyrė pareiškėjai 33 750 Eur baudą, likusioje vidaus sandorio apimtyje nutraukė procedūrą bei įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo dienos pakeisti Sprendimą taip, kad jis neprieštarautų KĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

43. Pareiškėja, nesutikdamas su Nutarimo dalimi, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nutarimo 148, 150, 159, 164, 165 punktus bei rezoliucinės dalies 2 punktą, kuriuo pareiškėjai skirta 33 750 Eur bauda.

Iš pareiškėjos skundo argumentų suprastina, jog pareiškėja nesutinka su Nutarimo dalimi, kuria pareiškėjai yra paskirta bauda tuo aspektu, jog nepagrįstai atsakovė sprendė, kad neegzistuoja lengvinančios aplinkybės, sudarančios pagrindą mažinti baudą bei nepagrįstai buvo nuspręsta pareiškėjos pažeidimą priskirti vidutinio pažeidimo pavojingumui. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja teikdama papildomus rašytinius paaiškinimus teismo prašo sušvelninti pareiškėjos atžvilgiu skirtą sankciją.

46. Aprašo 23 punktas nustato, kad už Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą viešojo administravimo subjektui skiriamas baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais: 23.1. pirmuoju etapu, vadovaujantis Aprašo 24 punktu, apskaičiuojamas bazinis baudos dydis; 23.2. antruoju etapu, vadovaujantis Aprašo 25 punktu, bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas.

Aprašo 24 punktas detalizuoja bazinis baudos dydžio apskaičiavimą, t. y. pagal Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 7 dalį nustatomas galimas maksimalus baudos dydis (24.1. papunktis); 24.2. Apskaičiuojamas nuo pažeidimo pavojingumo priklausantis baudos dydis. Pirmiausia nustatomas pradinis nuo pažeidimo pavojingumo priklausantis baudos dydis, kuris lygus pusei pagal Aprašo 24.1 papunktį nustatyto galimo maksimalaus baudos dydžio. Pradinis nuo pažeidimo pavojingumo priklausantis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į konkrečias su pažeidimu susijusias aplinkybes: pažeidimo pobūdį, jo geografinį plotą ir kitas objektyvias aplinkybes, kurių svarba ir įtaka nuo pažeidimo pavojingumo priklausančiam baudos dydžiui priklauso nuo kiekvieno konkretaus pažeidimo (24.2. papunktis). Apskaičiuojamas nuo pažeidimo trukmės priklausantis baudos dydis. Jeigu pažeidimas truko metus ir ilgiau, nuo pažeidimo trukmės priklausantis baudos dydis sudaro 5 procentus Aprašo 24.2 papunktyje nustatyta tvarka apskaičiuoto nuo pažeidimo pavojingumo priklausančio baudos dydžio už kiekvienus pažeidimo metus. Jeigu pažeidimas truko atitinkamą metų skaičių ir dar papildomai pusės metų laikotarpį, už pusės metų laikotarpį papildomai pridedama 2,5 procento nuo pažeidimo pavojingumo priklausančio baudos dydžio. Jeigu pažeidimas truko pusę metų, nuo pažeidimo trukmės priklausantis baudos dydis neskaičiuojamas. Trumpesnis už 6 mėnesius laikotarpis laikomas puse metų, o ilgesnis už 6 mėnesius, bet trumpesnis už metus laikotarpis laikomas metais 24.3. papunktis); Sudėjus nuo pažeidimo pavojingumo priklausantį baudos dydį ir nuo pažeidimo trukmės priklausantį baudos dydį gaunamas bazinis baudos dydis (24.4. papunktis).

Pagal Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 7 dalį, maksimalus baudos dydis sudaro 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau kaip šešiasdešimt tūkstančių eurų.

49. Iš Nutarimo 148–150 punktų argumentų matyti, kad atsakovė įvertinusi Sprendimą ir Sutartį sprendė, kad konkurencija atitinkamose rinkose gali būti apribojama penkeriems metams bei tai, kad pažeidimas apėmė ne visą Lietuvos Respublikos teritoriją, kad konkurencijos ribojimas nustatytas dėl paslaugų, kurios teikiamos aptarnaujant tik savivaldybei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą, laikė nėra pagrindo nei didinti, nei mažinti pradinį nuo pažeidimo pavojingumo priklausantį baudos dydį ir ji nustatė 30 000 Eur.

51. Pareiškėja skunde teismui akcentuoja, jog atsakovė nepagrįstai nesumažino baudos dydžio neatsižvelgdama į lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad gavusi Pranešimą ir teikdama paaiškinimus atsakovei nurodė, jog atsižvelgs į Konkurencijos tarybos rekomendacijas dėl neatitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams <...> savivaldybė rengs sprendimo pakeitimo projektą ta apimtimi <...>. Prašė papildomai įvertinti lengvinančias aplinkybe, sąlygojusias siūlomą skirti baudą <...>. Pareiškėjos teigimu, ji pagrįstai atsakovės pranešimą laikė rekomendacija, tačiau pateikė aiškų ir nedviprasmišką tiek tyrimo esminių aplinkybių pripažinimą, tiek baudos pripažinimą. Atsakovė pažymi, jog pareiškėja tyrimo metu nepateikė jokių pareiškimų, kuriais būtų pripažinusi pažeidimą, o tai, kad tai, kad tyrimo išvados buvo pateiktos Pranešimu laiko teisėtais ir pagrįstais veiksmais.

53. Pareiškėja teigia, kad turėtu būti taikoma ir kita Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta lengvinanti aplinkybė „Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytų esminių aplinkybių pripažinimas“. Atsakovė teigia, kad pareiškėjos teiginių nevertino kaip lengvinančios aplinkybės, nes teiginiai nebuvo aiškūs, nedviprasmiški ir besąlyginiai.