Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R322804, surašytą S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2013-03-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Nr. R322804 (toliau tekste – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Atsižvelgiant į tai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą itin svarbu laikytis įstatyme nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Teisės pažeidimo esmė turi būti surašyta pagal ATPK atitinkamo straipsnio dispoziciją.

ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, kuris žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas.

Formuluojant kaltinimą bei atskleidžiant pažeidimo esmę Protokole nurodyta, jog 2013 m. kovo 12 d. apie 15.35 val. nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK S. K. telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini). yra neprižiūrimi mažamečiai vaikai. Buvo nustatyta, kad T. J. yra blaivi. Buvo nustatyta, kad S. K. yra neblaivus (0,90 promilės). Tokiais veiksmais S. K. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju visiškai nėra atskleista inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, kadangi Protokole nėra nurodyta, kuo pasireiškė S. K. žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas (turėtų būti nurodyta, kad mažamečiai vaikai buvo prižiūrimi ir pan.).

Surašius protokolą, neatitinkantį ATPK 260 str. reikalavimų, yra pažeidžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kadangi iš jo atimama teisė žinoti, konkrečiai už kokį administracinį teisės pažeidimą jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusiai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad turi būti surašytas naujas, įstatymo reikalavimus atitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280 str. str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str., grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.