Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-28-1108/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-03-01
Bylos Nr.: A6.-28-1108/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00010-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: T. G.
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-28-1108/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00010-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.11; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2022 m. kovo 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – T. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos raj., administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš bendrovės vykdomas nuo 2021 m. gegužės 20 d. – atitinkamai, T. G. nuo 2021 m. gegužės 20 d. kilo pareiga imtis veiksmų , siekiant atkurti mokumą, pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. T. G. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pažeidė kreditorės VMI teises.

VMI teismui pateiktame pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – Įstaigos ir prekybos įmonių (parduotuvių) baldų gamyba (EVRK 310100). Bendrovės vadovu nuo 2019 m. balandžio 19 d. buvo T. G.. Bendrovė yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. sausio 5 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 47 102,96 Eur, kuris susideda iš: 959,00 Eur (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. išduotas vykdomasis dokumentas dėl žyminio mokesčio išieškojimo iš bendrovės); 20,67 Eur (mokestis už aplinkos teršimą su delspinigiais); 13 031,40 Eur (gyventojų pajamų mokestis su delspinigiais); 33 091,89 Eur (pridėtinės vertės mokestis su delspinigiais). Nurodymuose ir sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos išieškoti iš bendrovės nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. gegužės 20 d. buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, todėl tam, kad butų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Bendrovės pateiktame balanse už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė turėjo turto 60 071 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 77 063 Eur. VMI pareiškime nurodomos šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą patvirtinančios aplinkybės: pagal VĮ Registrų centro pateiktus bendrovės 2020 m. finansinės atskaitomybės (balanso) duomenis, mokesčių mokėtojo įsipareigojimai viršija jo turto vertę ir jo finansinio mokumo koeficientas sudaro 1,3 (įsipareigojimų ir turto vertės santykis); bendrovė nuo 2021 m. gegužės 20 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto bendrovė neturi; VĮ Regitra duomenimis, bendrovės vardu įregistruoti transporto priemonių nėra; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas. T. G. žinojo įmonės turimus įsipareigojimus – vadovaujant T. G. buvo priimti 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. liepos 29 d. nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) bei 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. spalio 14 d. sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Vadinasi, T. G. jau 2021 m. gegužės 20 d., VMI priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), galėjo suvokti, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada jis privalėjo suvokti, jog įmonė yra nemoki, laikytina 2021 m. rugpjūčio 17 d., t. y. VMI 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmus sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. VMI nuomone, T. G. 2021 m. gegužės 20 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą, pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime pažymima, jog T. G., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui ir nemokumą, matydamas, kad įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes įmonė realiai veiklos nevykdo, t. y. suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti įmonės nemokumą, jokių aktyvių veiksmų, sumažinti bendrovės turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, taip pažeisdamas bendrovės kreditoriaus VMI interesus. T. G. tyčia pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu suvokė, jog laiku neįvykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo pažeis bendrovės kreditorių teises ir norėjo taip veikti. VMI pareiškime daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. G., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. T. G. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą nusižengimą. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš bendrovės vykdomas nuo 2021 m. gegužės 20 d., kas leidžia daryti išvadą, jog Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 13 d. iškelta bankroto byla – tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo faktą. Be to, bankroto byla iškelta pagal kreditorių VSDFV bei VMI pareiškimus ir tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad VMI pareiškime aplinkybės nurodytos teisingai, jų neginčija, bendrovė iš tiesų buvo nemoki. Tačiau savo kaltę dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta tik iš dalies. Jis žinojo apie savo, kaip bendrovės vadovo, pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet per darbus taip ir nespėjo to padaryti. Bandė susitarti su VMI dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo dalimis, tačiau nepavyko ir tapo aišku, kad bendrovė nebegalės tęsti veiklos. Tada surado investuotoją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigos jis jau nebebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku. Nors perleidęs akcijas jis (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) faktiškai bendrovei nebevadovavo, tačiau naujasis akcijų savininkas laiku neatliko direktoriaus pakeitimo procedūrų. Turi daug už administracinius nusižengimus paskirtų ir nesumokėtų baudų, kadangi ilgą laiką oficialiai dirbo finansinių sunkumų turėjusioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nebuvo lėšų darbo užmokesčio išmokėjimui.

Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą, pasireiškusį kuria nors iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimu įstatymuose numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad T. G. inkriminuojamas pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punktu, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas (t. y. imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti bei vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui).

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nustatyta jo paties teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus jis neneigė fakto, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi žinojo apie jos mokestines nepriemokas, bandė nesėkmingai tartis su VMI dėl mokestinių nepriemokų mokėjimų išdėstymo dalimis. Jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki (pripažino, kad bendrovė net neturėjo galimybės jam išmokėti darbo užmokesčio) ir kad jis, kaip bendrovės vadovas, turi pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, tačiau to nepadarė, nes nesuspėjo dėl kitų darbų gausos. Nurodytų paaiškinimų pagrindu teismas sprendžia, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą T. G. padarė veikdamas tyčia – žinodamas apie savo pareigą inicijuoti bendrovės bankroto procedūrą, jis to nepadarė dėl subjektyvių išimtinai nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad prioritetą suteikė kitiems darbams, kurie teismo posėdžio metu net nebuvo įvardinti. T. G. nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų negalėjęs inicijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu akcentavo aplinkybę, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos jis perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas kitam asmeniui, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nelaikytina svarbia sprendžiant T. G. atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį klausimą. Visų pirma, pats T. G. pripažino, kad ir po 2021 m. rugpjūčio mėnesio jo atleidimas iš direktoriaus pareigų nebuvo įformintas. Visų antra, byloje nekilo ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI jau nuo 2021 m. gegužės 20 d. ir jokios veiklos tuo metu nebevykdė.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje patvirtina VMI pareiškime bei jo prieduose pateikti duomenys (b. l. 2–42). Kaip matyti iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019 m. balandžio 19 d. buvo T. G. (b. l. 8). Remiantis prie pareiškimo pridėtais VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. sausio 5 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 47 102,96 Eur, kuris susideda iš: 959,00 Eur (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. išduotas vykdomasis dokumentas dėl žyminio mokesčio išieškojimo iš bendrovės); 20,67 Eur (mokestis už aplinkos teršimą su delspinigiais); 13 031,40 Eur (gyventojų pajamų mokestis su delspinigiais); 33 091,89 Eur (pridėtinės vertės mokestis su delspinigiais) (b. l. 9–10). VMI 2021 m. gruodžio 8 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 11–14). Taip pat pateikti duomenys apie atliktus mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus: nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. gegužės 20 d. Nr. (23.31-08)467-17912, 36 222,78 Eur suma; nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. liepos 29 d. Nr. (23.31-08)467-36035, 2 013,00 Eur suma; sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. rugpjūčio 17 d. Nr. (23.31-08) 467-38412, 41 309,57 Eur suma; sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. spalio 14 d. Nr. (23.31-08) 467-51970, 4 567,90 Eur suma (b. l. 22–31). Pareiškime pažymėta, jog nurodymuose ir sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos išieškoti iš bendrovės nepavyko. Bendrovės balanse už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė turėjo turto 60 071 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 77 063 Eur (b. l. 33). VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto bendrovė neturi (b. l. 4). VĮ Regitra duomenimis, bendrovės vardu įregistruoti transporto priemonių nėra (b. l. 35). VSDFV duomenimis, bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas (b. l. 36).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie komplikuotą bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, turėdamas pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, neatliko Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnyje numatytų privalomų veiksmų, neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą bendrovei, tuo pažeidė kreditorės – pareiškėjos VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas paskiriant administracinę nuobaudą.

Veikos kvalifikavimas ir administracinės nuobaudos parinkimas bei skyrimas

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad T. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes jis turėdamas pareigą, nepateikė teismui pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo.

T. G. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 58–76). T. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų bei daro išvadą, jog T. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. G., gimusį 1982 m. rugpjūčio 28 d., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

TeisėjaVaiva Nevardauskienė