Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja J.Jakubonienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. birželio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jonui Vitkauskui, gynėjui adv. Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl 2007 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numautą BK 227 str. 2 d., ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. B. atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. B. iki 2007-07-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką E. B. įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2007-02-13 iki 2007-02-15. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti iš E. B. 100 (vieną šimtą) litų, saugomi Kauno m. VPK finansų skyriuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas E. B. nuteisė pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad jis 2007-02-13 apie 18.50 val., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia v/n ADP 592, stovėjusiame Kaune, V. K. pr. ties namu Nr. 49, davė 100 litų kyšį Kauno m. VPK VPPR 4-o būrio vyresniajam patruliui D. B. ir Kauno m. VPK VPPR 4-o būrio vyresniajam patruliui Ž. B., siekdamas, kad šie nevykdytų savo pareigos ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Apeliacinius skundu E. B. teigia, jog minėtu nuosprendžiu jam buvo paskirta per griežta bausmė. Vairavo automobilį neturėdamas leidimo ir teisių. Nurodo, kad dėl nusikaltimo prisipažino ir gailisi jį padaręs. Prašo teismo į tai atsižvelgti ir švelninti bausmę arba skirti administracinę nuobaudą. Taip pat prašo sujungti šią bylą su kita jam iškelta byla dėl narkotinių medžiagų įgijimo.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. B. skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str. nešališkai, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai E. B. pripažino kaltu pagal BK 227 str. 2 d. Savo kaltės, padarius šį nusikaltimą, neginčija ir pats nuteistasis.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad E. B. padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas ketvirtą kartą, tačiau ankstesni teistumai išnykę.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nurodyti argumentai paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, abejonių nekelia, todėl nuteistojo motyvai dėl per griežtos bausmės yra atmestini. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Jos dydis žymiai mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

E. B. pageidavimas prijungti prie šios išnagrinėtos bylos dar ir kitą bylą, yra atmestinas, kadangi apeliacinė instancija nagrinėja skundus tik dėl tuo metu skundžiamo nuteistojo atžvilgiu priimto neįsiteisėjusio nuosprendžio. O kaip seka iš apelianto skundo, kita jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla dar tik tiriama (atliekamas ikiteisminis tyrimas).

Pirmos instancijos teismo nuosprendis yra teisingas ir nuteistojo E. B. nurodytais motyvais jo keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.