- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 1-523-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29776-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- P. N.
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Vaiva Savickienė
- Kategorijos
kaltinamajam P. N.
neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, ūkininkas, vykdantis žemės ūkio veiklą, teistas 2021-03-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. 1 d., 309 str. 2 d., vad. BK 63 str. 1 d. 3 d., paskirtos bausmės – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 102 MGL, t. y. 5100 Eur dydžio bauda. BK 64¹ str. pagrindu paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 68 MGL, t.y. 3400 Eur dydžio bauda;
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 151¹ str. 1 d., 153 str. 1 d., 138 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. N., būdamas pilnametis, 21 metų amžiaus asmuo ir žinodamas, kad nukentėjusioji A. S., g. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. S., 2022-01-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie užtvankos, (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, kišdamas pirštus A. S. į makštį, tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje, (duomenys neskelbtini), su A. S. sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, kišdamas pirštus A. S. į makštį, tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Be to, P. N., 2022-01-06 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie užtvankos, (duomenys neskelbtini), automobilyje VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji A. S. gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, bučiuodamas A. S., liesdamas bei savo mobilaus ryšio telefonu fotografuodamas jos krūtinę, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolika metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-07, toje pačioje vietoje, tame pačiame automobilyje, bučiuodamas A. S. krūtinę, kaklą, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolikos metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – A. S.
Be to, P. N., 2022-01-03 ir 2022-01-04 tenkindamas lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. S., g. (duomenys neskelbtini), bei 2022-01-06 ir 2022-01-07 atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus A. S. atžvilgiu, sukėlė nukentėjusiajai potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl A. S. tvirkinimo ir lytinės aistros tenkinimo su A. S., tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.
Šalies argumentai
P. N. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino. Teismo posėdyje jis atsisakė duoti parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, byloje buvo pagarsinti kaltinamojo P. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusiąją A. S. pažįsta. Su ja susipažino 2021 m. gruodžio mėnesį per „Facebuką“, norėdamas pabendrauti. Jis pirmas jai parašė. Ką jai rašė apie save nebeprisimena. A. rašė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ar ji rašė kiek jai metų, šiuo metu nebeprisimena. Ji rašė, kad mokinasi (duomenys neskelbtini), o ar sakė, kelintoje klasėje neprisimena. Prisimena, kad sausio mėnesį jis pasiūlė jai susitikti. Tikslios dienos neprisimena, po pietų atvyko pas ją savo automobiliu VW PASSAT mėlynos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės neprisimena. Kartu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), esančios užtvankos. Kadangi praėjo daug laiko nebeprisimena, apie ką kalbėjo, tik žino, kad jis lietė jos krūtinę. Ar bučiavosi nebeprisimena, bet tikrai, nei jos makšties, nei sėdmenų nelietė. A. neprieštaravo, kai jis lietė jos krūtinę ir nusišypsojo. Nemano, kad jai būtų siūlęs nusiskųsti gaktą, ar klaustų jos ar ji nešiotų stringus. Ten prabuvo iki valandos laiko ir parvežė ją į centro pusę, ir ji paprašė ją išleisti. Po to, savaitės bėgyje, vėl pasikvietė A. susitikti. Ir jie kartu apie 12.00 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) prie netoliese esančios užtvankos, kur vaikščiojo. Tą dieną nei savo automobilyje, nei kur kitoje vietoje, aš prie A. nelindo, jos makšties nelietė, nekišo pirštų jai į makštį, nesibučiavo ir neglostė. Nedėjo jos rankos sau ant lyties organo. Po susitikimo parvežė ją namo. Su A. buvo susitikę tik šituos du kartus. Jis jokio peilio, vibratoriaus ar prezervatyvų A. nerodė, nesakė, kad nori su ja pasimylėti, nesakė, kad sukiš jai vibratorių į makštį. Yra kažkurio susitikimo metu paėmęs A. telefoną, kad palyginti su savo telefonu, tačiau jame nematė jokių apsinuoginusios A. nuotraukų, ar video įrašų, kuriuose A. neigiamai apie jį kalbėtų. Jų ryšys nutrūko paprastai, tiesiog nebebendravo. Mano, kad A. nori jam pakenkti taip melagingai jį apkaltindama, taip pat mano, kad taip kalbėti ją nuteikė jos draugė M., nes jis M. taip pat pažįsta. Be to mano, kad apie jų draugystę sužinojo A. tėvai ir A., norėdama pasiteisinti prieš savo tėvus, jį melagingai apkalba. Su A. niekada nebuvo automobilyje (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje, prie marių, (duomenys neskelbtini). Su ja yra buvęs tik (duomenys neskelbtini) prie pat užtvankos, automobilyje, apie tai jau davė parodymus ankščiau. Tada (duomenys neskelbtini) lietė tik A. krūtinę, nekišo jai pirštų į makštį. O prie (duomenys neskelbtini) jie tik vaikščiojo ir pirštų taip pat nekišo jai į makštį. Iš viso su A. buvo susitikę tik du kartus. Daugiau niekur A. nebučiavo, nei kaklo, nei krūtinės, nelietė jos krūtinės, jos krūtinės nefotografavo. (2 t., b.l. 178-181, 182-185, 186-188, 193-196 b.l.).
Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d., byloje buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisme, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusioji A. S. parodė, kad per 2021 m. Kūčias P. N. pridėjo ją į „Snapchat“ draugus. Jis ją pamatė per „streak“, kuomet žmonės renka „streak“. „Streak“ yra tai, kai vienas asmuo nufotografuoja kažką ir siunčia kitam, kitas siunčia dar kitam ir taip yra renkami skaičiai. Tikslas yra surinkti kuo daugiau skaičių. P. N. pradėjo jos klausinėti kiek jai metų, iš kur ji yra. Kai ji siųsdavo „streak“, jis visuomet pakomentuodavo. Kai ji nusiuntė „streak“ su savo grandinėle, jis jai parašė „kokia graži grandinėlė, kaip ji jai tinka“. Jis pakomentuodavo kokia ji graži. Jai tai patiko, nes tuo metu jautėsi taip, kad niekam nerūpėtų, tad jį dėl tokių jos pagyrimų labai vertino. Tuomet buvo susitarę susitikti per Naujuosius Metus. Tačiau ji visą dieną tai kažkur išvažiuodavo, tad jam atsakydavo tai po 1 valandos, tai po 2 valandų, o jis visą dieną jos laukė. Po to vakare jis pasakė, kad jie susitiks, tačiau pagalvojo, kad jai bus blogai, tad ji pasiruošė išvažiuoti į kaimą, o jis dėl to ant jos labai supyko. Jis pasakė, kad laukė jos visą dieną ir neišvyko į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini) švęsti Naujųjų Metų su draugais. Jis jai sakė, kad už tai reikės jai kažkaip atsilyginti. Pasakojo kokia ji yra bloga. Pasakė, kad žino kur yra jos kaimas, kad jis atvyks į kaimą pakalbėti su jos tėvais. Vakare ji grįžo iš kaimo. Nepamena tiksliai, ar ji jam paskambino, ar parašė. Jis jai parašė palinkėjimą Naujiems Metams ir to paties paprašė jos. Ji jam parašė palinkėjimą, o jis jai parašė, kad jie susitaikė ir turi susitikti. Ji sutiko, nes jautėsi kalta, kad jam nepavyko atšvęsti Naujųjų Metų su draugais. Susitarė susitikti pirmadienį iškart po Naujųjų Metų. Jis jai yra rašęs, kad žino kaip atrodo jos sesė ir viena iš jos draugių. Buvo taip, kad ji jam siuntė kelias savo draugių nuotraukas ir klausė, ar jis jas pažįsta. P. N. paminėjo vieną draugę, kuri irgi buvo nuo jo nukentėjusi. Su tuo P. N. susipažino per 2021 metų Kūčias, kai siuntinėjo „streak“, nes jis visuomet po nuotraukomis pakomentuodavo. Jo prisijungimo vardas „Snapchate“ yra „(duomenys neskelbtini)“, dar gali būti kažkokių ženklų. Susitikti su P. N. buvo susitarę 2021 m. gruodžio 31 d., nes buvo sutarę kartu sutikti Naujuosius Metus. Susitikti jiems nepavyko, nes ji išvyko į kaimą. Dėl neįvykusio susitikimo P. N. supyko, tai suprato iš jo susirašinėjimo, nes jis jai rašė klausdamas „kur tu esi?“, „kodėl neparašei, kad išvažiuoji?“, „kodėl man nepranešei iš karto?“ ir panašiai. Iki pirmo susitikimo jis sakė, kad atvažiuos iki jos namų ir išdaužys langus. Iš kaimo ji grįžo 2022 m. sausio 1 d. ir parašė P. N. žinutę. Sutarė susitikti pirmadienį, tą pirmą pirmadienį po Naujųjų Metų. P. N. siuntė draugių nuotraukas ir jis kai kurias iš jų pažinojo. Tos merginos buvo M. V., D. T., G. (pavardės nežino), M. B. ir M. (jos pavardės nepamena). M. ir D. ne iš jos mokyklos, o kitos merginos yra iš jos mokyklos. M. yra jos klasiokė, o kitos yra metais už ją jaunesnės. M. yra populiari mergaitė (duomenys neskelbtini), o D. eina kartu su jos sese į šokius. Pirmas susitikimas: Tą pirmadienį P. N. atvyko iki jos namų. Ji labai bijojo, tačiau neturėjo kas veikti, nes buvo atostogos ir norėjo susitikti, tad nuėjo. Įlipus į mašiną, jis paklausė, ar ji jo bijo, atsakė, kad ne. Jis pasišaipė iš jos kelnių. Pokalbio metu paminėjo, kad kažkada reiks važiuoti pašaudyti. Tada jis pasiūlė nuvažiuoti kažkur pavalgyti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvyko į aikštelę, kuri yra važiuojant prie (duomenys neskelbtini), neprivažiavus tilto reikia sukti į dešinę pusę. Nuvykus į tą aikštelę, kur yra (duomenys neskelbtini), ten ir buvo. Pavalgė. Jis bandė pakelti jos maikutę, jo paklausė „ką darai, aš į tai nesileisiu“, jis paklausė „tu pagalvojai, kad esu iškrypėlis?“ ir ji pasijuto kalta, kad jis taip pamanė. Jie suvalgė burgerį ir kalbėjosi. Vėliau jis pasakė, kad važiuojam iki užtvankos. Besėdint, jis pasakė, kad nori ją pabučiuoti, tačiau ji nenorėjo, jis padėjo ranką jai ant krūties, pradėjo kelti maikutę. Po to jis ją paguldė ant kelių ir surakino rankas iš abiejų pusių, ji negalėjo pajudėti, jis ją bučiavo ir pridarė „nasosų“. Po to sukišo pirštus į apačią ir bandė ją pamaloninti klausdamas, ar jai patinka. Ji jautėsi kalta prieš jį, kad laikė jį kažkokiu nesveiku, tad nesipriešino dėl jo elgesio. Tada jis ištraukė pirštus, liepė jai pauostyti ir pasakė „kitą kartą ten nusiskusk“. Po to jie išlipo iš automobilio, jis jai užkišęs rankas už kelnių ir patempė kelnaites aukštyn klausdamas „ar ji nešiotų stringus?“, nepamena ką jam atsakė. Kadangi buvo apie 16 val., o jai 16.30 val. buvo šokių pamoka, tad paprašė ją nuvežti į šokių pamoką. Ją jis nuvežė ir paleido prie šokių mokyklos, kuri yra (duomenys neskelbtini) prieš tiltą per (duomenys neskelbtini). Su P. N. bijojo susitikti, nes jis buvo suaugęs ir ji manė, kad jis gali ją išprievartauti, bet labiausiai bijojo, kad gali ją nužudyti. Taip galvojo, nes tai buvo nepažįstamas suaugęs žmogus, bijojo tos nežinomybės. Tačiau jos buvo tokia emocinė būsena, kad nors jai ir buvo baisu, tačiau nesvarbu net jei ją ir nužudys. Prieš išeidama susitikti su P. N. apie tai iš namiškių niekam nepasakė. P. N. atvyko arba su „BMW“ arba su „Audi“ automobiliu tamsios spalvos, jis paminėjo, kad tai jo tėčio automobilis, nes jo automobilį buvo paėmusi policija. Automobilio valstybinių numerių nepamena. Per pirmą jų susitikimą iš aikštelės vyko iki užtvankos, kur ji yra ji nežino, jai atrodo, kad netoli (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie užtvankos P. N. lietė įvairias jos kūno vietas, o ji buvo jį tik apsikabinus. „Nasosai“ – tai kai lūpomis prisispaudžiama prie odos ir ištraukus orą pasidaro mėlynės. P. N. sukišo pirštus į apačią, tai norėjo pasakyti, kad jis lietė jos vaginą ir kišo pirštus į makštį. Klausė, ar jai tai patinka, ji atsakė, kad nepatiko, nes jai buvo nemalonu. P. N. liepė jai „nusiskusti“, tai jis pasakė turėdamas mintyje, jog nusiskustų tarpkojį. Antras susitikimas: Jis ją nuvežė į šokius po pirmo jų susitikimo. Po to jie susirašinėjo. Vakare grįžus ji jautėsi nejaukiai ir blogai, nes tai buvo jos pirma tokia patirtis. Kai jie su P. N. kalbėdavosi, jai tai labai patikdavo. Nepamena kurią dieną, tačiau kai kitą kartą susitiko, jie važiavo iki (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten, jis nenorėjo eiti iki bokšto, nes buvo daug žmonių, tad jie nuėjo keliuku iki upės. Po to, jis jai už kelnių užkišo rankas ant sėdmenų. Jis pridėjo jos ranką sau „ten“. Nuėjo iki automobilio, jis vėl jai kišo pirštus į tarpkojį, lietė krūtinę. Ji tuo metu automobilyje išgėrė vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, nuo ko tie vaistai. Jam atsakė, kad turi problemų, o jis jai atsakė, kad pabuvus su juo dings jos (duomenys neskelbtini). Jie po to dar pakalbėjo ir parvežė ją į namus. Antras susitikimas įvyko tą pačią atostogų savaitę, kai jie susitiko pirmą kartą. Nuo pirmo susitikimo parėjo gal viena diena, bet gali būti, kad ir kitą dieną susitiko, nes tą savaitę jie susitiko 4 kartus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jis lietė jos sėdmenis ir kišo pirštus į vaginą, visa tai įvyko automobilyje. Jis pridėjo jos ranką prie savo tarpkojo, bet per kelnes. Pasakė, kad jam yra „stajakas“ nuo manęs, ji suprato, kad jis buvo susijaudinęs. Kai išgėrė vaistus automobilyje, jam pasakė, kad turi problemų, kad tai vaistai nuo (duomenys neskelbtini). Ji jam jau anksčiau buvo minėjusi, kad serga (duomenys neskelbtini) ir geria vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Antro pasimatymo metu jis tikrai žinojo, kad ji geria vaistus. Trečias susitikimas: Po antro susitikimo ją parvežė į namus. Ji pradėjo galvoti, kad tai yra negerai ir tai nebegali tęstis. Jis tą trečiadienį turėjo išvykti ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini), o ji jo paprašė parvežti jai akmenukų. Jam grįžus ketvirtadienį jis atvyko pas ją. Jie susitiko, nuvyko iki tos aikštelės. Ji tuo metu turėjo naują telefoną, o jis jį pasiėmęs „skrolino“ ir ieškojo jos nuogos nuotraukų. Jis nuėjo į jos užrakintą albumą ir paprašė jį atrakinti. Ten buvo įrašas, kurį darė tą dieną prieš jiems susitinkant. Ten ji verkė ir pasakojo, kaip jai nepatinka namuose ir kaip ji nori su P. N. išsiskirti, po to kai jis išvažiuos. Pamatęs tai jis labai įsižeidė. Pakėlęs jos megztinį nufotografavo jos krūtinę sakydamas, kad parodys visam (duomenys neskelbtini) ir visi žinos kokia ji yra. Po to, jis jos paklausė, ar nori su juo bendrauti. Ji jautėsi kalta, kad jį įžeidė. Su P. N. po to susitiko kitą dieną, jis jai pasakė, kad ji jį apgavo ir už tai turės siųsti nuotraukas jam, kol jis bus išvažiavęs, tad neturėdama pasirinkimo ji sutiko. Jie buvo susitikę tą pačią atostogų savaitę, ketvirtadienį ir penktadienį. Nuvyko į aikštelę, kuri yra važiuojant prie (duomenys neskelbtini), neprivažiavus tilto reikia sukti į dešinę pusę. P. N., ieškodamas jos nuogų nuotraukų, rado vaizdo įrašą, kuriame ji kalba, kad nebenori su P. N. bendrauti. Tą vakarą P. N., be to, kad grasino išplatinti tą jos pusnuogės nuotrauką, jis jai papasakojo apie savo praeitį, kuri ją išgąsdino, nes minėjo, kad jis buvo teistas, sėdėjo kalėjime. Ji to labai išsigando. Jis sakė, kad pardavinėjo narkotikus ir kad turėjo labai daug pinigų, bet pastebėjo policija, kad jis platina narkotikus ir atėmė iš jo pinigus bei automobilį. Ji jo bijojo ir jis jai atrodė pavojingas. Ji su juo norėjo gražiai elgtis ir planavo jam išvažiavus su juo nebebendrauti. Tąkart, ketvirtadienį, susitikimo metu P. N. lietė jos krūtinę ir ją bučiavo. Ką dar darė ji nepamena. Po to jis ją parvežė į namus. O penktadienį, kai buvo susitikę, tai jie nuvyko į tą pačią aikštelę prie (duomenys neskelbtini) ir jai padarė daugiau „nasosų“ ant krūtinės ir ant kaklo. Gali būti, jog tąkart jie bučiavosi. Tą vakarą jis jai įkando į lūpą, bet švelniai, o ji jam įkando tyčia stipriai. Tai buvo kaip ir atsisveikinimo diena. Tą kartą P. N. jai lietė krūtinę, buvo ją apsikabinęs, bet nepamena, ar jis ją dar kažkur lietė. Visi tie 4 susitikimai įvykdavo tarp 11–12 val. ir 15–16 val. Kai buvo susitikę ketvirtadienį, P. N. parodė jai prezervatyvą ir pasakė, kad jie važiuos į mišką. Ji nesuprato, ar jis kalba rimtai. Jie nuvyko į miškelį, jis jai pasakė eiti į automobilio galą ir liepė rengtis. Ji išsigando, tačiau jam kažkas paskambino ir jis dėl to labai supyko ir ją parvežė į namus. Ji suprato kai jai parodė prezervatyvą, kad P. N. nori pasimylėti. Jis be prezervatyvo, jai parodė ir vibratorių. Pasakė, kad jis naujas. Buvo rausvos spalvos, panašus į vyrišką penį. Jis paminėjo, kad jis be baterijų. P. N. jai pasakė, kad „skėsk kojas, aš tau jį sukišiu“. Bet kadangi ten nebuvo baterijų, tai jis vibratorių padėjo atgal į automobilio sėdynės kišenėlę. P. N. be grasinimo išdaužyti langus, jai dar rodė šautuvo nuotraukas. Tarp automobilio sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo padėtas peilis, kurį jis jai parodė pirmo susitikimo metu paklausdamas, ar ji žino, kas tai yra, atsakė, kad tai peilis, o jis pasakė „o tavo draugė nežinojo“. Visą tai įvyko pirmo susitikimo metu. Jis jai sakė, kad (duomenys neskelbtini) metų yra normalu mylėtis, apie tai jie kalbėjosi nuolat. Jis jai kartojo, kad jos draugė M. jai pavydės, kad ji turi vaikiną su automobiliu. Po to ji išsiaiškino, kad jis norėjo M. per ją „pasigauti“. Buvo taip, kad jiems bendraujant su M., M. pasakė, kad turi susitikti su kažkokiu vyru ir išėjo. Po to jie buvo pasilikę laukimo kambaryje su M. ir dar viena drauge, nes kitos merginos jau buvo išėję į pamoką. Tai M. pasakė, kad jei nenori bendrauti, tai iškart ir pasakyk, o nekalbėk už akių. Nes M. viską papasakojo P. N. apie ją. Jie visą dieną prakalbėjo apie tai kas vyksta. M. jai pasakė, kad ne ją vieną jis taip „medžioja“. M. taip pat buvo susitikusi su P. N. Kiek jai yra žinoma, M. taip pat buvo su juo susitikusi, ji irgi lyg ir nesipriešino tam, ką jis jai darė. Tačiau jos padraugavo su juo, susitikdavo ir pamiršdavo, nes jos yra tokios merginos, kurios bendrauja su visais iš eilės. Apie tą įvykį su P. N. be mamos, Valstybės vaiko teisių specialistų ir tyrėjų ji papasakojo psichiatrei, V. J. ir R. S. Dar pasipasakojo B. V. P. N. pasakė apie savo amžių, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų ir greit bus (duomenys neskelbtini) metų. Tai pasakė tuo metu, kai jie susirašinėjo. P. N. žinojo kada jos gimtadienis, nes jis ją pasveikino per „Snapchat“. Ji jam pasakė, kad jos gimtadienis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jai buvo diagnozuota šiais metais. „Nasosų“ ant jos kūno niekas nematė. Ji žino, kas yra lytiniai santykiai. Žino kuo skiriasi savanoriški lytiniai santykiai ir kas yra prievartiniai lytiniai santykiai. Ji suprato, kad P. N. norėjo su ja mylėtis, tačiau nesuprato, ar jis rimtai kalbėjo apie tai, ar tik juokavo. Su P. N. susirašinėjo per programėles „Snapchat“, „Messenger“ ir SMS žinutėmis. (1 t. 126-130, 131-139 b.l.).
Iš 2023-03-27 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. savo parodymus patvirtino jos parodymų patikrinimo metu, parodydama vietas : vietą automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur P. N. automobilyje lietė jos kritinę ir kišo pirštus jai į makštį; 2) vietą automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur P. N. automobilyje 2022-01-06 ją bučiavo ir fotografavo jos krūtinę, bei 2022-04-07 ant krūtinės ir kaklo pridarė jai „nasosų“ (mėlynių) (1 t., b.l. 155-157, 158-160).
Nukentėjusiosios A. S. atstovė pagal įstatymą L. S. parodė, kad šeimoje augina tris vaikus, A. vidurinė, jai šiuo metu (duomenys neskelbtini). 2022 metų rugpjūčio mėn. (tikslios datos nepamena) duktė A. apie tai (apie įvykius su P. N.) pradėjo pati kalbėti važiuojant iš parduotuvės. Suprato, kad A. senai ruošėsi papasakoti, bet jai buvo sunku. A. nedrąsiai pasakė, kad ją vos neišprievartavo. A. papasakojo, kad vaikinas nusivežė ją prie vandens telkinio, ją bučiavo, nurenginėjo. Duktė pasakė, kad ji (L. S.) šio vaikino nepažįsta. Grįžus namo (po pokalbio su dukra), vyras atskirai pakalbėjo su dukra. Ji (L. S.) šeimoje su vyru tarėsi kaip tokioje situacijoje pasielgti toliau. Buvo šeštadienis, nusprendė palaukti iki pirmadienio. Pirmadienį A. turėjo lankytis pas psichiatrę E. K. Su dukra nuėjo pas psichiatrę, papasakojo kas įvyko. Psichiatrė padrąsino netylėti, kreiptis į teisėsaugą. A. su psichiatre turėjo pokalbį dviese, vėliau pakvietę ir ją (L. S.). A. pasakė, kad viskas įvyko 2022 m. pradžioje, iškarto po Naujų Metų. A. S. gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo Naujųjų Metų. Psichiatrės E. K. žodžiais gydymas ne gerėjo, o tik blogėjo. (duomenys neskelbtini) liga, kurios metu užsidarai ir nieko nebenori. Pas psichiatrę lankėsi pirmą kartą 2022-12-31. Prieš tai pas A. buvo (duomenys neskelbtini), uždarumo požymiai. Kartu su dukra nuėjome pas psichologę. Dukrai buvo sunku užmigti, buvo (duomenys neskelbtini) požymiai, todėl psichologė rekomendavo apsilankyti pas psichiatrę. Apie įvyki A. pasakojo, kad prie jos lindo, išprievartauta nebuvo. Kartu su dukra kreipėsi į policiją. Policijoje smulkiai pasakojo detales. A. tą laiką išgyveno sunkiai. A. pasakojo, kad su tuo jaunuoliu (P. N.) buvo susitikus 3-4 kartus. A. pasakojo, kad P. N. atvažiuodavo prie šalia esančios gatvelės, ji išeidavo, kartu važiuodavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini). A. pasakojo, kad su P. N. susipažino internete, per „Snapchat“ programėlę. Ji pasakojo, kad P. jai parodė dėmesį per „snapchat“ programėlę. Ji gavo iš P. N. pagyrimą dėl pakabuko. P. N. atvažiavo su automobiliu. Tuo metu A. buvo tokios būsenos, kad galėjo jai padaryti bet ką. Ji jautė baimę priešintis. A. pasakojo, kad P. N. ją gąsdino, kad turi peilį, šautuvą, kad jo tėvai nukentės, kad jis žino kur jie gyvena. A. sakė, kad ji negalėjo priešintis, nes bijojo. A. pasakojo, kad po pirmo susitikimo jai nepatiko bendrauti, bet ji bijojo pasakyti, kad nepatinka. Ji sakė, kad P. N. ją nurenginėjo, bučiavo, fotografavo, turėjo vibratorių. A. ir P. N. pradėjo susirašinėti kai A. buvo (duomenys neskelbtini). 2021-12-27 buvo A. gimtadienis, suėjo (duomenys neskelbtini) ir po Naujųjų Metų jie susitiko. A. yra apie 1,60 ūgio, iš išvaizdos atrodė taip pat kaip ir kitos jos amžiaus mergaitės. A. turėjo kelias drauges - klasiokes R., M. M. buvo atėjusi pas A. į namus kelis kartus. A. sakė, kad P. N. norėjo M. „pasiekti“, bet M. buvo „smarkesnė“ ir mokėdavo atsikirsti. Po šio įvykio A. vartodavo (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos mėnuo pirmas, kai ji nebevartojo vaistų. Buvo labai sunkus laikas, ėjo nuo vieno gydytojo, kito gydytojo, buvo sutrikęs apetitas, važiavo į (duomenys neskelbtini) pas psichiatrus, dietologus. Niekas nesuprato kas vyksta, situacija blogėjo. A. buvo pripažinta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. atsiribojo nuo bendraamžių. Ji (L. S.) mano, kad tai susiję su nagrinėjamais įvykiais. Susutikimai su P. N. labai stipriai ją (A. S.) paveikė. Ji bijodavo išeiti iš mokyklos, manydavo, kad netoliese yra P. N., ją seka. Šiuo metu situacija tvarkosi, gyvenimas šviesėja. Dabar A. drąsiai bendrauja su bendraamžiais. Palaiko pareikštą 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, byloje buvo pagarsinti L. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-06 apie 19 val. jai vykstant namo iš PC (duomenys neskelbtini) automobiliu kartu su dukra A. S., A. jai papasakojo, kad 2022-01-03 jai pažįstamas asmuo iš socialinių tinklų P. N., lytiškai ją tvirkino, tyčiojosi iš jos. Nori paminėti, kad jos dukra nuo 2021-12-31 pirmą kartą buvo pas psichiatrę ir pas ją lankosi iki šiol, A. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), psichiatrė diagnozavo (duomenys neskelbtini). 2022-08-07 apie minėtą įvykį informavo savo vyrą, su kuriuo tarėsi ką toliau daryti. 2022-08-08, 9 val. buvo pas gydytoja psichiatrę, kadangi A. papasakojo gydytojai apie minėtą įvykį, psichiatrė E. K. paragino jas netylėti ir kreiptis į policiją ar vaikų teises. Jai A. pasakojo, kad 2021-12-24 per „Snapchat“ programėlę, siuntė „streak“ draugams, tas P. N. vis jai parašydavo, mergindavo ją, sakydavo, kad ji yra labai graži mergina, girdavo ją. A. tai labai patiko, kad vaikinas rodo jai dėmesį ir toliau bendravo su juo. 2021-12-26 dukra būdama namuose žiūrėjo serialą ir susirašinėjo su P. iki pat ryto, jis jos prašė susitikti per naujuosius metus, tačiau A. vis atsisakydavo su juo susitikti. Kaip A. pasakojo, jis ant jos supyko, kad ji neina su juo susitikti, ji jautėsi kalta dėl to, nes tas P. per ją neišvyko į (duomenys neskelbtini) šviesti naujųjų, nes tikėjosi su ja susitikti naujuosius metus. 2022-01-03 apie 11-12 val. dienos jis atvyko automobiliu netoli jų namų ir A. išsivežė. Kaip jai pasakojo A., ji atsisėdo į P. vairuojama automobilį „BMW“, valstybinių numeriu neatsimena, tada jis išsitraukė peilį ir A. paklausė, ar ji žino kas čia yra. Tuomet jie kartu su P. automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Po kurio laiko jie abu nuvyko prie kažkokios užtvankos, A. aiškino, kad netoli (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nežino, ten su juo buvo apie 2 val. Jiems būnant prie užtvankos, kelinta tai buvo valanda neatmena, jis pasisodino ją ant savo kelių būdamas automobilyje. Tada abu išlipo iš automobilio, jis ją paėmė ant rankų ir pradėjo graibinėti jos užpakalį, paėmė už kelnaičių ir pakėlė jas į viršų, paklausė jos ar ji nešiotų „stringus“, vėliau A. atsisėdo į priekinę automobilio keleivio vietą, P. ją pradėjo bučiuoti į lūpas, tada ją nugara pasiguldė ant savo kelių, pradėjo ją glamonėti, t. y. rankomis glamonėjo jos krūtinę. A. tą dieną vilkėjo mėlynos spalvos džinsus su aukštu liemenių, baltus marškinėlius. Kaip jai pasakojo A., ji būdama automobilyje ir lauke savo striuke ir megztuką buvo palikusi ant automobilio galinės sėdynes. A. pasakojo, kad jis kelnių neatsegė, užkišo dešinę ranką už kelnių pradėjo liesti jos vaginą, kaip A. pasakojo jis norėjo ją sujaudinti. Visą tą laiką, P. liesdamas A., kaip A. pasakojo, buvo lytiškai susijaudinęs. Sekso tą dieną nebuvo. A. jo paprašė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančius šokius, kurie prasidėjo 16 val. 30 min., nes norėjo nors šiek tiek gauti naudos iš pirmojo pasimatymo, nes tai, kad P. ją lietė jai nepatiko. Kitas A. susitikimas su P. buvo 2022 metų sausio mėnesį, tačiau tikslios dienos A. pasakyti negali. Jie susitiko ir vyko automobilių į (duomenys neskelbtini). Kelinta tai buvo valanda A. nepamena. Kaip A. pasakojo, P. nenorėjo būti prie kitų nepažįstamų žmonių su ja, todėl jis A. nusivežė prie upės, prie miškelio, kur ta vieta yra A. pasakyti negalėjo. Jie abu išlipo iš automobilio, tuomet jis ją paėmė už rankos ir jie abu ėjo pasivaikščioti ten esančiu takeliu, jie nuėjo pabendrauti. Tada vėl grįžo prie automobilio jis paėmė A. ranką ir priglaudė jos ranką prie savo varpos, sakydamas jai, kad „pažiūrėk koks man stajakas nuo tavęs“, po šių žodžių jie atsisėdo į automobilį, P. pradėjo ją glamonėti, t. y. ranka lietė jos vaginą, bandydamas ją sujaudinti, krūtinę, juosmenį, kaklą. Tačiau A. pasakojo, kad jis ją išvadino netvarkinga, neprisižiūrinti. P. į jos vaginą kišo pirštus, tada jos paklausė ar jai tai patinka. Ji jam atsakė, kad ne, o jis A. atsakė, kad „kitom panom patinka“. Nori paminėti, kad tai ką jai pasakojo A. gali būti ne eilės tvarka pasakoti įvykiai, kadangi ji nepamena, kurį kartą P. ją seksualiai tvirkino, t. y. į jos vaginą kišo pirštus ir žemino ją. Tikslaus laiko ir dienos nurodyti negali. Antrą kartą, kai P. lytiškai tvirkino jos dukrą, sekso nebuvo. P. A., kaip ji pasakojo, ant krūtinės buvo padaręs kraujosruvas „nasosus“, ji turi video, kuriose matosi tos kraujosruvos. Po kurio laiko jie vėl susirašinėjo per „Snapchat“ programėlę. A. jam parašė, kad jai nepatinka, kad jis ją taip liečia, t. y. glamonėja. A. jam pasiūlė susitikti, kadangi norėjo išsiaiškinti ir pasikalbėti su P. dėl jos ir jo veiksmų. P. vėl atvyko automobiliu ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Jiems ten būnant P. paprašė A. jos telefono, nes norėjo pažiūrėti jos nuotraukas, įėjo į „Snapchat“ programėlės užrakinta albumą, ieškodamas „nudžių“ (nuogos A. nuotraukų), žiūrėdamas nuotraukas pamatė filmuotą medžiaga, kurioje A. sako, kad P. jai labai nepatinka, kad laukia kada jis išvyks į užsienį ir ji galės nebebendrauti su juo. Jis tai pamatęs, labai supyko, sakė, kad dabar važiuosim į mišką ir parodė A., kad jis turi prezervatyvą. P. apvažiavo (duomenys neskelbtini) tvenkinį, nuvežė ją prie miškelio, būdamas automobilyje sugriebė ją ir paguldė ant nugaros vėl ant savo kelių, pakėlė jos megztinį ir maikute į viršų link smakro, paėmė savo telefoną ir padarė A. pusnuogės nuotrauka. Nufotografavęs ją, jis A. pasakė, kad nuotrauka paplatins, parodys motinai ir tėvui. A. P. nesipriešino, nes ji jautėsi bejėgė prieš jį. Jiems būnant ten P. A. pasakė „dabar tikrai <necenzūrinis žodis>“, nes ji to nusipelnė, po šių jai pasakytų žodžių P. paėmė iš automobilio galo vibratorių rausvos spalvos, norėjo jį jai įkišti į vaginą, tačiau tas vibratorius neveikė. A. nesuprato ar P. juokavo ar kalbėjo rimtai, tuo metu, kai jis padėjo atgal vibratorių į automobilio galą, jam kažkas paskambino į telefoną, kalbėjo apie šaukimą į kariuomenę. Paskui A. parvežė namo, nes jam reikėjo vykti į kirpyklą. Tai pat A. jai pasakojo, kad tas P. jai yra sakęs, kad normalu, kad panos (duomenys neskelbtini) metų jau „pisasi“. P. N. visą tą laiką kiek abu bendravo žinojo, kad A. yra (duomenys neskelbtini). Jos dukra lytiškai nėra niekada santykiavusi, ji vis dar nekalta. Apie įvykusi įvykį A. jai nepasakojo, nes bijojo, kad tai sužinoję jos neišleis iš namų. A. sirgo (duomenys neskelbtini) ir jiems apie savo išgyvenimus nieko nepasakojo. Mano, kad tas P. naudojosi tuo, kad A. serga (duomenys neskelbtini), nes ji jam buvo papasakojusi apie savo ligą. A. su P. nebebendrauja, po visų šių jos papasakotų įvykių. Visas tas laikas, kai P. priekabiavo prie jos dukros, tęsėsi sausio mėnesį, apie savaitę laiko. Paskutinį kartą jis jai rašė per „Messenger“ programėlę 2022-03-15. P. N. „Snapchat“ anketa užsivadinęs (duomenys neskelbtini), P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 108-112).
Nukentėjusiosios A. S. atstovas pagal įstatymą liudytojas S. S. parodė, kad A. S. yra jo dukra, jos sveikatos pablogėjimą pastebėjo 2021 m. lapkričio viduryje, jai buvo (duomenys neskelbtini), buvo karantinas, gal tai lėmė, kad A. buvo užsidariusi savyje. Po Naujų Metų pradėjo duktė pradėjo nevalgyti, buvo kažkas ne taip. Paklausus kas nutiko, A. neatsakydavo. 2022 m. rugpjūčio mėnesį A. papasakojo, kas su jai atsitiko. A. papasakojo, kad susipažino internetiniu būdu su vaikinu, susirašinėjo, buvo išvykę į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu vaikams buvo atostogos, jis su žmona dirbo, tai A. išvažiuodavo be jų žinios. Po šių įvykių pablogėjo dukters sveikata, vežė ją į (duomenys neskelbtini) keturis kartus pas specialistus. Vaistai, psichologo poveikis davė naudos. 2022 m. rugpjūčio mėnesį A. apie įvykius pasisakė mamai – L. S., po to papasakojo jam. Priėmė sprendimą kreiptis į teisėsaugą. A. minėjo, kad minėtas vaikinas buvo ją išvežęs. Pirmą kartą važiavo abiejų noru, paskui buvo grasinimų. Duktė sakė, kad minėtas jaunuolis ją lietė, fotografavo krūtinę, litinius organus. Duktė sakė, kad vaikinas sakė, kad turi kažkokį ginklą, peilį, rodė telefone ginklo nuotrauką. Duktė sakė, kad bijojo minėto jaunuolio.
Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų psichiatre. A. S. pirmą kartą kreipėsi 2021-12-31 tuo metu jai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Vėliau nuosekliai konsultavo pusę metų. 2022 m. kovo mėnesį A. S. radėjo ryškėti (duomenys neskelbtini). A. S. buvo nukreipta išplėstinėms konsultacijoms, kur dalyvauja vaikų psichiatras ir vaikų psichologas. Atlikti mąstymo, nuotaikos tyrimai. Gydymo eigoje ji buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini). Pradėtas gydymas antidepresantais stebint mąstymo sutrikimus. 2022 metų rugpjūtį A. S. pasipasakojo apie patirtą įvykį, kiek jai (E. K.) žinoma, tą pačia dieną jo (A. S.) tėvai kreipėsi į policiją. A. S. sakė, kad dieną prieš, apie įvykį papasakojo tėvams. A. S. pasakojo, kad prieš puse metų susipažino su vaikinu socialiniuose tinkluose, vėliau mašinoje buvo išrengta, fotografuojama, liečiama, jai ir jos šeimai buvo grasinama. Ji (A. S.) su tuo vaikinu susitiko ir antrą kartą nes jai buvo grasinama susidoroti su jos šeima ir parodyti jos nuotraukas. Po to įvykio pas A. S. buvo stiprūs sveikatos (psichinės būsenos) pakitimai, sunku buvo su mergina susišnekėti, A. S. minėjo jog girdėjo balsus, kurie skatino ją nusižudyti, sunku suprasti kas jai vyko. A. S. mąstymas buvo sutrikęs, buvo manoma, kad jai besivystanti (duomenys neskelbtini), neapykanta savo kūnui. Mano, kad A. S. sveikatos pablogėjimą galėjo iššaukti tie įvykiai, apie kuriuos ji papasakojo. Šiuo metu A. S. būklė stabili. Kai jos būklė pradėjo gėrėti ji tik tada pasisakė (papasakojo apie įvykį). Kai žmogus sustiprėja „savo galvoje“, tada ryžtasi pasipasakoti.
Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d., byloje buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos M. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisme, ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad liudytoja M. V. parodė, kad P. N. pažįsta, jis nėra jos šeimos narys, jis priekabiautojas. Žinau, kad ji yra liudytoja, o jos draugė A. yra nukentėjusioji. Draugė A. S. yra jos klasiokė, kuri jai papasakojo, kas jai atsitiko. A. sakė, kaip P. elgėsi su ja. Pasakojo, kad A. buvo pas jį mašinoje, sakė, kad P. jai graibaliojo „papus“. Rodė jai nuotraukas, kaip ant A. kaklo buvo padaryti „nososai“. Dar A. sakė, kad jis jai kišo per prievartą liežuvį į burną, papasakojo, kaip jis A. liesdavo. Sakė, kad P. norėjo A. išprievartauti su vibratoriumi, bet jame nebuvo baterijų, todėl to padaryti nepavyko. P. A. į lytinį organą kišo pirštus. Tai buvo praeitais mokslo metais, žiemą arba rudenį, tiksliai neprisimena. A. jai apie tai sugalvojo papasakoti, nes ir ji buvo susitikusi su tuo P. Kai ji buvo susitikusi su P., jis jai papasakojo apie A., klausė jos, ar ji pažįsta A. Dar jis sakė, kad A. apie ją jam prišnekėjo blogų dalykų, kad ji dviveidė. Gal penktadienį, nuėjusi į mokyklą paklausė A., kodėl A. šneka apie ją taip. Tada A. pasakė jai, kad buvo susitikusi su P.. Tada A. papasakojo, kaip jis elgėsi su A.. Ji A. visko klausinėjo, nes A. yra labai uždara. A. sakė, kad ją P. lietė, jai tai nepatiko. Tada ji A. pasakė, kad taip pat buvo susitikusi su juo, kad buvo pas jį mašinoje. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), P. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet ji nenorėjo ten važiuoti, nes toli. Tada jie nuvažiavo netoli (duomenys neskelbtini), prie vandens. Išlipo ir nuėjo pasivaikščioti. Kai vaikščiojo, jie kalbėjo. P. sakė, kad apie ją girdėjo daug blogų dalykų. Ji pradėjo ant jo šaukti, jie ėjo, o ji ant jo šaukė, tada jis ją pakėlė, sako „nori įmesiu į vandenį“, tada jam spyrė į klyną. Jis jai sakė „ką čia darai“, pasakė jam, kad pas jį į mašiną nelips, ir išėjo namo. Tik tą vieną kartą ji buvo susitikusi su P.. Su juo susipažino per Mesindžerį, kaip jis jai sakė, kad su ja bandė susisiekti 3 metus. Tuo metu ji sutiko pabendrauti. Bendravo su juo dėl naudos, kad nupirktų to, ko aš negali nusipirkti. Jie rašinėjosi per „Snapčiatą“. Kai susitiko su P., buvo ruduo, turbūt rugsėjo mėnuo. A. jai nesakė, kiek ji kartų buvo susitikusi su P.. Ji nežino, bet tik spėja, kad A. P. grabaliojo per kelis kartus. A. jai buvo atsiuntusi nuotrauką, kaip jie buvo susitikę, susikabinę rankomis. A. yra linkusi į (duomenys neskelbtini), negali pasakyti ne. A. tiesiog leido jam daryti, ką jis nori, tik A. jai sakė, kad jai tai nebuvo malonu. P. A. tiesiog norėjo išprievartauti su vibratoriumi. Sakė vibratoriuje nebuvo elementų, tada jai kišo pirštus. A. jai nuotraukas rodė tą pačią ar kitą dieną. Nuotrauką A. jai atsiuntė po pamokų, apie 6 val. vakaro. Nuotrauką, kai buvo susikabinusi su rankomis, atsiuntė, o kitą nuotrauką su „nososais" tik parodė. P. žinojo, kiek jai metų, ji sakė jam, kad jai (duomenys neskelbtini), o A., ar pasakė, kiek A. metų, ji nežino. Kad A. liestų P., kad jam pati ką darytų, A. jai nepasakojo. A. jai papasakojo apie P. dėl to, kad ir ji buvo su juo susitikusi. Ji pirma A. pasakė apie P.. P. vėl nori su ja bendrauti, nes rugsėjo 23 d. jis apsimetė, kad jie nepažįstami, ir pradėjo jai rašinėti. Kai suprato, kad tai P., toliau rašinėjosi, nes norėjo išsiaiškinti, ko jis nori. Parašė jam, kad turi vaikiną. Paklausė, ar jam neužteko ankstesnių įvykių, tai jis parašė, kad jam su ja geriau nei su A.. Mano, kad jis norėjo vėl pradėti su ja bendrauti. Jos prieš 2 metus buvo geros draugės su A., pasitikėdavo, paskui metus nebebendraudavo. Kai A. papasakojo apie P., buvo tiesiog draugės, o dabar nebe. Žino, kad jam nuo 20 iki 25 metų. Žino iš to, kad jis turi mašiną. (2 t., b.l. 95-99).
Iš 2023-03-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint skaitmeninėje laikmenoje DVD-R, pateiktoje prie 2022-08-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, esančias faile „NUOTRAUKOS BE INTERNETO“, matyti, 2022-07-04 prasidedantis pokalbis programėlėje „Messenger“ tarp A. S. ir profilio „M.“ (profilio pavadinimas parašytas slaviškomis raidėmis). Profilis „M.“ A. S. siunčia nuotraukas SMS pokalbio tarp „M.“ ir abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) (P. N.). SMS pokalbyje „M.“ abonementui Nr. (duomenys neskelbtini) (P. N.) kalba apie tai, ką jai pasakojo apie įvykį A. S. (1 t., b.l. 61-64).
Iš 2023-03-30 papildomos daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint skaitmeninėje laikmenoje DVD-R, pateiktoje prie 2022-08-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, esančias faile „NUOTRAUKOS SU INTERNETO“, matyti, susirašinėjimo istorija programėlėje „Messenger“ tarp A. S. ir profilio „(duomenys neskelbtini)“ (priklauso P. N.). Susirašinėjimo pradžia 2022-02-22, 00.47 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad P. N. nežino koks tikslus A. S. amžius, ir A. S. parašo, kad jai yra (duomenys neskelbtini). P. N. jos atsiprašo, už viską ką padarė jai blogo. (1 t., b.l. 65-68).
Iš 2022-09-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – VTMT) Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatyta, kad: 1. A. S. ginekologinės apžiūros metu sužalojimų mergystės plėvėje nenustatyta; 2. Pagal A. S. mergystės plėvės anatominę struktūrą, mažai tikėtina, kad plėvė galėjo būti pažeista kišant varpą, pirštus, ar panašiai, tačiau kategoriškai atmesti galimybės negalima; 3. A. S. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (1 t., b.l. 105);
Iš 2022-11-08 - 2022-11-22 VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatyta kad: 1. A. S. 2021-12-31 nustatyti sutrikimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-03-01 — nustatytas (duomenys neskelbtini), 2022-06-06 — nustatyta (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), be (duomenys neskelbtini). Šiuo metu A. S. nustatomi sutrikimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. A. S. intelektas atitinka jos amžių, jai nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių, jų įsidėmėti ir praėjus kuriam laikui atgaminti apklausų metu, t. y. būti liudytoja byloje; 3. A. S., dėl jai nustatytų sutrikimų bei psichikos būsenos, nerekomenduojama dalyvauti tolimesnių procesinių veiksmų atlikime bei teisminiame bylos nagrinėjime; 4. Tiek byloje tiriamų įvykių, tiek šiuo metu A. S. visapusiškai nesuvokia jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (supranta jų pobūdį, tačiau itin ribotai, menkai supranta jų reikšmę). Dėl tokio riboto veiksmų esmės supratimo, emocinės būsenos (dviprasmiškų jausmų įtariamajam, vienišumo, depresyvumo) bei fizinio silpnumo A. S. negalėjo aktyviau priešintis įtariamajam; 5. Padidintas įtaigumas A. S. nenustatytas, tačiau byloje tiriama įvykių metų dėl savo emocinės būsenos (jautėsi vieniša, niekam nesvarbi, nereikalinga) ji buvo pažeidžiamesnė poveikiui, kuris susijęs su jos priėmimu ir rūpesčiu ja; 6.Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais) A. S. nenustatytas. Melavimas — bendražmogiška savybė, kuri ekspertizės metu nevertinama; 7. A. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b.l. 49-62).
Iš 2023-05-22 teisės psichologijos specialistų išvados (konsultacinės išvados pateiktos teismo posėdžio metu) matyti, kad joje nurodyta, kad 1) VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodoma tik dalis naudotų įvertinimo instrumentų. Jie pateikiami skurdžiai, nesuteikiant informacijos leidžiančios pakartotinai įvertinti rezultatus, interpretacijas, nėra sudaroma galimybė įvertinti, ar instrumentai buvo panaudoti tinkamai, nėra pristatomi bendrai, ir šiame kontekste svarbūs instrumentų ribotumai. Nors konkrečiai nurodyti įvertinimo metodai gali būti tinkami, jų pritaikymas tyrimo metu, rezultatai ir interpretacijos yra abejotini dėl aukščiau minėtų priežasčių. Atliktas stebėjimas neatitinka mokslinio metodo apibrėžimo. Nėra pateikiama informacija leidžianti įvertinti pusiau struktūruoto interviu metu užduodamų klausimų kokybę ir galimą poveikį apklausos metu surinktai informacijai. Pažintinių funkcijų, intelekto ir polinkio fantazuoti vertinimas nėra aprašomas; 2) VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamos informacijos patikimumas yra abejotinas. Taip pat, negalima atmesti galimybės, kad ekspertizėje pateikiama informacija nėra objektyvi dėl galimų kognityvinių šališkumų; 3) VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastebėti trūkumai, dėl kurių šis ekspertizės aktas iš dalies neatitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme 15 str. 2 d. pateikiamų nurodymų (4 t., b.l. 129-140).
Pagal BK 151¹ str. 1 d. atsako tas, kas būdamas pilnamečiu asmeniu, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Pagal BK 153 str. 1 d. atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. (sunkus kūno sužalojimas) nurodytų padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad P. N., būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) asmuo ir žinodamas, kad nukentėjusioji A. S., g. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. S., 2022-01-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie užtvankos, (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, kišdamas pirštus A. S. į makštį, tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje, (duomenys neskelbtini), su A. S. sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, kišdamas pirštus A. S. į makštį, tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Taip pat pilnai įrodyta, kad P. N., 2022-01-06 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie užtvankos, (duomenys neskelbtini), automobilyje VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji A. S. gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, bučiuodamas A. S., liesdamas bei savo mobilaus ryšio telefonu fotografuodamas jos krūtinę, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolika metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-07, toje pačioje vietoje, tame pačiame automobilyje, bučiuodamas A. S. krūtinę, kaklą, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolikos metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – A. S. Taip pat byloje yra įrodyta, kad P. N., 2022-01-03 ir 2022-01-04 tenkindamas lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. S., g. (duomenys neskelbtini), bei 2022-01-06 ir 2022-01-07 atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus A. S. atžvilgiu, sukėlė nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl A. S. tvirkinimo ir lytinės aistros tenkinimo su A. S., tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.
Nors P. N. nepripažįsta padaręs nusikalstamų veikų A. S. atžvilgiu, P. N. kaltę dėl šių veikų įrodo: detalūs ir nuoseklūs nukentėjusiosios A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ekspertizės aktu nustatyta, kad A. S. intelektas atitinka jos amžių, jai nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių, jų įsidėmėti ir praėjus kuriam laikui atgaminti apklausų metu, t.y. būti liudytoja byloje; padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais) A. S. nenustatytas (2 t., b.l. 49-62). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi juos patvirtino kiti bylos duomenys: nukentėjusioji savo parodymus patvirtino Parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai parodydama vietas: vietą automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur P. N. automobilyje lietė jos kritinę ir kišo pirštus jai į makštį; 2) vietą automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur P. N. automobilyje 2022-01-06 ją bučiavo ir fotografavo jos krūtinę, bei 2022-04-07 ant krūtinės ir kaklo pridarė jai „nasosų“ (mėlynių) (1 t., b.l. 155-157, 158-160). Apie prieš ją padarytas veikas nukentėjusioji papasakojo savo motinai L. S. bei tėvui S. S., vaikų psichiatrei E. K., draugei M. V., pagalbos centro psichologei (1 t., b.l. 198-199). 2022-11-08 - 2022-11-22 VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad dėl S. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika (2 t., b.l. 49-62). Kaltinamasis P. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamena ar A. S., jiems susipažinus, nurodė koks yra jos amžius, taip pat nepamena ar ji minėjo kurioje klasėje mokinasi. Tačiau šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti pačios nukentėjusiosios parodymais, kuriuose ji nurodė, kad jai su P. N. susipažinus, jis pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) ir greitai sueis (duomenys neskelbtini), taip pat pasakė, kad gimtadienis (duomenys neskelbtini); P. N. tą dieną ((duomenys neskelbtini)) ją pasveikino su gimtadieniu per „Snapchat“ (1 t., b.l. 130), P. N. jai sakęs, kad (duomenys neskelbtini) yra normalu mylėtis (1 t., b.l. 129). Tai atitinka P. N. bendravimo stilių, kas matyti iš jo kitų susirašinėjimų: 2022-06-21 susirašnėdamas su nepilnamete M. V., P. N. nurodo, kad sex‘u užsiimti galima kad ir 11-12 m. amžiaus (1 t., b.l. 86). Byloje buvo keliamas klausimas dėl A. S. išvaizdos atitikimą jos amžiui – į bylą buvo pateiktos nukentėjusiosios socialinių tinklų nuotraukos, vaizdo įrašai. Teismas susipažinęs su kaltinamojo gynėjo pateiktomis nuotraukomis bei vaizdo įrašais (3 t., b.l. 189-191, nuotraukos ir vaizdo įrašai daryti po įvykio) bei nukentėjusiosios atstovės pateiktomis nuotraukomis (4 t., b.l. 4-5, nuotraukos darytos 2021 m. gruodžio mėn.), bei byloje esančiomis nuotraukomis (1 t., b.l. 158-159), daro išvadą, kad kaltinamosios išvaizda atitinka jos amžių. Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje, (tyrimo datos – 2022-08-29, 2022-08-30, 2022-08-31) nurodyta, kad A. S. išvaizda atitinka jos biologinį amžių (1 t., b.l. 198-200). Kaltinamasis įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, turėjo teistumą dėl nepilnamečio asmens tvirkinimo bei pornografinio tūrinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas įgijimą ir laikymą, todėl teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, atmeta tai, kad kaltinamasis galėjo nežinoti, nesuvokti ar nesuprasti, kad nukentėjusioji A. S. yra jaunesnė nei 16 m. amžiaus. Byloje taip pat keliamas klausimas dėl 2022-11-08 - 2022-11-22 VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) patikimumu. Į bylą buvo pateikta 2023-05-22 teisės psichologijos specialistų išvada (konsultacinė išvada), kurioje nurodyta, kad teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos išvados yra nepatikimos, nes ekspertizė atlikta netinkamai, nėra objektyvi, turi trūkumų, iš dalies neatitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme 15 str. 2 d. pateikiamų nurodymų. Tačiau šiuo atvejus teismas pažymi, kad pagrindo abejoti 2022-11-08 - 2022-11-22 VTMT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Ekspertizę atliko ekspertai įrašyti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, pagrindo abejotų šių ekspertų kompetencija nenustatyta. Byloje kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 151¹ str. 5 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad atsakomybė pagal BK 151¹ str. 1 d. negalima nes nelaikoma nusikaltimu jei tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo. Teismo vertinimu, BK 151¹ str. 5 d. taikymas šioje byloje yra negalimas. Kaltinamasis byloje tiriamų įvykių metu buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis, tuo tarpu nukentėjusiajai prieš kelias dienas buvo suėję (duomenys neskelbtini), ji mokyklos mokinė. Skirtumas tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metai. Akivaizdu, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo didelis tiek dvasinės tiek fizinės brandos skirtumas.
Tokiu būdu teismas įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad bylos įrodymai; nukentėjusiosios A. S., liudytojų L. S., S. S., E. K., M. V., daiktų apžiūrų protokolai, ekspertizės aktas dėl L. S. būsenos, padaryto sveikatos sutrikdymo, leidžia teigti, kad byloje pilnai įrodytos kaltinime P. N. nurodytos veikos – BK 151¹ str. 1 d., 153 str. 1 d., 138 str. 1 d. P. N. už šių veikų padarymą taikytina baudžiamoji atsakomybė.
Skirdamas bausmes P. N. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes P. N. įvertintina padarytų nusikaltimo pavojingumo laipsnis, sistemiškumas, kilę padariniai. P. N. padarė 3 veikas, kurių viena (BK 138 str. 1 d.) yra nesunkus nusikaltimas, dvi veikos (BK 151¹ str. 1 d., 153 str. 1 d.) yra apysunkiai nusikaltimai. P. N. padarytos veikos yra tyčinės, baigtos. Dėl padarytų veikų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. P. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. P. N. teisiamas antrą kartą, ankščiau jis teistas už mažametės tvirkinimą bei už pornografinio tūrinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas įgijimą ir laikymą (BK 153 str. 1 d., 309 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu teisiamas taip pat ir už analogišką veiką (BK 153 str. 1 d.), kas rodo, kad jis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, toliau vykdė nusikalstamas veikas susijusias su nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimais, ko pasekoje nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 1 p. pagrindais, apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis P. N. yra jauno amžiaus, ūkininkas, 2023-04-25 įregistravęs ūkininko ūkį, savanoriauja, teikia paramą (savanoriškų darbų atlikimo sutartis su labdaros ir paramos fondu (duomenys neskelbtini), 3 t., b.l. 141-142, 192-193) dalyvauja Jaunųjų ūkininkų paramos programoje, turintis įsipareigojimų (4 t., b.l. 143-158), teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. N. atideda BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam P. N. skirtinos pareigos numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 6 punkte. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 71 str. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimą asmenų fondą.
Byloje civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusioji A. S. dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad prieš A. S. kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus, kurių metu, kai pasekmė nesunkiai buvo sužalota nukentėjusiosios sveikata. Įvertinus veikų pobūdį bei kilusias pasekmes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmais buvo pažeistas harmoningas nukentėjusiosios A. S. vystymasis, pažeistas A. S. seksualinis neliečiamumas. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų A. S. atsirado sveikatos sutrikdymas - (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje nustatyta, kad A. S. visapusiškai nesuvokė jos atžvilgiu galimai atliktų P. N. veiksmų esmės (supranta jų pobūdį, tačiau itin ribotai, menkai supranta jų reikšmę). Dėl tokio riboto veiksmų esmės supratimo, emocinės būsenos (dviprasmiškų jausmų įtariamajam, vienišumo, depresyvumo) bei fizinio silpnumo A. S. negalėjo aktyviau priešintis P. N.. Todėl šiuo atveju būtent pilnamečiam socialiai brandžiam asmeniui, turinčiam daugiau gyvenimiškos patirties, kyla pareiga neinicijuoti tokio pobūdžio santykių, nors ir esant abipusiam sutarimui. Tačiau šiuo atveju matyti, kad A. S. atžvilgiu buvo naudojam psichinė prievarta (grasino išplatinto pusnuogės nukentėjusiosios nuotrauką, išdaužyti langus, demonstravo peilį ir kt.) Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusioji dėl P. N. veiksmų patyrė ne tik sveikatos sutrikdymą, bet ir stresą, nerimą, nuolatinę įtampą ir kitus neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad po įvykio praėjus daugiau nei puse metų, nukentėjusioji vis dar jautė baimę (2022-09-23 nukentėjusiosios susirašinėjimas su mama L. S., 4 t., b.l. 1-3). Visų šių aplinkybių visuma rodo, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Nukentėjusiosios ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl patirto sveikatos sutrikdymo bei patirtų išgyvenimų patvirtina bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad nukentėjusiosios prašomas neturtinės žalos dydis nėra per didelis ir priteisia jį iš kaltinamojo nukentėjusiajai.
Proceso išlaidomis pripažintinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos atstovo pagalbai nukentėjusiajai – 553,33 Eur (3 t., b.l. 186), kurios priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d., 153 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:
- už BK 151¹ str. 1 d., veikos padarymą (2022-01-03, 2022-01-04 veika, lytinės aistros tenkinimas) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams;
- už BK 153 str. 1 d., veikos padarymą (2022-01-06, 2022-01-07 veika, nepilnamečio asmens tvirkinimas) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams;
- už BK 138 str. 1 d., veikos padarymą (2022-01-03 - 2022-01-07 veika, nesunkus sveikatos sutrikdymas) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. bei 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir paskirti P. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 p., 6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. N. atidėti 2 metams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti P. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią P. N. privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Priteisti iš P. N. nukentėjusiajai A. S. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš P. N. 553,33 Eur proceso išlaidų (nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų) Valstybei.
P. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.